manlig kontra kvinlig omskärelse/könsstympning

Eftersom religionsfrihet knappast borde gälla att man har rätt att utöva sin religion på andra levande människor så borde könsstympning av pojkar givetvis vara förbjudet och praktiserande föräldrar sättas i fängelse och barnen omhändertas.

Religion får man utöva på sig själv, när man är 18!

(Tror jag ska gå och skära svansen av min katt, för min religion säger att katter föds defekta och jag vill gärna att min katt ska få följa med mig till himlen...)

Aaliyah>>

Klemenza säger det mycket bra.

Vi har religionsfrihet, och ska ha religionsfrihet, för varje individ.

Den som 18 åring önskar att omskära sig ska givetvis får göra det. Men föräldrar bör inte få ta beslut att skära i sina barn, utifrån religion. Sin religion får man utöva på sig själv inte på andra.

Jag anser inte att barn är föräldrars ägodelar som de ska förfoga över hur de vill. Även religionerna brukar ju tala om att barn är något vi har till låns, att "era barn är inte era"...

Men visst, vill du se det så så anser jag absolut att barns rätt till skydd för sin egen kropp är ett högre värde än förälderns religionsfrihet.

Puss>>

Nj, jag är ganska övertygad om att alla som omskär sina flickor inte ser det så. Jag lyssnade på ett föredrag från en svensk, kvinnlig forskare för något halvår sedan. Hon hade studerat just kvinnlig omskärelse (som kan se ut på en rad olika sätt) och gav en väldigt intressant bild av detta. För väldigt många så handlar det inte om att pappan vill förtrycka dotterns sexualitet, utan att mamman vill att det ska göras, för att det är tradition och alla respektabla kvinnor i deras samhälle och omgivning har gjort det. De anser verkligen att är för deras dotters bästa, inte för att de vill dämpa/ta bort den kvinnliga sexualiteten (även om detta givetvis kan sägas vara ett grundläggande mål när seden uppkom, men idag är det väldigt många som inte ser det så men fortfarande omskär.)

Det är ju just det, att föräldrarna tror att de gör något bra, som är problemet! Både omskurna pojkars föräldrar och omskurna flickors föräldrar är av uppfattningen att de gör något bra, som inte skadar dem. Att gå efter förälderna uppfattning i det fallet är alltså totalt meningslös, eftersom de uppenbarligen inte kan se problemet.

Ni kan knappast påstå att alla pojkbebisarnas föräldrar är goda men alla flickornas föräldrar vill sina barn ont!

Vad det gäller Jehovas vittnens vägran att ta emot blod så tycker jag att det, precis som med könsstympning av pojkar, är grymt, tragiskt och oetiskt. Och att dessa exempel inte alls är så milsskilda. Men man vill ju givetvis alltid dra gränsen så det passar ens egna intressen..

Okej, en intressant fråga:

Hur länge anser du att föräldrar har rätt att fritt förfoga över barnets kroppar? Om det är en 15 åring som av olika orsaker inte blivit omskuren tidigare och föräldrarna tycker att de vill att det ska göras, men om pojken själv säger nej? Ska hans föräldrars religionsfrihet gå före då? Eller tex ett fosterbarn i en familj, är det okej att omskära dem? Om barnen inte vill?

Eller är det så att enda anledningen till att du tycker att det är okej med omskärelse på bebisar att de inte kan protestera?

Är fortfarande mycket intresserad av att veta hur man ska hantera förldrars rätt om omskära sina barn om det är en 8åring eller en 15 åring som säger att de inte vill?!

Eftersom ni hävdar att föräldrars religionsfrihet ska gå före så måste det ju innebära att ni isf ska genomföra det med tvång på en 8 åring eller en 15 åring??

Jag blir bara mer och mer fasinerad över att jag uppenbarligen inte ska få svar på det här:

Är fortfarande mycket intresserad av att veta hur man ska hantera förldrars rätt om omskära sina barn om det är en 8åring eller en 15 åring som säger att de inte vill?!

Eftersom ni hävdar att föräldrars religionsfrihet ska gå före så måste det ju innebära att ni isf ska genomföra det med tvång på en 8 åring eller en 15 åring??
--------------

i Övrigt:

Tidelag är inte heller föbjudet enligt svensk lag. Innebär det att viu är idioter som anser att det är moraliskt förkastligt eller djuplågeri? Får man inte tycka att något är fel bara för att det inte (för stunden) inte är olagligt?

För övrigt finns det mycket i USA som är galet, så jag använder knappast dem som rättesnöre...

"Om de bli olagligt att omskära pojkar, TROR ni då inte att de kommer att förekomma ändå`Är de då inte BÄTTRE att det sker under en läkares händer med bedövning?"

Ja det citatet visar ju med all önskvärd tydlighet att vitalar om föräldrar som bryr sig... Är det det som är alternativet? Att "jag får inte göra som jag vill med mitt barn, så då gör jag det ändå, fast utan bedövning?"

det låter ju extremt sunt...

"Jag har ALDRIG hört talas om att man omskär någon i denna ålder..Det förekommer inte äns. det görs när man e barn.
så nu har ja svarat på din fråga..."

Jag tackar för svaret, men du förstod nog tyvärr inte vad jag syftade på... Det intressanta i det här är ju just det du skriver. Man könsstympar pojkarna medan de är för små för att protestera eller värja sig. Man passar på när de inte har en chans att ens säga sin åsikt. Så frågan är var ni sätter gränsen för föräldrarnas frihet? Ska föräldrarna få göra som de vill även OM det handlade om en tonåring som INTE var omskuren (jag vet att det generellt är bebisar som omskärs, men det finns trots allt de som slipper undan.)

Så låt oss leka med tanken:
OM er släkting på 14 år flyttar in till er på grund av familjeskäl, och dennes föräldrar inte omskurit honom. Nu är det NI som har ansvaret för honom och era barn är omskurna. Ni anser att han ska osmkäras, han vill inte. Vad gör ni?

Och varför är det rätt att skära som man vill i ett barn medan det inte kan protestera? Med er logik så har ju föräldrarna all rätt i värdlen att oskära 15 åringen undertvång. För det viktiga värdet här är enligt er föräldrarnas rätt att leva ut sin religionfrihet!

ÅsaKj>>

"Vad tycker ni förresten om bebisflickor med hål i öronen? Det är ju också ett ingrepp på barns kroppar även om det inte handlar om könsorganen."

Ja jag tycker att det också är fel. Det görs ofta på felaktigt sätt, av personal på frisersalonger som inte är så hygieniska och kan enkelt orsaka nickelallergi. För att inte tala om att det gör ont och att det är obekvämt att sova med smycken i öronen.

Dock, hål i öronen kan växa igen. Förhud växer inte tillbaka. En viss skillnad. Men har man fått nickelallergi så är det ju kört, absolut. Så jag ser detta som ännu ett onödigt ingrepp i barns kropp som därmed borde vara totalförbjudet.

Tha princess>>

1. Jag tror säkert att massor av pojkar kommer könsstympas under ännu värre förutsättningar om man förbjuder det, tyvärr. Men det tycker jag inte är skäl nog att låta skändningen pågå. Jagvill ändå ha ett förbud, och livstids fängelse för den som struntar i det.

2. Bara för att många människor gör något/tycker något innebär inte det att de har rätt. De kan lika gärna vara väldigt många som har fel. Inte minst historien har visat att bara för att folk är i majoritet så har de rätt och handlar moraliskt och etiskt riktigt...

3. Jag tror säkert att de som könsstympar sina barn älskar dem. Tvärtom är jag fullständigt övertygad om att de älskar sina barn, och gör det för deras eget bästa. Däremot anser jag att förldrarna har väldigt dåligt omdöme och handlar felaktigt.