Har jag eller min väninna rätt? Är en dömd person skyldig eller oskyldig?

Hur har vi det med förståelsen av nyanser i språket egentligen? Den som plankar i tunnelbanan är inte kriminell, han eller hon en bedragare eller fuskare som  ägnar sig åt är bedrägeri, ringa bedrägeri eller annan oredlighet. Gangster är vederbörande inte och det är heller inte den som kör emot rött eller gör sig skyldig till trafikförseelser.

Så du behöver läsa domen där mannen dömdes till fängelse för misshandel av fru och barn för att ens TRO något om risken för att mannen misshandlar igen?

Vad är din tanke? Att "alla är oskyldiga tills de är dömda och kanske oskyldig även då"?

Varför vill du så tvivel kring om en misshandelsdömd man har misshandlat sin fru och sina barn eller inte?

Tror du på ALLVAR att mannen kan vara oskyldigt dömd på grund av "ett galet ex" eller är du bara ute efter reaktioner?

Jag är inte ts väninna så vad jag skulle göra är irrelevant. 

Min sambo är dömd och har suttit i fängelse 6 år för "synnerligen grov misshandel" så jag skall inte döma kanske. Men han misshandlade mitt ex som misshandlade mig flera gånger, för att skydda mig, så det är annorlunda.

Men kvinnomisshandel? Jag skulle inte ta den risken. Chansen att han är oskyldigt dömd är minimal.

Att läsa domar kan vara svårt för den otränade. Texterna är ofta svårtillgängliga, bland annat på grund av att de är uppbrutna av referenser till paragrafer som utgör del av innehållet. Avtalsrätt och familjejuridik är jag bekant, med men inte straffrätt, så därför har jag stor respekt för svårigheterna. Nu tror jag att domskälen här har formulerats tydligt och klart och säkerligen slår domslutet med fastställande av påföljd i paritet till förundersökning och domskäl.                                                                                                                                                                                                                         Tanken att EpicF skulle kunna så tvivel över domen med en amatöranalys är avlägsen; hon försöker säkerligen provocera. Om, jag säger om, hon kommer fram till annan påföljd än den angivna med ledning av förundersökningen och domskälen, vad skulle hon i så fall företa sig?                                                                                                                                                                      Ingen antydan om resning ser jag i tråden vilket borde varit ett självklart steg om den anklagade hade tyckt att domen var felaktig. Skulle en resning bli aktuellt måste nya omständigheter komma i dagen.                                                                                                                                       TS väninnas kille hade väl inte räknat med att bli "påkommen" av skvallret, det säger ju en hel del om honom. Som jag tidigare anfört tror jag att risken finns att mönstret upprepas, att han tar till våld när han känner sig trängd. Hans arbete och sociala liv vet vi fortfarande ingenting om. Som någon skrev kanske han är jätterik; men det hjälper inte inte dugg, ett helt flaggspel av varningar måste ändå utfärdas TS väninna måste ta sitt ansvar, och är det något som retar mig är det att kvinnor inte gör det när de blir "kääära". Det går alldeles utmärkt att leva lugnt och fridsamt utan partner.

Var skriver jag att jag skulle så "tvivel över domen". Personligen så anser jag har man blivit dömd så är det för att bevisen pekade på att man är skyldig. Finns inget direkt tvivel där. 

De flesta (nästintill alla) domar är offentliga och fås enkelt ge om ett lite telefonsamtal till domstolen. Har man ett ärenden är det ännu lättare att blocka fram. Har bara ex ett namn kan det vara lite svårare. 

Personligen anser jag inte att de är speciellt svårläkta, men så har läst endel för "nöjes" skull. Bla Breiviks och Backabranden, sant x antal till. Och ingen av domarna har jag funnit skulle vara felaktiga. Möjligen tunn bevisning i endel domar men inte så att de skulle kunna vara felaktiga.

Men snälla EpicF, du skriver ju att "för att någon är dömd betyder det inte att alla håller med". Det BETYDER att man "sår tvivel över domen", för övrigt signaturen juris ord. Det är en omskrivning om man så vill.

Precis. Det betyder inte att alla håller med. Att det finns folk som sår tvivel över domar. Du ver, var och en har faktiskt rätt till sin egna åsikter. 

Jag däremot, anser personligen att har man blivit dömt så är det för att bevisen pekar på att man är skyldig. Det är min åsikt. En åsikt jag förmodligen delar med rätt många, men inte med alla. 

Hitills har jag inte läst en enda dom där jag har tvivlat. Däremot har jag läst endel fup, som i mina ögon varit lite väl tunna. Men det påverkar inte domstolsbeslutet. 

Du kan väl inte på allvar tro att jag representerar alla?!

Alla människor har egna åsikter. Endel, som jag exempel, anser att är man dömd så är man skyldig (dvs bevisen pekgar på att man är skyldig). Andra anser att det inte alls behöver stämma (var en i tråden som menade det) och endel bryr sig inte alls. 

Jo rent krasst så är det så, det är kriminella handlingar och den som gör kriminella handlingar är kriminell.

Inte nödvändigtvis 

Skilj på person och handlingar. 

Se på det såhär. Ja det kan hända att han blev oskyldigt dömd och att hans exfru ljög så pass bra. Det är möjligt. Men väldigt osannolikt.

Vi lägger ner diskussionen. Säger man att "inte alla"  håller med i en fråga öppnar man upp för att ifrågasätta, är domen verkligen adekvat, det finns alltså folk som inte tror det. Vi släpper semantiken.                                                                                                                                   "No offense", en fråga i sammanhanget, hur fick du tag på Breiviks dom? Gick du via Domstolsadministrationen i Norge? Norrmännen tillämpar ju offentlighetsprincipen
Det gör däremot inte England, men mina domar fick jag tjänstevägen eftersom jag arbetade med skiljeförfarande, dock inga brottsmål. Rent allmänt: Bedrägeri och förfalskning bestraffas hårdare i England än i Sverige.

Jag vet inte.. Mitt ex blev dömd för att ha misshandlat mig , han hade gjort det men med så lite bevis som fanns borde han inte kunnat bli dömd egentligen. Om man ser på det objektivt. Ingen trodde att han skulle bli det. Mitt målsägandebiträde trodde inte det. 

Vet inte om man kan bli oskyldigt dömd , det är nog inte omöjligt men det borde inte vara så lätt att bli det.

Läs gärna på åklagarnas hemsida, www.aklagare.se, Brott i nära relationer, där kammaråklagare Karin Hellsberg uttalar sig. Hon har en känsla av att det har högre status att utreda dessa fall nu än det hade när hon började som åklagare 2003. Det är förstås alltid svåra och tidskrävande utredningar och jag är glad att ditt ex blev dömd, det måste ju kännas som något av en upprättelse även om upplevelserna lämnade en bitter eftersmak.                                                                                                                                                                                Att jag engagerat mig så mycket i denna tråd är helt enkelt för att det dåliga samvetet talar, var fanns jag när min käraste väninna råkade ut för en våldsam man? Nu är detta längesen  jag är gammal nu och detta var i ungdomsåren, men tanken på att jag inte bjöd henne att bo hos mig plågar mig än. Hon klarade sig med ett nödrop, anmälan blev det aldrig. Som i många av dessa fall var hon fullständigt trollbunden av denne man och när han gråtande bönfallit henne blev det ingen anmälan. Han fortsatte sen på den inslagna vägen med nästa kvinna. Hon hamnade i rullstol.
                                                                                                    När det gäller tråden har många, i likhet med mig, uppmanat TS att finnas som stöd om väninnan inte har kraft att bryta relationen. Däremot, och det vidhåller jag, behöver hon inte vardagsumgänget. Barnen ska hållas borta från en våldsverkare. Mannen hävdar förstås att han blev oskyldigt dömd, jojo ...

Förstår inte du att det finns folk som faktiskt inte ifrågasätter en dom? 

Ja, för att få ut Breviks dom var jag tvungen att gå via Norge, eftersom han blev dömd där. Det var en process i sig, som tog lång tid. 

Var det en nyhet för dig att också Norge tillämpar offentlighetsprincipen?

Hur de dömer i England är irrelevant. 

En person som begår kriminella handlingar är kriminell, det  är vad ordet kriminell betyder, oavsett vad du tycker att jag ska skilja på.

Läste du domen på bokmål? Inte helt lätt att förstå alla gånger, domen måste ha varit en mastodont. Inom näringslivet är bokmål vanligast, nynorsk undviker de av någon anledning.

TS väninnna tror inte på domen, men man ska inte säga som det är eftersom man riskerar att öppna öppna dörrar så att börjar ifrågasätta något de redan ifrågasätter? Hur hjälper det att TS övertyga väninnnan som tror inte på domen?

Jepp. Har inga problem med att läsa bokmål eller att läsa domar. Har både släkt där och har bott där som barn (dock aldrig som vuxen). 

Ja, bokmål är vanligast. Nynorsk är lite svårare att läsa för många så därför undviker man ser.