Gifta sig en fördel juridiskt?

Men då ärver jag ju inte min man utan hans barn ärver honom medan jag ärver min egen del, 50 %

Ja så är det, med testamente kan man skriva som mina föräldrar gjorde, dom hade barn ifrån tidigare förhållande innan dom gifte sig och fick mig, jag har alltså halvsyskon.
Dom skrev så att barnen till den som gick bort först enbart då skulle få sin laglott dvs hälften av arvet och få resten när den andra gick bort. Just för att ingen skulle behöva sälja bostad osv.
Nu var dom jämngamla och det var 3 år mellan dom gick bort.
Min pappa gick bort först och då fick mina halvsyskon hälften av sitt arv, när mamma gick bort fick dom resterande och min mammas barn hela ditt men dom skulle alltså ha fått hälften först om det varit tvärtom. Jag fick ju vänta tills bägge var borta.
Ni kan skriva testamente att hans barn ska få sin laglott dvs hälften när han går bort och sen resten när du går bort. 
Det kan vara bra om man tex inte kan köpa ut barnen ifrån bostad osv.
Nu klarade arvet av laglotten andra pengar än bostad hade det varit hela hade kan min mamma varit tvungen att sälja för att mina syskon skulle få hela arvet på en gång likadant om mamma hade gått bort först och pappa bott kvar själv.
Nu hade i och för sig alla mina syskon bestämt innan tillsamman att ingen av föräldrarna skulle behöva flytta men man det kan ju var olika.

Det stämmer. I detta läge, när han har barn sedan förr men ni inte har några gemensamma, så har du ingen arvsrätt. Utan det du får ut är din giftorätt, vilket är hälften av allt i boet. Om han inte hade haft barn, så hade du ärvt den andra halvan av boet också. Men vid din bortgång hade hans syskon, syskonbarn m.fl. biologiska släktingar haft rätt till efterarv. Men FÖRST hade du fått allting, och du hade kunnat leva upp allt innan du dör så att det inte bleve något kvar till hans nevöer och nicer! 

Huruvida äktenskap är en fördel, beror ju helt på paret. För mig och min man var det en juridisk fördel att gifta oss, men det behöver det inte vara för er. 

Prata igenom vad ni vill ska hända vid t.ex. dödsfall, skilsmässa men också om någon av er blir väldigt sjuk. Vem vill du ska ta beslut åt dig om du t.ex. hamnar i en koma? Vem vill du ska vara din juridiskt närmast anhörig?

Då är det märkligt att kalla det för att jag ärver honom, för det kommer jag ju inte alls att göra. Hans barn ärver hans del.

Efterarv har jag al hört talas om, man håller reda på vilka pengar jag hade ärvt och vilka pengar jag tjänat efter hans död? Får jag inte ha några egna arvingar vid det laget, utan hans släkt har alltså rätten?

Den största fördelen är arvsrätten. Äger ni ett hus tillsammans kan man tvingas flytta om man bara är sambos och inget testamente finns. Se vad som hände med Steig Larssons änka som exempel på hur det kan gå. Finns särkullsbarn har de dock alltid rätt att få ut sin arvslott direkt oavsett vad man gör. 

Det är just det jag menar, jag förstår nog inte hur det kan bli en fördel för båda? Hur var det en fördel för er?

Men allt det du räknar upp behöver man väl inte äktenskap till? De delarna kan man väl lösa ändå?

Det var just änka hon inte var eftersom de inte var gifta. Därför gick arvet till hans far och bror i stället.

De kunde förstås ha skrivit ett inbördes testamente men tänkte inte på det. Hade de gift sig så hade det varit enklare - i deras fall. Där kan man säga att det varit fördelaktigt för bägge.

Jag och min man bor utomlands. Innan vi gifte oss var våra föräldrar våra närmast anhöriga enligt juridiken. Skulle nåt ha hänt oss, hade det liksom varit upp till våra gamla föräldrar, som inte ens bor i samma land som oss, att ta alla beslut. Vi planerar också att skaffa barn och då vill vi vara EN juridisk enhet. Vi vill också ärva varandra.

Allt går ju inte att lösa på samma sätt som med äktenskap, och VILL man ha det som om man är gift är det oftare enklare och billigare att gifta sig än att hålla på med avtal och testamenten. 

Har man inga, eller bara gemensamma barn är det så. Med särkullbarn blir allt mer komplicerat och det är mer att tänka på för att få det som man vill ha det. Då är inte alltid det smartaste att gifta sig.

Men hur var det en fördel för honom? Han var ju död så han märker ju inget.

Om man vill vara så cynisk att man fattar detta beslut endast p.g.a. ekonomiska och juridiska fördelar för en själv, så är det väl följande man ska beakta

Det var just änka hon inte var eftersom de inte var gifta. Därför gick arvet till hans far och bror i stället.

De kunde förstås ha skrivit ett inbördes testamente men tänkte inte på det. Hade de gift sig så hade det varit enklare - i deras fall. Där kan man säga att det varit fördelaktigt för bägge.