Disciplinnämden Universitetet

De kommer naturligtvis ställa frågor kring texten du lämnat in. Jag kan inte komma på något material som skulle hjälpa dig, möjligen om du har egna anteckningar som visar tankegångar etc men sådant brukar man väl inte skriva ner på så sätt.

Har du plagierat någon annan? Har du korrekt angett källor och varit tydlig med när det är dina egna ord eller någon annans? Har du någon som helst aning om varför du blivit kallad till det här mötet?

Menar du att de kommer ta upp texten som jag skrev som jag blev anmäld för eller mitt yttrande?

De menar att jag har skrivit väldigt likt en bok, man skulle inte använda böcker under detta tillfälle så jag har inte skrivit några källor. Det är saker jag har memorerat från boken som jag har skrivit.

De kommer att använda din inlämning som grund, till det kommer de att lägga boken där du fått din information från.

Problemet här är att du gjort fel. Även om du minns att du läst saker i en bok så måste du ange källan, du får absolut inte framställa det som dina egna ord, och det är just vad det blir när du utelämnar källhänvisning. Det spelar ingen roll att du minns dessa saker, och säkert korrekt också, för det är ju inte du själv som kommit till de slutpunkterna, tagit fram den informationen eller vad det nu rör sig om.

Om vi för enkelhetens skull antar att du lämnat in en uppsats så finns det ju inledning, huvuddel och avslutning, förenklat. I inledningen beskriver du metod, urval mm, där förekommer varken fakta eller egna iakttagelser. Därefter kommer huvuddelen där du lägger fram fakta, och här måste du ha källhänvisningar till allt du lägger fram. Därefter avslutningen, där du drar dina egna slutsatser utifrån det presenterade materialet, man lägger inte fram nya fakta här. Så frågan blir då vilken slags fel du begått, om du lagt fram fakta i huvuddelen utan att ange källa eller om du dragit inspiration från den där boken i dina slutsatser på ett sätt så man kan hänföra det till den i din diskussion.

Nu vet jag inte vilken slags uppgift ni fått men om ni inte ska använda böcker kan det bero på två saker. Antingen att ni enbart skulle använda digitala källor eller att ni helt skulle utgå från egna funderingar kring ett ämne. Då tänkte du kringgå problemet genom att inte ange källor, men som du förstått vid det här laget är det mycket riktigt plagiat att använda andras arbeten och framställa som sina egna tankar.

Men jag förstod inte att det skulle bli så pass likt från början.
Visst jag memorerade men tänkte inte att det skulle kunna ses som plagiat,
räcker inte den förklaringen?

Men hur kan du tro det? Efter all information vi ständigt ger er. Den förklaringen kommer inte att räcka utan du har plagierat så det spelar ingen roll vilken förklaring du ger.

Nej det räcker inte alls. Det är inte dina ord, det är inte dina tankar. De kommer från någon annan, som du inte gett cred. Och oavsett likhet, du har skyldighet att uppge dina källor.

Haha, är du på riktigt? Så om jag memorerar all kurslitteratur så är det alltså ok enligt dig att använda i min uppsats utan att ange källa...? Du hör ju själv hur befängt det låter. Förbered dig på att bli avstängd upp emot 12 veckor med förlust av CSN som följd.

Vi fick inte ha något hjälpmedel och har aldrig sett andra eller hört om andra som skrivit källhänvisning när sådant anges. 

Vad pluggar du? Låter tämligen oseriöst.

Var det någon slags tentamen ni gjorde hemifrån, där ni inte fick använda hjälpmedel/litteratur?
Då är det ju också tveksamt om de kommer att tro att du kom ihåg det utantill...

Det här är många av dagens studenter. De tar inte till sig av instruktionerna, varken det som sägs muntligt eller ges skriftligt. Sedan ifall att de ertappas så spelar de dumma.

Hej, släpp nervositeten och börja förbereda dig.

Antingen vet du med dig att du kopierat och då får du försöka försvara det på bästa sätt. Alternativt bara erkänna, då behöver du inte ens undergå den pinsamma utfrågningen.

Sen finns det så klart ett mellanting. Du säger att du läst någon annans arbete och kanske råkat återberätta lite för korrekt. Hmm, det brukar ju finnas ett krav på verkshöjd, dvs det man analyserar/forskar kring/skriver om måste ju vara ngt nytt eller från en annan synvinkel, alltså kan det knappast - råka - bli en ren upprepning. Men en del av ditt arbete kan säkert ha fått lite för mycket influens från någon annan. Var då beredd att erkänna det. Men då har du ju också andra delar som du kan visa att du självständigt har utfört.

Men om du verkligen gjort allt arbete själv/använt en mängd olika källor/ställt upp en hypotes och antingen bevisat el motbevisat den - så måste du ju ha massor med arbetsmaterial du kan visa på papper eller digitalt. Du kan ju också kontakta personer du intervjuat el dyl för att få referenser.

Ska du ha hjälp med ditt försvar så är det bra att veta hur det egentligen ligger till.

1. Är ditt arbete en rak ord för ord kopiering? Om du är savant och dessutom kan dom första femtusen decimalerna i pi så kan din ursäkt godtas. I alla andra fall inte.

2. Har du läst boken och kopierat andemeningen?

3. Är det en bok som du kan ha läst för länge sedan och tagit intryck undermedvetet av? Eller är det någon form av kursbok du kopierat?

Vid alla former av försvar så finns det två valalternativ. Antingen erkänner du, eller så förnekar du.

Vid ett erkännande med brallorna nere så är det ofta en fördel att överdriva ett erkännande. Du erkänner att du kopierade från boken. Du var sen och hade panik för vad du skulle göra. Du fattade ett dåligt beslut. Du har svikit dig själv, dina klasskamrater, dina föräldrar, dom som tror på dig. Du har legat sömlös om nätterna med gnagande samvete. Du har mått jättedåligt för vad du gjort och du är till och med glad för att du blev påkommen. Du tar ditt straff, det blir en nyttig lärdom. Då du har dålig ekonomi och älskar din utbildning så ber du ändå om förbarmade att göra straffet så kort som det låter sig göras givet ditt allvarliga brott mot regelverket. Det kanske går att komma undan med en varning första gången?

Eller så förnekar man all inblandning. Men då måste du ha något trovärdigt argument. Det behöver inte nödvändigtvis vara sanningen. Men det ska vara trovärdigt. Någon svaghet i bevisningen mot dig som du kan trycka in en kil av osäkerhet i, och därför plädera för att det kan se ut som att du är skyldig. Men det finns även argument som talar för att du är oskyldig. Finns det en sådan osäkerhet så ska du frias.

Hej! Jag har varit ledamot i diciplinnämnd vid ett av landets större universitet. I diciplinnämnder brukar det finnas ledamöter som skolans jurist, prorektor, studentrepresentant, lärarrepresentant. De flesta lärosäten har någon form av stöd för studenterna som kallas inför diciplinnämnden, oftast genom studentkårer. Vid mitt lärosäte var studentombuden anställda av studentkår men finaniserade av universitetet. Ombudens roll var bland annat att förklara processen, likt de frågeställningar du har ovan. Jag skulle därför rekommendera dig att i första hand kontakta din studentkår för att se hur stödet ser ut hos er.

Diciplinnämnden vill reda ut om du har fuskat och om det var med uppsåt, samt lämplig diciplinär åtgärd. Vid möten rörande fusk presenterar vanligtvis universitetets representant anklagelserna (exempelvis att det till hur stor del var kopierat ur annan text eller bild på det tekniska hjälpmedlet som användes eller vad det nu handlar om), studenten berättar sin bild och sedan överlägger diciplinnämdnen. Åtgärder kan vara att exempelvis stänga av studenten under en period eller tills vidare.

Vad är det ni frågar studenten ungefär, om den är anklagad för plagiat?

Ganska öppet. Vi vill lista ut vad som har hänt, så huvudfrågan brukar vara "hur ser du på det som presenterats?"

Vi körde alla inlämningsuppgifter och uppsatser genom urkund (www.urkund.com/sv). Många fall handlade om att Urkund flaggade för plagiat. I några fall är det uppebart - exempelkvis en student inom ett samhällsvetneskapligt ämne som lämnat in exakt samma kandidatuppsats som lagts fram vid ett annat universitet några år tidigare men ändrat framsida och typsnitt, eller något liknande. Där hade ju studenten inte mycket mer att göra än att säga att det var fel, dumt och att hen lärt sig. I några fall försöker studenterna förklara/ursäkta med livsomständigheter vilket oftast låter som "hunden åt min läxa." Även om jag som medmänniska kan ha sympati med ursäkten (mamma har cancer/jag är deprimerad osv) är det oväsentligt. Vi vill att studenten ska förstå det, i något fall fick den faktiskt höra motsvarande jämförelse - skulle du vilja att den som opererade din hjärna hade fuskat på provet om hjärnan? 

I några ärenden handlar det om helt andra saker än plagiat, exempelvis brottsdömda studenter och motsvarande, men det förefaller inte vara fallet i ts. 

Okej det känns lite som att jag bara kommer upprepa mitt skriftliga yttrande.
Kommer inte köra på att försöka väcka känslor hos de personerna på disciplinnämnden då jag själv ogillar när folk försöker förklara sina dåliga ageranden på jobbiga livssituationer.

Jag har däremot inte så mycket bevis på att det jag säger stämmer, jag har hittat en del pappersarbete som jag höll på med veckorna innan för att förbereda mig.. men ser dem det kan de ju lika gärna tro att jag kollat i mina anteckningar vilket man inte heller fick göra.

Var ärlig, det kommer man längst med. Jag vill tillägga att när du gjorde arbetet så verkar du gott och väl ha vetat att det du skrev kom från någon annan, bara att du inte angett källa eftersom ni inte skulle använda några sådana, så det är ju inte som att du var helt omedveten om själva handlingen.

Vad var det för slags uppgift förresten där ni inte ska använda källor? Står det verkligen så uttryckligen i instruktionerna? Det är ju annars standard, även om det handlar om ens egna tankegångar främst så ska man ju ange källor om man använt något utanför sig själv.