Varför skiter alla i hastighetsbegränsningarna?

Många sidor tjafs här då jag har nog missat en del, men att ligga i 110 på en nästan tom svensk motorväg när man kör betydligt fortare i andra europeiska länder känns ju rätt surt. Vi skulle lätt kunna ha 130 här också..

Givetvis kan det finns det fler orsaker till detta, men just hastigheten har ju betydelse för hur allvarliga olyckorna blir.

Så är även 30 andra parametrar.

Att ignorera 29 faktorer och tro att produkten ska representera ett trovärdigt resultat är ganska naivt.

Rätt villig att hävda att alla med körkort är smarta nog att inse att det inte går att dra slutsatser med bara en faktor.

Kollade på lite statistik på olika sorters vägar i Tyskland.

Antalet döda och svårt skadade/ fordon passerade.

Autobahn var inte högst på listan utan kom nr 3 vill jag minns. Landsvägar var dom farligaste, vet ej vilken hastighet som är max där men kan tänka mig runt 90.

Hur kommer det sig då?

Har du kört mycket bil i de uppräknade länderna?

I flera av de uppräknade länderna är det mycket väl känt att människor i allmänhet har ett mera riskbenäget beteende än vad vi generellt har i Sverige, vilket man tydligt märker när man färdas där.

Men en ännu viktigare parametrar är att många fler kör MC, vägstandarden är mycket sämre, geografin och fordonens skick, som högst väsentligt skiljer sig.

Ingenstans finns något belägg för att hastigheten skulle vara en avgörande faktor för dessa skillnader i statistiken!

Nej, det är absolut inte belagt att högre hastigheter innebär ökad risk för olyckor.

Dock är det belagt att högre hastighet vid en olycka medför ökad risk för skador.

Riskbenägna människor, som t ex avstår från att prioritera säkerheten, orsakar självfallet fler olyckor.

Det finns också sannolika skäl tro att riskbenägna människor oftare väljer att köra i högre hastighet än vad väglaget medger (även om de kör i lägre hastighet än skyltad).

Unga och oerfarna människor tar ofta större risker, är sämre på att anpassa hastigheten efter rådande väglag och unga människor kör oftare äldre bilar med sämre både aktiv och passiv säkerhet och t ex med slitna däck.

Men frågan är då, finns det vetenskapligt belagt att det är främst hastigheten som innebär fler olyckor?

Eller kan det vara riskbenägna, oerfarna förare med sämre bilar, som inte anpassar hastigheten efter väglag, med dåliga däck, som innebär fler olyckor?

Det spelar ingen roll hur du försöker hitta på låtsas-argument. I mitt eget fall är fakta att jag prioriterar säkerheten vilket bevisas av att jag varit olycksfri i 35 körkortsår. Jag märker att du tillåter dig själv att bli störd av dessa fakta, jag undrar bara varför?

Menar du att det inte är bra för dig och för andra trafikanter att jag prioriterat säkerheten så pass framgångsrikt att jag hittills varit helt olycksfri?

Du önskar inte att så många som möjligt skulle prioritera säkerheten lika högt så att så många som möjligt skulle vara olycksfria?

Du struntar i hur illa folk kör, hur många olyckor folk skapar, hur många som dör, bara de har prioriterat att hålla sig inom skyltad hastighet?

Den största anledningen är att hastigheterna är satta minst 25-30% för långsamt. Sverige är ett menlöst land med fel satsningar, och ska rädda hela världen osv. Nollvisionen, vad är grejen? Om så vi förbjöd all trafik så skulle någon köra ändå, och bli dödad!?

Du inser inte vad nollvisionen ska leda till?

Du inser inte vad nollvisionen ska leda till?