themia

Äldre 1 May 20:05

107 svar

Ebba Busch Thor ute på djupt vatten

Ebba Busch Thor försöker lura folk att våra sekulära humanistiska värderingar i själva verket bygger på kristen grund, en häpnadsväckande lögn!
Läs artikeln:
humanisterna.se/nyheter/ar-historieforfalskning-en-av-de-kristna-varderingarna/

Digestive

Äldre 20 May 02:27

#94

Padirac skrev 2019-05-20 00:40:21 följande:

Ja, KDs samarbete med SD löser inga problem, inte heller att EBT börjar tillskiva KD eller kristna värderingar nya historiska effekter. Låter som när M ville påstå att de varit för kvinnlig rösträtt och mot apartheid. Efterkonstruktioner

Vilket samarbete pratar du om?

Låt mig citera dig:

- Jag har ingen utbildning i kristen etik. Min tidigare skolning ligger i modernare tanketraditioner.

Titta på ämnet vi diskuterar en gång. Haltar din kunskap om kristen etik - är du inte heller rätt person att påstå vad den har influerat/skapat eller för den delen peka ut vad som är efterkonstruerat.

Du har påstått att du ser det längre loppet. Jag börjar tvivla på det. Är kampanjandet så viktigt för dig att du hellre flyttar fram dina tomma påståenden - som ingenstans har hållit för argumentation - framför faktisk kunskap i ett ämne... så har du i min värld bara andra sidan gatan som målet.

Padirac

Äldre 20 May 07:41

#95

Digestive skrev 2019-05-20 02:27:37 följande:

Vilket samarbete pratar du om?

Låt mig citera dig:

- Jag har ingen utbildning i kristen etik. Min tidigare skolning ligger i modernare tanketraditioner.

Titta på ämnet vi diskuterar en gång. Haltar din kunskap om kristen etik - är du inte heller rätt person att påstå vad den har influerat/skapat eller för den delen peka ut vad som är efterkonstruerat.

Du har påstått att du ser det längre loppet. Jag börjar tvivla på det. Är kampanjandet så viktigt för dig att du hellre flyttar fram dina tomma påståenden - som ingenstans har hållit för argumentation - framför faktisk kunskap i ett ämne... så har du i min värld bara andra sidan gatan som målet.

Det behövs ingen 'kristen etik' för att begripa att den sekulära humanismen bygger på universella värderingar som funnits i och utanför varje världsreligion.

Tvärtom verkar den 'kristna etiken' vara blind då den tror att sekulär humanism kommer ur kristendom.

Samarbetet jag pratar om är det som hela politiska samtalet handlat om i fler år och nu har KD flyttat fram positionerna och öppnat för samarbete i sakfrågor.

Att ett parti med kristen värdegrund överhuvud taget kan tänka sig att samarbeta med ett parti som så tydligt inte står för sekulär humanism utan har sin grund i nazism och fascism är talande nog för var KD står och att EBT är ute på djupt vatten.

Digestive

Äldre 20 May 13:00

#96

Padirac skrev 2019-05-20 07:41:16 följande:

Det behövs ingen 'kristen etik' för att begripa att den sekulära humanismen bygger på universella värderingar som funnits i och utanför varje världsreligion.

Tvärtom verkar den 'kristna etiken' vara blind då den tror att sekulär humanism kommer ur kristendom.

Samarbetet jag pratar om är det som hela politiska samtalet handlat om i fler år och nu har KD flyttat fram positionerna och öppnat för samarbete i sakfrågor.

Att ett parti med kristen värdegrund överhuvud taget kan tänka sig att samarbeta med ett parti som så tydligt inte står för sekulär humanism utan har sin grund i nazism och fascism är talande nog för var KD står och att EBT är ute på djupt vatten.

Jag börjar förstå vad du är för sorts debattör. Det är alltså meningen att jag ska upprepa samma poänger i det oändliga medan du påstår någonting annat taget ur luften samt kampanjar...

Igen då och i tre enkla punkter. Behöver jag återupprepa dessa punkter så sjunker mitt intresse för diskussion väldigt snabbt.

1. Det behövdes ungefär 600 år av kristen etik innan den sekulära grenen började växa fram och det var kristna förlöpare som överhuvudtaget etablerade och spred humanismen. Till Sverige kom humanismen med en prästvigd naturvetare vid slutet av 1700-talet...
Det är bara att hänvisa till kronologin och dina utsagor faller helt platta.

2. Fortfarande visar du inga tecken på att förstå skillnaden mellan biologi och etik.

Biologi - Att vara generös i olika utsträckningar av olika anledning.

Etik (aktuellt dygdetik) - Att förespråka generositet med egenvärdet som utgångspunkt - det anses vara godare/bättre än alla andra alternativ och i alla lägen... oavsett vad magkänslan/biologin säger. Att formulera lagar/doktriner/principer som kräver/upprätthåller generositet (som exempelvis Zakat och i viss mån även skatt). Att stigmatisera det icke generösa.

3. Har redan sagt att etiksfären säkerligen grundar sig i vår biologi (läs: i någonting universellt). Det gör dock inte biologi till etik...

Tror du att idéhistorien och den kristna värdegrunden förändras av att KD inte längre utesluter SD? Ser inte riktigt relevansen.

Du ger dock ett ypperligt exempel på dygdetik i praktik. Att utesluta SD hanterar du som en dygd - egenvärdet är gott oavsett vad ett samarbete skulle kunna resultera i liksom bättre än alla andra alternativ - en dygd du håller så högt att stigmatisering inte ens kräver faktiska samarbeten med SD.

Väldigt likt hur en religiös fanatiker läxar upp sina barn om exempelvis kyskhet (läs: SD-uteslutning) för att de blott tittar åt det motsatta könet (läs: tittar på andra alternativ än SD-uteslutning). Kyskheten som så må stå och falla med det faktiska sexet (läs: med ett SD-samarbete) - men man ska inte ens snegla åt synden... inte sant?

Padirac

Äldre 20 May 19:18

#97

Digestive skrev 2019-05-20 13:00:14 följande:

Jag börjar förstå vad du är för sorts debattör. Det är alltså meningen att jag ska upprepa samma poänger i det oändliga medan du påstår någonting annat taget ur luften samt kampanjar...

Igen då och i tre enkla punkter. Behöver jag återupprepa dessa punkter så sjunker mitt intresse för diskussion väldigt snabbt.

1. Det behövdes ungefär 600 år av kristen etik innan den sekulära grenen började växa fram och det var kristna förlöpare som överhuvudtaget etablerade och spred humanismen. Till Sverige kom humanismen med en prästvigd naturvetare vid slutet av 1700-talet...

Det är bara att hänvisa till kronologin och dina utsagor faller helt platta.

2. Fortfarande visar du inga tecken på att förstå skillnaden mellan biologi och etik.

Biologi - Att vara generös i olika utsträckningar av olika anledning.

Etik (aktuellt dygdetik) - Att förespråka generositet med egenvärdet som utgångspunkt - det anses vara godare/bättre än alla andra alternativ och i alla lägen... oavsett vad magkänslan/biologin säger. Att formulera lagar/doktriner/principer som kräver/upprätthåller generositet (som exempelvis Zakat och i viss mån även skatt). Att stigmatisera det icke generösa.

3. Har redan sagt att etiksfären säkerligen grundar sig i vår biologi (läs: i någonting universellt). Det gör dock inte biologi till etik...

Tror du att idéhistorien och den kristna värdegrunden förändras av att KD inte längre utesluter SD? Ser inte riktigt relevansen.

Du ger dock ett ypperligt exempel på dygdetik i praktik. Att utesluta SD hanterar du som en dygd - egenvärdet är gott oavsett vad ett samarbete skulle kunna resultera i liksom bättre än alla andra alternativ - en dygd du håller så högt att stigmatisering inte ens kräver faktiska samarbeten med SD.

Väldigt likt hur en religiös fanatiker läxar upp sina barn om exempelvis kyskhet (läs: SD-uteslutning) för att de blott tittar åt det motsatta könet (läs: tittar på andra alternativ än SD-uteslutning). Kyskheten som så må stå och falla med det faktiska sexet (läs: med ett SD-samarbete) - men man ska inte ens snegla åt synden... inte sant?

Jodå, jag vet mycket väl att skilja på biologi och etik som akademi, bara det att jag omfattar en ståndpunkt som innebär att 'etik är biologi'. Och jag är väl inte den förste som driver den tesen.

En analogi kan vara att bara för att jag förstår att skilja på astronomi och astrologi så betyder det inte att jag behöver omfatta en ståndpunkt som erkänner astrologi.

Jag menar att förutom biologin så är det kultur som formar etik.

Alla håller - som du skriver - på med en blandning av det som kan beskrivas som dygdetik, pliktetik eller konsekvensetik. Huller om buller. En del mer stringent än andra.

För min egen del är frågan om SD inte en fråga om dygd, men det borde rimligen vara det för EBT. Där kommer den kristna dygdetiken in.

För mig själv är det mer en fråga om konsekvens- och pliktetik. Där grunderna för vad som är rätt är biologiskt och socialt givna.

Vurmarna har däremot en förkärlek att tillskriva 'de goda socialliberala' en idé om att de 'goda' tror att de själva är 'goda' på ett missriktad sätt, kanske är det ett pliktetiskt förhållningssätt de tillskriver andra, så som du nu gjort med mig. Bara en tanke som slog mig då du påstod att mitt förhållningssätt till SD skulle vara en fråga om dygdetik.

Padirac

Äldre 20 May 19:27

#98

Digestive skrev 2019-05-20 13:00:14 följande:

Jag börjar förstå vad du är för sorts debattör. Det är alltså meningen att jag ska upprepa samma poänger i det oändliga medan du påstår någonting annat taget ur luften samt kampanjar...

Igen då och i tre enkla punkter. Behöver jag återupprepa dessa punkter så sjunker mitt intresse för diskussion väldigt snabbt.

1. Det behövdes ungefär 600 år av kristen etik innan den sekulära grenen började växa fram och det var kristna förlöpare som överhuvudtaget etablerade och spred humanismen. Till Sverige kom humanismen med en prästvigd naturvetare vid slutet av 1700-talet...

Det är bara att hänvisa till kronologin och dina utsagor faller helt platta.

2. Fortfarande visar du inga tecken på att förstå skillnaden mellan biologi och etik.

Biologi - Att vara generös i olika utsträckningar av olika anledning.

Etik (aktuellt dygdetik) - Att förespråka generositet med egenvärdet som utgångspunkt - det anses vara godare/bättre än alla andra alternativ och i alla lägen... oavsett vad magkänslan/biologin säger. Att formulera lagar/doktriner/principer som kräver/upprätthåller generositet (som exempelvis Zakat och i viss mån även skatt). Att stigmatisera det icke generösa.

3. Har redan sagt att etiksfären säkerligen grundar sig i vår biologi (läs: i någonting universellt). Det gör dock inte biologi till etik...

Tror du att idéhistorien och den kristna värdegrunden förändras av att KD inte längre utesluter SD? Ser inte riktigt relevansen.

Du ger dock ett ypperligt exempel på dygdetik i praktik. Att utesluta SD hanterar du som en dygd - egenvärdet är gott oavsett vad ett samarbete skulle kunna resultera i liksom bättre än alla andra alternativ - en dygd du håller så högt att stigmatisering inte ens kräver faktiska samarbeten med SD.

Väldigt likt hur en religiös fanatiker läxar upp sina barn om exempelvis kyskhet (läs: SD-uteslutning) för att de blott tittar åt det motsatta könet (läs: tittar på andra alternativ än SD-uteslutning). Kyskheten som så må stå och falla med det faktiska sexet (läs: med ett SD-samarbete) - men man ska inte ens snegla åt synden... inte sant?

Ja, I stort sett alla som sysslade med vetenskap I någon form var präst vigda, munkar, nunnor eller likande, det var inte så många andra som hade möjlighet att studera.

TA gjorde förtjänstfullt skillnad på den naturliga rätten och den gudomliga rätten, han tillskrev människor världsliga förmågor. Detta efter studier av de klassiska grekiska filosoferna, tex aristoteles.

Om du vill påstå Att humanismen är sprungen ur kristendom, ok. Själv hör jag från en del av de kristna jag känner att humanismen är kristendomens fiende nummer ett pga att den är sekulär och står mot centrala teser i kristendom eller religion.

Padirac

Äldre 20 May 19:31

#99

För vad det nu kan vara värt

www.aboundingjoy.com/humanism_chart.htm

'Secular humanism is a religion and a philosophy of life which views man as the supreme being of the universe. It rejects the existence of God and the supernatural. It sees moral values as relative and changing and varying from person to person.

It is important for every Christian to know the subtle ways that secular humanism is manifesting itself all around us. It is important for us to make decisions on a daily basis that demonstrate that we have not been captured, to any degree, by this intoxicating and persuasive philosophy and religion'

Digestive

Äldre 20 May 20:29

#100

Padirac skrev 2019-05-20 19:18:42 följande:

Jodå, jag vet mycket väl att skilja på biologi och etik som akademi, bara det att jag omfattar en ståndpunkt som innebär att 'etik är biologi'. Och jag är väl inte den förste som driver den tesen.

En analogi kan vara att bara för att jag förstår att skilja på astronomi och astrologi så betyder det inte att jag behöver omfatta en ståndpunkt som erkänner astrologi.

Jag menar att förutom biologin så är det kultur som formar etik.

Alla håller - som du skriver - på med en blandning av det som kan beskrivas som dygdetik, pliktetik eller konsekvensetik. Huller om buller. En del mer stringent än andra.

För min egen del är frågan om SD inte en fråga om dygd, men det borde rimligen vara det för EBT. Där kommer den kristna dygdetiken in.

För mig själv är det mer en fråga om konsekvens- och pliktetik. Där grunderna för vad som är rätt är biologiskt och socialt givna.

Vurmarna har däremot en förkärlek att tillskriva 'de goda socialliberala' en idé om att de 'goda' tror att de själva är 'goda' på ett missriktad sätt, kanske är det ett pliktetiskt förhållningssätt de tillskriver andra, så som du nu gjort med mig. Bara en tanke som slog mig då du påstod att mitt förhållningssätt till SD skulle vara en fråga om dygdetik.

Det finns inget stöd för en sådan tes och du säger emot den med egna ord:
"Jag menar att förutom biologin så är det kultur som formar etik.".

Biologin är varken förnuftig eller rationell - etik kräver förnuft och rationalitet. Att exempelvis stifta lagar är en etisk handling... och du får gärna förklara hur biologin på något sätt är med och avgör när man både förbjuder liksom tillåter homosexuella handlingar, aborter, dödsstraff et cetera.

Du kommer att hamna i samma slutsats: biologin är säkerligen grunden för etik som i att biologin avgör det möjliga omfånget etik för en människa. Det är exempelvis svårt att vara generös utan att kunna känna sig generös och så vidare...

Inte dygdetik? Då får du förklara konsekvenserna av att KD inte längre utesluter SD eller kampanjar du bara av plikt?

Du förstår... du har till och med en term för syndarna - vurmarna. Och en vurmare behöver inte ens vilja se ett samarbete med SD - synden - för att vara en vurmare, utan det räcker med att anse att SD inte ska uteslutas (läs: inte vara dygdig nog). Är det så en plikt- och konsekvensetiker fungerar tror du?

Du stigmatiserar till höger och vänster och tror samtidigt att du inte sysslar med dygdetik. Vad annars skulle sådant vara uttryck för?

I en annan tråd skrev du såhär:

Padirac skrev 2019-05-18 14:22:04 följande:

Jag uppfattade det som att gränsen gick vid EBTs flört med SDs mörka lustar... Hade hon hållit sig från det hade det varit relativt odramatiskt.

Tror du att det här är ett plikt- och/eller konsekvensetiskt uttalande? Det är som taget ur en häxprocess...

Padirac

Äldre 20 May 20:51

#101

Digestive skrev 2019-05-20 20:29:43 följande:

Det finns inget stöd för en sådan tes och du säger emot den med egna ord:
"Jag menar att förutom biologin så är det kultur som formar etik.".

Biologin är varken förnuftig eller rationell - etik kräver förnuft och rationalitet. Att exempelvis stifta lagar är en etisk handling... och du får gärna förklara hur biologin på något sätt är med och avgör när man både förbjuder liksom tillåter homosexuella handlingar, aborter, dödsstraff et cetera.

Du kommer att hamna i samma slutsats: biologin är säkerligen grunden för etik som i att biologin avgör det möjliga omfånget etik för en människa. Det är exempelvis svårt att vara generös utan att kunna känna sig generös och så vidare...

Inte dygdetik? Då får du förklara konsekvenserna av att KD inte längre utesluter SD eller kampanjar du bara av plikt?

Du förstår... du har till och med en term för syndarna - vurmarna. Och en vurmare behöver inte ens vilja se ett samarbete med SD - synden - för att vara en vurmare, utan det räcker med att anse att SD inte ska uteslutas (läs: inte vara dygdig nog). Är det så en plikt- och konsekvensetiker fungerar tror du?

Du stigmatiserar till höger och vänster och tror samtidigt att du inte sysslar med dygdetik. Vad annars skulle sådant vara uttryck för?

I en annan tråd skrev du såhär:

Tror du att det här är ett plikt- och/eller konsekvensetiskt uttalande? Det är som taget ur en häxprocess...

Häxprocesser är väl sånt som den kristna kyrkan sysslade med en gång i tiden. Så jag tänkte att du skulle förstå SDs 'essens' (för att använda ord från deras egna symboliska universum/paradigm/tanketradition) genom att använda ett begrepp som passade in i den tanketradition du uttryckte dig i.

Undrar du om det blir konsekvenser av att släppa in ett illiberalt rasistiskt parti i regeringsförhandlingar eller i förhandlingar om sakpolitik?

Det finns gott om exempel på konsekvenser - Ungern, Polen, Danmark - alla i olika omfattning men likväl konsekvenser av att släppa in ett parti som SD. Eller varför inte dra det så långt som försvar av mordet i Charlottesville... alla i närtid. I historien finns fler exempel som alla partier i den lådan drömmer om.

Ännu mer nyligen finns en kampanj som också utspelade sig inför förra valet. Där SD sprider falska påståenden och nazism och andra partier. till slut finns det inga sanningar - likt Trump och hans installationstals antal besökare - det var alternativa fakta.. Den tradition av stöveltramp och propaganda SD verkar i gynnar inte sanningar och heller inte samhället och medborgare.

Digestive

Äldre 20 May 20:59

#102

Padirac skrev 2019-05-20 19:27:24 följande:

Ja, I stort sett alla som sysslade med vetenskap I någon form var präst vigda, munkar, nunnor eller likande, det var inte så många andra som hade möjlighet att studera.

TA gjorde förtjänstfullt skillnad på den naturliga rätten och den gudomliga rätten, han tillskrev människor världsliga förmågor. Detta efter studier av de klassiska grekiska filosoferna, tex aristoteles.

Om du vill påstå Att humanismen är sprungen ur kristendom, ok. Själv hör jag från en del av de kristna jag känner att humanismen är kristendomens fiende nummer ett pga att den är sekulär och står mot centrala teser i kristendom eller religion.

Ja, precis, och förlöparna bland dessa drev samt utvecklade idéerna till att bli vad humanismen är idag... någonting som de gjorde med etablissemanget emot dem. Det var dåtidens rebeller. Att vi idag kan se saker och ting med andra ögon förringar inte vad de skapade med kristendomen som plattform.

Ja, han etablerade synen på människan som en varelse vars förnuft kan nå etisk sanning/universell etik, en humanistisk hörnsten och gemensamt för all humanism. Det du själv tar upp mynnar i sin tur ut i människans okränkbara värde/allas lika värde (som vi av någon anledning säger här i Sverige).

Mitt i allt har vi även personalismen... det vill säga den filosofiska skolan inom kristdemokratin.

De kristna som du känner verkar enbart känna till sekulär humanism.

Digestive

Äldre 20 May 21:32

#103

Padirac skrev 2019-05-20 20:51:57 följande:

Häxprocesser är väl sånt som den kristna kyrkan sysslade med en gång i tiden. Så jag tänkte att du skulle förstå SDs 'essens' (för att använda ord från deras egna symboliska universum/paradigm/tanketradition) genom att använda ett begrepp som passade in i den tanketradition du uttryckte dig i.

Undrar du om det blir konsekvenser av att släppa in ett illiberalt rasistiskt parti i regeringsförhandlingar eller i förhandlingar om sakpolitik?

Det finns gott om exempel på konsekvenser - Ungern, Polen, Danmark - alla i olika omfattning men likväl konsekvenser av att släppa in ett parti som SD. Eller varför inte dra det så långt som försvar av mordet i Charlottesville... alla i närtid. I historien finns fler exempel som alla partier i den lådan drömmer om.

Ännu mer nyligen finns en kampanj som också utspelade sig inför förra valet. Där SD sprider falska påståenden och nazism och andra partier. till slut finns det inga sanningar - likt Trump och hans installationstals antal besökare - det var alternativa fakta.. Den tradition av stöveltramp och propaganda SD verkar i gynnar inte sanningar och heller inte samhället och medborgare.

Ja? SD:s utsagor om essens har ingenting med dygdetik att göra. Eller?

Det har inte uppstått någonting som kan ge konsekvenser än. Ebba Busch Thor (KD) har skrivit att hon är beredd att samtala med alla partier - och ingenting mer har hänt sedan dess förutom att KD blev inbjudan till samtal av V. Men precis som en häxa ska hon rostas innan hon hinner öppna helvetes portar åt Satan... för att du föreställer dig konsekvenserna vid slutet av en lång, lång, lång händelsekedja som inte ens har börjat.

Du sitter inte och bedömer konsekvenserna av Ebba Busch Thors utspel på Facebook... du är långt, långt, långt inne i en påhittad framtid och gör konsekvensbedömningar. Precis som i en häxprocess - elda helt enkelt upp häxan innan hon skickar demoner över oss.

Konkret: Nej, Ungern, Polen och Danmark är inte konsekvenser av Ebba Busch Thors utspel på Facebook... där hon skriver att hon är beredd att samtala med samtliga riksdagspartier.

SD gör inte många rätt men jag är inte insatt i deras senaste bravader. Menar du deras kampanjer om S:s förflutna? - att det inte är första gången som S har hjälpt tyskarna att ta över Europa...

Padirac

Äldre 20 May 22:04

#104

Digestive skrev 2019-05-20 21:32:03 följande:

Ja? SD:s utsagor om essens har ingenting med dygdetik att göra. Eller?

Det har inte uppstått någonting som kan ge konsekvenser än. Ebba Busch Thor (KD) har skrivit att hon är beredd att samtala med alla partier - och ingenting mer har hänt sedan dess förutom att KD blev inbjudan till samtal av V. Men precis som en häxa ska hon rostas innan hon hinner öppna helvetes portar åt Satan... för att du föreställer dig konsekvenserna vid slutet av en lång, lång, lång händelsekedja som inte ens har börjat.

Du sitter inte och bedömer konsekvenserna av Ebba Busch Thors utspel på Facebook... du är långt, långt, långt inne i en påhittad framtid och gör konsekvensbedömningar. Precis som i en häxprocess - elda helt enkelt upp häxan innan hon skickar demoner över oss.

Konkret: Nej, Ungern, Polen och Danmark är inte konsekvenser av Ebba Busch Thors utspel på Facebook... där hon skriver att hon är beredd att samtala med samtliga riksdagspartier.

SD gör inte många rätt men jag är inte insatt i deras senaste bravader. Menar du deras kampanjer om S:s förflutna? - att det inte är första gången som S har hjälpt tyskarna att ta över Europa...

Finns det likheter i dygdetik och SDs essenser? Kanske, kanske inte.

SD menar ju att det finns olika essenser inom olika folkgrupper som beror på var de har sin härkomst och dessa essenser ligger till grund för olika karaktärsdrag som i in tur bestämmer vilka kulturer de passar in i och kan passa in i. SD menar att det i praktiken är omöjligt att utveckla vissa karaktärsdrag för vissa personer helt och hållet pga att de kommer från fel geografiska område. Kom ihåg att JÅ menar att invandrare inte kan få arbete för att de inte passar in i den grupp han kallar den Svenska nationen.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Dygdetik

"Dygder uppfattas inom eidetiken som karaktärsdrag snarare än som handlingar. "

Min kommentar var vilka konsekvenser som finns inom räckhåll om ett parti som SD får vara med och dela på makt och inflytande. Om det sen är EBT eller UK eller SL eller någons gamla mormor som ger SD denna öppning spelar för mig ingen roll.

SD är fortfarande vad SD har varit under hela sin existens. De har en lång väg att vandra innan de kan anses inte vara ett pariaparti. SD är framför allt intresserade av två frågor - invandrare (inte invandring) och kultur.

Framtiden som du säger ligger långt långt fram har redan hänt, men inte i Sverige. Det har redan hänt i de andra länderna där rasistiska partier tagit under vingarna av de etablerade partierna.

SDs kampanj mot S är däremot inte om S förflutna - det är SD's propaganda som i allt använder de brunas språk och format - något som till och med överste ideologen MK har uttalat vara deras strategi - och sprider historiskt felaktiga påståenden där halvsanningar, lögner, feltolkade och förvrängda påståenden.

Filmen de spred inför valet var enligt Dick E inte sann då han fick fakta och frågan upplagd framför sig i Sveriges Radio. Det var enligt honom en ensidig bild som inte redogjorde för sanningen.

Varför SD vill stryka över sin bruna nutid till andras historia är uppenbart. Att vilja samarbeta med dem är i det ljuset inte på något sätt rätt. Tänk om vi skulle börja anklaga KD för att vara nazister... det har ju iofs SD redan gjort på den tiden EBT kritiserade SD öppet.

Padirac

Äldre 20 May 22:20

#105

Digestive skrev 2019-05-20 20:29:43 följande:

Det finns inget stöd för en sådan tes och du säger emot den med egna ord:
"Jag menar att förutom biologin så är det kultur som formar etik.".

Biologin är varken förnuftig eller rationell - etik kräver förnuft och rationalitet. Att exempelvis stifta lagar är en etisk handling... och du får gärna förklara hur biologin på något sätt är med och avgör när man både förbjuder liksom tillåter homosexuella handlingar, aborter, dödsstraff et cetera.

Du kommer att hamna i samma slutsats: biologin är säkerligen grunden för etik som i att biologin avgör det möjliga omfånget etik för en människa. Det är exempelvis svårt att vara generös utan att kunna känna sig generös och så vidare...

....

Har du läst Hume?

Digestive

Äldre 20 May 23:37

#106

Padirac skrev 2019-05-20 22:04:35 följande:

Finns det likheter i dygdetik och SDs essenser? Kanske, kanske inte.

SD menar ju att det finns olika essenser inom olika folkgrupper som beror på var de har sin härkomst och dessa essenser ligger till grund för olika karaktärsdrag som i in tur bestämmer vilka kulturer de passar in i och kan passa in i. SD menar att det i praktiken är omöjligt att utveckla vissa karaktärsdrag för vissa personer helt och hållet pga att de kommer från fel geografiska område. Kom ihåg att JÅ menar att invandrare inte kan få arbete för att de inte passar in i den grupp han kallar den Svenska nationen.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Dygdetik

"Dygder uppfattas inom eidetiken som karaktärsdrag snarare än som handlingar. "

Min kommentar var vilka konsekvenser som finns inom räckhåll om ett parti som SD får vara med och dela på makt och inflytande. Om det sen är EBT eller UK eller SL eller någons gamla mormor som ger SD denna öppning spelar för mig ingen roll.

SD är fortfarande vad SD har varit under hela sin existens. De har en lång väg att vandra innan de kan anses inte vara ett pariaparti. SD är framför allt intresserade av två frågor - invandrare (inte invandring) och kultur.

Framtiden som du säger ligger långt långt fram har redan hänt, men inte i Sverige. Det har redan hänt i de andra länderna där rasistiska partier tagit under vingarna av de etablerade partierna.

SDs kampanj mot S är däremot inte om S förflutna - det är SD's propaganda som i allt använder de brunas språk och format - något som till och med överste ideologen MK har uttalat vara deras strategi - och sprider historiskt felaktiga påståenden där halvsanningar, lögner, feltolkade och förvrängda påståenden.

Filmen de spred inför valet var enligt Dick E inte sann då han fick fakta och frågan upplagd framför sig i Sveriges Radio. Det var enligt honom en ensidig bild som inte redogjorde för sanningen.

Varför SD vill stryka över sin bruna nutid till andras historia är uppenbart. Att vilja samarbeta med dem är i det ljuset inte på något sätt rätt. Tänk om vi skulle börja anklaga KD för att vara nazister... det har ju iofs SD redan gjort på den tiden EBT kritiserade SD öppet.

Ok, så kan man väl göra vissa paraeller.

Och min kommentar var att du praktiserar dygdetik. Det är Ebba Busch Thor (KD) som du stigmatiserar då hon enligt dig har flörtat med mörkrets lustar... att du kan se andra i hennes ställe har ingenting med saken att göra... det är hon du har stigmatiserat.

Det här är det relevanta som Ebba Busch Thor skrev på Facebook:
"Det exakta beslut som vår partistyrelse har fattat utgår från att vi:
[...]
- kan samtala med samtliga riksdagspartier i syfte att nå samsyn i enskilda sakpolitiska frågor där det finns förutsättningar för att stärka stödet för den politik vi står för"
https://www.facebook.com/ebbabuschthor/posts/2333470100005725/

Vart står det någonting om att vilja samarbeta med SD?

När du fyller i luckor på egen hand såhär... med fria fantasier... näst intill konspirationsteoretiskt... hur har du tänkt dig förstå konsekvenserna av den faktiska verkligheten? Börjar du förstå att du inte riktigt hanterar verkligheten så som en plikt- och konsekvensetiker bör göra? - utan snarare färgar den med dygdetikens pensel där SD är ondska, SD-uteslutande godhet och att närma sig SD en synd.

Hur tror du själv att häxprocesserna gick till? Tror du att vittnen för häxeri överdrev något och hittade på lite i godhetens namn?

Du känner inte alls att du gör någonting snarlikt när du rättfärdigar dramat kring Ebba Busch Thor med att hon har flörtat med mörkrets lustar, när du påstår att KD vill samarbeta med SD med mera, med mera, med mycket mera - och när du läser vad hon faktiskt skrev?

Reality check.

Digestive

Äldre 21 May 00:32

#107

Padirac skrev 2019-05-20 22:20:58 följande:

Har du läst Hume?

Nej, men jag känner igen honom vid en sökning. Han var tydligen en sinnelagsetiker.

Tror att han skulle hålla med i min slutsats om han hade levt idag: "Du kommer att hamna i samma slutsats: biologin är säkerligen grunden för etik som i att biologin avgör det möjliga omfånget etik för en människa. Det är exempelvis svårt att vara generös utan att kunna känna sig generös och så vidare..."

Sympati verkar dock vara hans filosofiska utgångspunkt för etiken och jag är beredd att hålla med honom. Att dock förhålla sig till sinnelag och låta dem guida en känns alldeles för passivt för min smak... även om det är solid etik.

Har svårt att föreställa mig någonting lika förträffligt som kärlekens dygd - det om något är progressiv etik. Att göra allt med kärlek... är en fantastiskt fin utmatning att ta sig ann.

Ebba Busch Thor ute på djupt vatten

INNEHÅLL