Kan du lita på en rökare?

Ja, du generaliserar också, kan man säga, utifrån fördomarna. 

Alla saknar vi vissa egenskaper. Du har också dina svagheter, men det är inte förrän man lärt känna dig som man upptäcker dem. 

Nä precis - om man kan lite på mig eller inte är inte uppenbart. Det är det med rökare.

Och då hamnar vi i start med mitt påstående om att det faktiskt inte är så, eftersom det inte är så enkelt att bedöma en hel människa med många olika egenskaper samt dra slutsatser om dennes personlighet utan att ha lärt känna denne, enbart utifrån det faktum att denne röker. 
Hade man vetat med säkerhet hur en människa är utan att lära känna denne, hade fördomar aldrig existerat och jag hade vetat exakt hur du varit by now. Riktigt så fungerar det inte i verkligheten, eller hur?

Jag bedömer inte hela människan - jag bedömmer bara utifrån att den röker. För det är så odiskutabelt korkat att det räcker som bedömningsgrund. Jag gör samma bedömning av knarkare och alkoholister. För människor som inte röker, knarkar eller krökar kan jag inte göra nån enkel bedömmning av karaktären.
    

Om man vetat exakt hur en människa är utan att känna den skulle fördomar vara detsamma som sanningen.

  

Vad?

Du bedömer inte hela människan, men rökning räcker som bedömningsgrund? Bedöma vad isåfall? 

En alkoholist och en knarkare är en helt annan diskussion och där får du ännu svårare att bedöma personens karaktär (eller hela människan) utifrån dessa beroenden. 

Jag likställer rökare, knarkare och alkoholister i detta sammanhang. Som många andra skrivit i debatten ovan så är rökning ett berodende lika starkt som knark och jag bedömmer karaktären lika.

Varför?

Jag har inte förtroende för människor som inte har förmågan att sluta med ett odiskutabelt destruktivt beteende, trots full kännedom om hur skadligt det är.

Det relevanta är inte om det är odiskutabelt eller inte, utan huruvida man kan dra slutsatser om en människas hela karaktär och egenskaper utifrån en enda handling (dock finns det också nyanser även i typen av handling). Det går helt enkelt inte att göra det. Därför går det inte att påstå att rökare inte är pålitliga människor. Däremot kan man tycka att rökning inte är en "bra" handling i sig eftersom den inte är hälsosam. 

Fast du får känna precis som du vill då det är din helt subjektiva uppfattning, även om slutsatsen baseras på helt oriktiga premisser. För en logisk slutsats behöver inte vara riktig/sann, den behöver bara vara logisk.  

Det stämmer bra som du skriver. Jag anser att rökning är odiskutabelt destruktivt och allmänt känt att det är så. Och en person som upprepar detta korkade beteende många gånger varje dag är inte att lita på.

För mig är tillit till en person ett beslut jag fattar, beroende på vad jag vet om personen.

   

Rökning i sig är inte tillräckligt för att påstå att en person är opålitlig. Det krävs mer än så för att kunna påstå detta, i alla fall för andra personer då rökning för dig är tillräckligt för att du inte ska kunna lita på en person.

Stämmer. För mig är det tillräckligt för att bedöma en person som otillräknelig. Det är därför jag skrev detta inlägg.