Etik och livsfrågor. Abort.

De som är för abort brukar hävda kvinnans rätt till sin egen kropp. De som är emot fri abort brukar hävda det ofödda barnets rätt att få födas.

Abort är ju mord på sätt o vis.. MEN måste alltid vara upp till mannen och kvinnan hur de skall göra, ingen mår bra av ett oönskat barn. Jag har gjort två aborter och faktiskt senast igår påpekade jag att jag har mördat två gånger, för så känns det. Hjärtat börjar slå i vecka fem och hjärta är lika med liv. Döda ett liv är lika med mord. Fast frågan är hur medvetandet fungerar hos ett foster? När börjar det att tänka? För eg är det ju inte ett barn i vecka fem, rent logiskt sett. Men var går gränsen?

Jag ångrar dock inte mina aborter. Mitt liv (och barnens och pappans) hade blivit förstörda om jag hade behållt dem.

Om du ska skriva om det från ett etiskt perspektiv så tror jag att du ska använda begreppet "fri abort". Dvs om man är för fri abort eller inte. Fri abort innebär en lagstiftning där där den gravida kvinnan utifrån sin personliga moral själv kan välja att med medicinsk hjälp avbryta en påbörjad graviditet. Och det är väl egentligen det du kan diskutera utifrån ett etiskt perspektiv med argument från de som är för och emot fri abort. Och om man är emot fri abort vilka begränsningar man i så fall vill ha och varför (i vissa länders lagstiftning är ju abort inte är tillåtet generellt men om kvinnan blivit våldtagen tex eller om kvinnan riskerar sitt liv genom att genomgå en graviditet).

Att bara tala om för eller emot abort blir desto luddigare vad du menar. Jag är för fri abort (dvs lagstiftningen) men jag skulle aldrig säga mig vara för abort - jag tycker inte det är bra med aborter, det bästa vore (tycker jag) om de kvinnor som inte vill bli föräldrar aldrig blev gravida. Däremot tycker jag att det är bra att möjligheten med aborter finns. Personligen tror jag inte att jag skulle kunna genomgå en abort då det är mot min personliga moral så på så sätt är jag emot abort men samtidigt är jag för fri abort och varje enskild kvinnas rätt att bestämma över sin kropp.

Håller med dig. Jag skrev också bara för abort i mitt inlägg, men naturligtvis menar jag fri abort, inget annat. 

Fast egentligen är det ju inte fri abort i och med att lagstiftningen reglerar när det är tillåtet att göra abort. 

Nej, det har du ju rätt i - att den inte är helt fri. Men visst kallas det regelsystem vi har idag för "fri abort"? Eller har jag fel där?

Det vi har i Sverige kallas för fri abort. Att kunna göra abort i t ex vecka 35, då är det väl inte abort längre, det blir ju mord. 

Det är mycket möjligt att det kallas fri abort trots att det egentligen inte är fri abort. Min poäng var att det kan bli avigt att dela upp det i de som är för fri abort och de som är mot fri abort, eftersom det inte finns fri abort egentligen. Således kan man få missvisande svar då det vanliga är att man har olika uppfattning om var gränsen ska gå (om man då inte är helt och hållet emot abort oavsett skäl). 

 

Jag har för mig att man i Sverige faktiskt får göra abort mycket sent om allvarliga skäl föreligger. Då klassas det mig veterligen inte som mord. Om jag har helt fel i det, så blir ändå mord-begreppet utifrån den rådande regleringen av abort.

I Sverige har vi ingen gräns "åldersgräns" utan lagen säger endast att livsdugliga foster inte får aborteras. Rådande praxis bestäms av medicinsk expertis.

Om man av någon anledning skulle missa att ett foster saknar lillhjärna när det är 30 veckor gammalt får det aborteras eftersom det inte är livsdugligt. Däremot skulle det väl i praktiken handla om att graviditeten "bara" avbryts och så skulle fostret i det läget födas ut och avlida efteråt.

Sedan får man ju avbryta en graviditet om mammans hälsa (eller liv) allvarligt hotas, även om fostret är livsdugligt. Då försöker man ju dock rädda det födda barnet. Men då handlar det inte heller om en abort.

Men då räknas det väl inte heller som mord, som Tonårsmamman1 skrev?
 

Jag har uppfattat som att begreppet "fri abort" inte handlar om "åldersgräns" (som ju lennartsdotter berättar bra om ovan) utan att det har med att göra att det inte finns några begränsningar till varför man får abortera ett (icke livsdugligt) foster. Det vill säga aborten är "fri" eftersom det inte finns några yttre moraliska begränsningar kring varför kvinnan genomför en abort.

I vissa länder måste kvinnan lägga fram skäl till varför hon vill göra en abort och få dem godkända (av myndighet eller liknande), tex för att hon är för ung, blivit våldtagen eller vad det nu kan vara. Då är inte abortlagstiftningen "fri" utan kopplad till yttre moraliska regleringar.

Så är det inte i Sverige. Du kan göra abort för att du blivit våldtagen för att du är fattig, för att du inte vill ha ett vårbarn eller för att du inte vill vara gravid på syrrans bröllop. Det är den gravida kvinnan och ingen annan som beslutar vad som är ett "giltigt skäl" för abort och hon behöver inte argumentera för dessa skäl inför någon.

Så om man ska ha en etisk diskussion om abort, som ju är ts fråga, är det rimligt att dela upp lägren i förespråkarna för "fri abort" och motståndarna för det samma och lägga fram respektive gruppers argument. I motståndardgruppen finns det då olika "nivåer" av motstånd. Det finns de som tycker att aborter ska vara förbjudna i alla sammanhang och de som tycker att en begränsande abortlagstiftning är ok. Det finns naturligtvis olika argument beroende på vilken "nivå" man befinner sig på.

Så jag tror i alla fall fortfarande att det är lättare för ts att få ihop sin uppgift om hon delar upp det hela i de som är "för fri abort" och de som är "mot fri abort". Det är enklare att bena upp det hela som ett etiskt dilemma med olika tydliga argument än om man bara allmänt pratar om för och emot abort.

Det kanske finns någon jurist eller annan lagkunnig här som kan besvara detta mer exakt men jag har mycket svårt att tro att man kan begå mord på ett foster i Sverige. I många delstater i USA däremot finns det sådana lagar och dessa gäller även inom de tidsramar som abort är tillåtet. Lagarna kom till för att skydda fostret mot kvinnomisshandlande män (främst) men har slagit tillbaka på kvinnorna själva. Det innebär att kvinnor blivit dömda till mord pga av missfall (ej medvetet framkallat) trots att en abort skulle varit tillåten vid tidpunkten för missfallet.

Oj då. Kvinnor har blivit dömda för mord naturligtvis inte till mord.

Fast du kan ändå inte göra abort närhelst du vill. Det finns begränsningar i den s k "fria aborten" även i Sverige. Jag anser att det är missvisande att dela upp i "för fri abort" (om man då inte med fri abort menar att det står en fritt att göra abort oavsett skäl och tidpunkt) och "mot fri abort" (om man då inte menar att vederbörande är mot all abort oavsett skäl och tidpunkt). 

Det är säkert enklare, men det blir inte mer rättvisande. 

Jag anser att livet är värdefullt. Livet är heligt för mig, magiskt. Men både kvinnan och fostrets liv är värdefullt. Jag tycker alltså inte att fostret ska leva till vilket pris som helst för kvinnan. Hur högt priset blir kan egentligen bara kvinnan själv veta och därför måste hon fatta beslutet själv också. Men personligen anser jag att "Äh vi kände inte för barn nu, vi vill ta det nästa år istället" innebär att priset nog inte skulle vara så högt...

Nej, absolut inte. Mord vore att plocka ut livsdugliga barn och injicera avlivningsvätska (eller liknande) i dem..

För fri abort: Moderns oinskränkta rättighet till sin egen kropp
För abort inom vissa gränser: Barnets rätt att leva såvida det inte innebär fara för modern.
Mot abort: Barnets rättighet att alltid få en chans till livet oavsett vad det kostar.