Tvångsvård då barn misshandlas i livmodern?

Det tror inte jag. Det är en helt annan sak att ha ett levande barn framför sig och ett barn i magen. Alla människor upplever inte att de går runt med ett barn i magen på det sättet som du beskriver. Jag är t ex en av dem som tyckte och fortfarande tycker att hela graviditeten var abstrakt. Varken UL eller sparkar gjorde den konkret. Jag greppade aldrig att jag hade ett barn i magen och när han kom ut så kändes det som om vi snodde med oss en bebis när vi lämnade BB. Fortfarande tycker jag att det är oerhört konstigt att det barn som idag kryper omkring överhuvudtaget har befunnit sig i min mage. 

Är det troligt att ett barn till en förälder som röker har det bättre av att skiljas från sina föräldrar? 

Nej, tvångsvård är inte lösningen. Dels är ju fostret inte en juridisk person, och kan således inte skyddas från moderns "misshandel". Dels är tvångsvård, alltså LVM ägnat åt alla rädda liv. En kvinna som röker svävar ju inte omedelbar livsfara precis, eller det skulle väl kanske vara om tändaren exploderar så olyckligt att hon dör av nån sån skada, annars är ju både rökning och alkoholism mer som ett ganska långvarigt självmordsprojekt. Det finns liksom inga incitament för att tvångsvårda en i övrigt fullt frisk människa bara för att denne röker eller dricker. Eller tar droger ens.

Men häng inte upp er på nuvarande lagar! Nya lagar kan fixas!

Rökning o graviditet borde helt enkelt vara extremt straffbart.

Jag är inte intresserad av nya lagar i detta, jag tycker tvångsvårdslagarna är fullt tillräckliga som de är.

Soc kan ta levande barn pga. risk.

Finns inga samband mellan rökning o ADHD.

Ja, om modern har ett aktivt och svårt missbruk (då menar jag alkohol och/eller droger) kan socialtjänsten gå in och besluta om ett omedelbart lvu, men det börjar ju inte gälla förrän bebisen kommit ut ur livmodern. Modern kan ju i de fall missbruket är så svårt att henne sliv är i fara, tvångsvårdas, men jag tror ärligt talat att man då oftast försöker övertala henne att abortera fostret beroende förstås på hur långt gången hon är.
Och det tycker jag är rimligt.

Nu handlade tråden om tiden efter abortgränserna. Kvinnor med tungt missbruk eller svår psykisk sjukdom får visst tvångsvårdas innan de föder.

Ja, det är klart de får, enligt LVM och LPT. Men där räknas ju knappast rökare in. Och inte de mödrar som dricker ett glas i veckan, eller drar en lina kola i veckan. Ju. Det var mer dem jag tänkte på, de andra skyddas ju redan i lagen.

Men häng inte upp er på vad som gäller NU utan vad som BORDE gälla.

Återigen; jag tycker lagarna är bra som de är.

Men tråden handlar om att kunna önska nya lagar också.

Ja, önska på du - jag måste mig veterligen inte hålla med?
Jag tycker det är stolleprov att ändra lagar så att tvångslagstiftningen även ska gälla rökare. Och vad ska utredningshemmet utreda? Man är ju inte per automatik en förälder som behöver stödinsatser bara för att man röker eller dricker vin. Faktiskt.

Rök skadar barn. Alltid. Alkohol när man är gravid utöver nåt enstaka glas vin som kanske skadar det med o i vissa situationer då barnet är fött.

Nej. Men visa gärna på källor för ditt påstående.

Det spelar ingen roll om graviditeten är abstrakt. En normalt funtad, vuxen kvinna kan rent rationellt veta att ett foster tar skada av cigaretterna. Hon kan ta ett rationellt beslut och sluta röka så fort graviditeten är ett faktum och möjlighet till abort inte finns.

Ett spädbarn kan få det bättre hos en annan person än sin biologiska mamma. Det har jag sett flera exempel på. Däremot går det självklart inte att säga att det alltid är så. Däremot borde alla barn skyddas från att behöva växa upp och suga i sig skadliga, tom. dödliga gifter.

Om föräldrarna inte kan sluta röka när de står inför det direkta hotet att barnet kommer tas ifrån dem skulle jag undra vad som felas dem. Valet borde vara extremt enkelt.

Sen är det bästa inte alltid att sluta röka tvärt om man rökt ett tag in i graviditeten. Viktuppgången kan bli så hög, att den innebär en större risk för barnet än ett par få cigg per dag under en tid.

Och då spelar det självfallet roll huruvida fostret är abstrakt eller inte. Det må så vara att du inte tycker det, men så är inte heller alla som du. 

Eftersom du föreslog tvångsomhändertagande av barn till rökare så måste du ju förutsätta att barn till rökare mår bättre av att skiljas från sina föräldrar. Ett alternativ är förstås att du ruckar en aning på din slutsats att rökare per definition är dåliga föräldrar.

 

Det finns ju redan, så jag förstår inte frågan?
Rökning är skadligt, men inte livsfarligt för livsdugliga foster, så där går man inte in och tvångsvårdar, men när det gäller alkohol och droger så kan man använda LVM redan idag då det inte bara är skadligt utan livsfarligt.