Anonym (Robin)

Sun 9 Mar 22:57

14 svar

Klimatet och krig

Det är en stor debatt om klimatet och påtryckningar från politiker världen över. Det skrivs i stora artiklar om klimatet och kampen för ett bättre klimat.

Det jag inte förstår som jag hoppas ni kan hjälpa mig med.

Om det nu är så jävla viktigt med klimatet. Varför är det ständigt bombade i världen? Flygplan som bombar, stridsvagnar som dundrar fram. Båtar med stridspetsar. Mängder med fordon son åker hit och dit.

Och framförallt, hot om kärnvapen hit och dit?

Är inte detta ett stort miljöproblem?

Varför tas inte det upp som argument? Varför är det hela tiden personbilen eller tant agda som ska källsortera? Varför är det viktigt att vi gör det medan alla stora ledare bombar sönder hela världen?

Typ som corona när det var.

Tänk varandra, solidaritet, kavla upp, vi alla är med i detta... Skydda varandra. Jävla ni som inte vaccinerar er, jävla mördare.

Nä nu byter vi. Bort med corona, nu ska vi börja kriga istället. Bort med solidariten.

Anonym (Klo)

Sun 9 Mar 23:02

#1

Tror inte de som startar krig bryr sig om klimatet överhuvudtaget. Tror du klimatargumenten biter på såna?

Anonym (Robin) Trådstartaren

Sun 9 Mar 23:09

#2

Anonym (Klo) skrev 2025-03-09 23:02:56 följande:

Tror inte de som startar krig bryr sig om klimatet överhuvudtaget. Tror du klimatargumenten biter på såna?

Fast är dom inte politiker och inom politiken om det nu är en global politisk fråga?

Jag tycker att detta är en ganska global debatt där stort sätt alls länder på något sätt har klimatfrågan som fokus. Men att det inte riktar sig mot dom verkliga problemen (dom själva är en del ab problemet) utan mot personer som egentligen inte alls kan påverka klimatet i det stora hela.

Vad gör det om någon flyger mindre om någon annan skickar 100 stridsflygplan med bomber och bombar sönder städer?

Anonym (Krigshets)

Sun 9 Mar 23:45

#3

Det är en krigshets från flera länder (Där är faktiskt Trump bra, fokusera på sitt eget land istället för att förvärra på sikt genom att leka världspolis...synd bara att han är ett rövhål i övrigt)

Men varför? Jag tror det helt enkelt är befolkningskontroll och globalism. Efter krig kommer fred, och kulturer och länder försvinner/smälter samman/har blivit erövrade. Mindre för en elit att kontrollera, färre länder= mer globalism.

Har man några mer världskrig under säg 5 ggr på 200 år så är världen i stora block sedan, eller rentav en enda nation där alla har samma kultur och pratar samma språk = väldigt enkelt att kontrollera och ha makt i.

Anonym (Robin) Trådstartaren

Mon 10 Mar 00:36

#4

Anonym (Krigshets) skrev 2025-03-09 23:45:50 följande:

Det är en krigshets från flera länder (Där är faktiskt Trump bra, fokusera på sitt eget land istället för att förvärra på sikt genom att leka världspolis...synd bara att han är ett rövhål i övrigt)

Men varför? Jag tror det helt enkelt är befolkningskontroll och globalism. Efter krig kommer fred, och kulturer och länder försvinner/smälter samman/har blivit erövrade. Mindre för en elit att kontrollera, färre länder= mer globalism.

Har man några mer världskrig under säg 5 ggr på 200 år så är världen i stora block sedan, eller rentav en enda nation där alla har samma kultur och pratar samma språk = väldigt enkelt att kontrollera och ha makt i.

Jag tror inte trump är bättre.

Jo, håller med resten. För mig verkar det vara en global agenda. Vill bara pussla in vart klimathotet är i agendan.

Eftersom för mig är uppenbart att krig och klimathot verkar vara separerade. En ledare kan ena stunden predika om hur viktigt det är med miljön och hur vi blir bättre på klimatet för att sedan gå in och bomba sönder ett land. Och media tar inte upp den kopplingen utan separerar krigsnyheter (vilka som leder, vilka som går in vart, hur många som har dött) eller klimatnyheter (som ofta handlat om kollektivtrafik, källsortering och personbilar.) Inte hur krig påverkar klimatet.

Anonym (Klo)

Mon 10 Mar 00:51

#5

Anonym (Robin) skrev 2025-03-09 23:09:02 följande:

Fast är dom inte politiker och inom politiken om det nu är en global politisk fråga?

Jag tycker att detta är en ganska global debatt där stort sätt alls länder på något sätt har klimatfrågan som fokus. Men att det inte riktar sig mot dom verkliga problemen (dom själva är en del ab problemet) utan mot personer som egentligen inte alls kan påverka klimatet i det stora hela.

Vad gör det om någon flyger mindre om någon annan skickar 100 stridsflygplan med bomber och bombar sönder städer?

Någon som vurmar för klimatet har nog ingenting att komma med när det gäller krig. Ta kriget i Ukraina. Putin hade nog inte en tanke på klimatfrågan när han startade det. Ukraina har inget annat val än att försvara sig på bästa sätt. Det blir ju en klimatförstörelse live. Då får den prioritet.

Ja, det är en global politisk fråga. De konservativa vindarna blåser starkt, de som bryr sig om klimatet har ingen röst. Saker kan hända parallellt. Skulle gärna se ny teknik införas, var ju snack om fraktfartyg som seglade med solsegel över atlanten. Ny teknik vad gäller malmbrytning, Luftskepp osv. Konservativa krafter bromsar ny teknik.

Anonym (Krigshets)

Mon 10 Mar 00:59

#6

Anonym (Robin) skrev 2025-03-10 00:36:55 följande:

Jag tror inte trump är bättre.

Jo, håller med resten. För mig verkar det vara en global agenda. Vill bara pussla in vart klimathotet är i agendan.

Eftersom för mig är uppenbart att krig och klimathot verkar vara separerade. En ledare kan ena stunden predika om hur viktigt det är med miljön och hur vi blir bättre på klimatet för att sedan gå in och bomba sönder ett land. Och media tar inte upp den kopplingen utan separerar krigsnyheter (vilka som leder, vilka som går in vart, hur många som har dött) eller klimatnyheter (som ofta handlat om kollektivtrafik, källsortering och personbilar.) Inte hur krig påverkar klimatet.

Trump är illa, men på ett annat sätt.

Jag tror klimathotet är med i agendan enbart för att skapa splittring. Klimathotet är på riktigt, det är inte det. Men grejen är att det används för att höja skatt, som sedan läggs på annat än klimatet ändå. Så det är mer ett slags vapen där det egentligen inte spelar någon roll att du tar klimathotet på allvar eller är en foliehatt som förnekar det, bara du är sur och så många länders befolkning som möjligt är delade i ungefär hälften i två läger.

Anonym (Robin) Trådstartaren

Mon 10 Mar 01:42

#7

Anonym (Krigshets) skrev 2025-03-10 00:59:22 följande:

Trump är illa, men på ett annat sätt.

Jag tror klimathotet är med i agendan enbart för att skapa splittring. Klimathotet är på riktigt, det är inte det. Men grejen är att det används för att höja skatt, som sedan läggs på annat än klimatet ändå. Så det är mer ett slags vapen där det egentligen inte spelar någon roll att du tar klimathotet på allvar eller är en foliehatt som förnekar det, bara du är sur och så många länders befolkning som möjligt är delade i ungefär hälften i två läger.

Jo, känns som att det här är svaret.

Jag menar. Jag bryr mig om klimatet men tycker det är uppenbart att det är olika spel och agendor. Tycker det är så tråkigt att det är så mycket skrämsel och skamläggning på vanliga människor som att det är Göran som kör till jobbet i sin gamla volvo för tjäna sin lilla lön som är problemet.

Det är lite som välgörenhet. Spelar ingen roll hur mycket man ger. Välgörenhet är i exakt samma system som krigsindustrin. Dvs pengar i omlopp. Skulle inte spela någon roll om alla skänkte pengar när krigsindustrin är mycket större ekonomiskt och även om det skulle lyckas skulle krigsherrar förstöra det igen och loopen är igång.

Anonym (Robin) Trådstartaren

Mon 10 Mar 02:12

#8

Anonym (Klo) skrev 2025-03-10 00:51:41 följande:

Någon som vurmar för klimatet har nog ingenting att komma med när det gäller krig. Ta kriget i Ukraina. Putin hade nog inte en tanke på klimatfrågan när han startade det. Ukraina har inget annat val än att försvara sig på bästa sätt. Det blir ju en klimatförstörelse live. Då får den prioritet.

Ja, det är en global politisk fråga. De konservativa vindarna blåser starkt, de som bryr sig om klimatet har ingen röst. Saker kan hända parallellt. Skulle gärna se ny teknik införas, var ju snack om fraktfartyg som seglade med solsegel över atlanten. Ny teknik vad gäller malmbrytning, Luftskepp osv. Konservativa krafter bromsar ny teknik.

Fast jag har ju uppfattningen att alla ledare på något sätt har varit involverade i klimatfrågan och debatten och ingen sagt. "Vi tycker inte om miljön" utan alla har enade om att klimathotet är negativt. Även Putin. Att det inte handlar om att sida skulle vara bättre än andra.

Jag tror inte att konservativa krafter bromsar. Jag tror att exakt ALLA politiska ledare bromsar.

Jag tar upp corona igen som exempel.
Stort sätt alla länder hade samma syn på corona. Att det var en global pandemi som skulle stoppas och att alla skulle visa solidaritet. Sen kom Ukraina kriget och solidariteten är helt plötsligt bortblåst.

Anonym (?)

Mon 10 Mar 06:14

#9

Anonym (Robin) skrev 2025-03-09 22:57:24 följande:

Klimatet och krig Det är en stor debatt om klimatet och påtryckningar från politiker världen över. Det skrivs i stora artiklar om klimatet och kampen för ett bättre klimat.

Det jag inte förstår som jag hoppas ni kan hjälpa mig med.

Om det nu är så jävla viktigt med klimatet. Varför är det ständigt bombade i världen? Flygplan som bombar, stridsvagnar som dundrar fram. Båtar med stridspetsar. Mängder med fordon son åker hit och dit.

Och framförallt, hot om kärnvapen hit och dit?

Är inte detta ett stort miljöproblem?

Varför tas inte det upp som argument? Varför är det hela tiden personbilen eller tant agda som ska källsortera? Varför är det viktigt att vi gör det medan alla stora ledare bombar sönder hela världen?

Typ som corona när det var.

Tänk varandra, solidaritet, kavla upp, vi alla är med i detta... Skydda varandra. Jävla ni som inte vaccinerar er, jävla mördare.

Nä nu byter vi. Bort med corona, nu ska vi börja kriga istället. Bort med solidariten.

Fråga Putin

Anonym (Klo)

Mon 10 Mar 12:51

#10

Anonym (Robin) skrev 2025-03-10 02:12:08 följande:

Fast jag har ju uppfattningen att alla ledare på något sätt har varit involverade i klimatfrågan och debatten och ingen sagt. "Vi tycker inte om miljön" utan alla har enade om att klimathotet är negativt. Även Putin. Att det inte handlar om att sida skulle vara bättre än andra.

Jag tror inte att konservativa krafter bromsar. Jag tror att exakt ALLA politiska ledare bromsar.

Jag tar upp corona igen som exempel.
Stort sätt alla länder hade samma syn på corona. Att det var en global pandemi som skulle stoppas och att alla skulle visa solidaritet. Sen kom Ukraina kriget och solidariteten är helt plötsligt bortblåst.

Fast nog bromsar konservativa krafter. Trump har väl gått ut från klimatavtal. Hur många knop gör Putin för att rädda klimatet? Var det inte han som tyckte att det var bra med den globala uppvärmningen för då blir det varmare i Sibirien? Kanske var Medvedev. Men de är ju samma sak. De säger naturligtvis inte att vi skiter i klimatet. De säger ju bara att klimatfrågan är viktig - sen så skiter de i den.

I princip alla politiska krafter som har något att säga till om är konservativa idag. Därför bromsar alla.

Jag tror också att det handlar om en uppgivenhet. Jag tror att alla människor har outtalat enats om att vi kör så länge det går. Samma personer som vill att fler barn ska födas struntar i hur det blir för de barnen.

Mentat

Wed 26 Mar 21:38

#11

Anonym (Klo) skrev 2025-03-10 12:51:46 följande:

Fast nog bromsar konservativa krafter. Trump har väl gått ut från klimatavtal. Hur många knop gör Putin för att rädda klimatet? Var det inte han som tyckte att det var bra med den globala uppvärmningen för då blir det varmare i Sibirien? Kanske var Medvedev. Men de är ju samma sak. De säger naturligtvis inte att vi skiter i klimatet. De säger ju bara att klimatfrågan är viktig - sen så skiter de i den.

I princip alla politiska krafter som har något att säga till om är konservativa idag. Därför bromsar alla.

Jag tror också att det handlar om en uppgivenhet. Jag tror att alla människor har outtalat enats om att vi kör så länge det går. Samma personer som vill att fler barn ska födas struntar i hur det blir för de barnen.

Kinas 1450 miljoner invånare släpper ut mer CO2/capita är Sveriges 10 milj och har så gjort sedan 2009 och kurvan har länge pekat spikrakt uppåt för Kinas del. Menar du att Kinas kommunistparti är en "konservativ kraft"?

Anonym (Klo)

Thu 27 Mar 16:12

#12

Mentat skrev 2025-03-26 21:38:51 följande:

Kinas 1450 miljoner invånare släpper ut mer CO2/capita är Sveriges 10 milj och har så gjort sedan 2009 och kurvan har länge pekat spikrakt uppåt för Kinas del. Menar du att Kinas kommunistparti är en "konservativ kraft"?

Haha! Ja, de är det i allra högsta grad! Konservativa krafter har ingenting att göra med höger/ vänster.

Handlar mer om "det var bättre förr" "vi och dom" polarisering och övervakande. Till motsats från liberala krafter.

Jemp

Thu 27 Mar 16:36

#13

Det är ett stort problem och stor miljöpåverkan ja (finns tex organisationer som dokumenterar detta i Ukraina) men krig prioriteras högre än klimatet tyvärr.

Jemp

Thu 27 Mar 16:38

#14

Anonym (Robin) skrev 2025-03-09 23:09:02 följande:

Fast är dom inte politiker och inom politiken om det nu är en global politisk fråga?

Jag tycker att detta är en ganska global debatt där stort sätt alls länder på något sätt har klimatfrågan som fokus. Men att det inte riktar sig mot dom verkliga problemen (dom själva är en del ab problemet) utan mot personer som egentligen inte alls kan påverka klimatet i det stora hela.

Vad gör det om någon flyger mindre om någon annan skickar 100 stridsflygplan med bomber och bombar sönder städer?

I vilka länder finns politisk Majoritet som prioriterar klimatet?

Prioritering av klimatpolitik brister ju överallt.

Klimatet och krig

INNEHÅLL