Hur högern resonerade mot rösträtten

En sak är viktigt att veta: Allmänna Valmansförbundet skapades som en motreaktion mot dåtidens största politiska fråga: Rösträttsfrågan. Socialdemokraterna hade bildats år 1889 och för dem var rösträttsfrågan för män på högsta prioritet och Liberalerna, med Karl Staaff i spetsen, hade tillsammans med S bildat en så kallad "Folkriksdag" som varit relativt aktiva under 1890-talet. Denna mobilisering för rösträtten hade tvingat högermännen (det var uteslutande män i Sveriges två riksdagar då) att grunda ett parti, vilket de annars varit starkt emot då detta mer kom att etableras under 1880-talets tullstrid. Partiet fick namnet "Allmänna Valmansförbundet" vilket anspelade på att det var ett förbund för de röstberättigade (valmännen), vilket då baserades på inkomst, för att skydda dess intressen. Detta kanske inte är så smickrande för Moderaterna, men hela partiet bildades för att motverka rösträtten.

Jag har gått igenom arkiven, bland annat Moderaternas egna arkiv och Riksarkivet i Stockholm, för att se hur dessa resonerade kring rösträtten, och här är vad jag kommit fram till.

? De var inte för folkligt inflytande i politiken. Vid Förstakammarvalet 1916 skrev Allmänna Valmansförbundet i sin valhandbok att rösträtten för Riksdagen var överflödig då det svenska folket redan hade möjlighet till att påverka politiken på lokal nivå, något de hävdade var viktigare att värna än rösträttsfrågan till den nationella politiken.

? De ansåg, åtminstone enligt Arvid Lindman, att frågor på nationell nivå var för komplicerade och svårgreppbara, men också för viktiga för att låta det vara omgärdat av, som de själva skrev, "popularitetstävlingar".

? Utan att det var uttalat hade de en annorlunda syn på staten som sådan. De menade att staten i synnerhet var en ekonomisk enhet snarare än en politisk, vilket innebar att enbart de som taxerade tillräckligt med pengar skulle ha rätt till inflytande. Det Allmänna Valmansförbundet trodde stenhårt på kapitalismen, och de menade att om man gav framgångsrika människor möjlighet att påverka också staten skulle det sporra till att fler ville öka sin ekonomiska förmåga.

? Något som stod högt på agendan för det Allmänna Valmansförbundet, så ju var strikt konservativa, var nationalism, och där ansåg de att demokrati skulle splittra eller rentav försvaga denna nationella enighet då landet skulle slitas sönder av olika ideologiska strider. Vid första världskrigets utbrott talade Arvid Lindman i Linköping där har poängterade hur svaga det demokratiska Belgien varit inför det mer auktoritära Tyska Imperiets attack.

Som jag sa tidigare är jag inte mycket för att fördöma historiska skeenden utan i första hand vill jag förstå dem. Och jag måste erkänna att jag förstår hur dessa resonerade, men likväl ser jag deras motstånd mot demokrati vara fel. Det har nämligen visat sig att de länder som följde Allmänna Valmansförbundets principer idag är långt mindre framgångsrika än länder som blev demokratiska. Det Allmänna Valmansförbundet skulle fortsätta vara starkt emot demokratin ända till 1930-talet. Det som blev avgörande var, enligt Per T. Olsson och Torbjörn Nilsson, det Allmänna Valmansförbundets brytning med SNU (Sveriges Nationella Ungdomsförbund, Allmänna Valmansförbundets ungdomsförbund som hade starka band till nazism och fascism, något moderpartiet såg som ociviliserat och osvenskt). Tack vare denna brytning hävdar vissa att det Allmänna Valmansförbundet faktiskt gjorde en insats för svensk demokrati då de avlägsnade sig från nazismen, och att högern därefter skulle bryta med dess tidigare motstånd mot demokratin.

Vad ska vi då diskutera? Exakt vad ni vill för jag har skittråkigt och vill se lite debatter och drama :)