Farmor umgänge - rätt ellee fel uttryck

Är det inte per automatik så att om någon ger något så finns det någon annan som får något? Jag förstå inte meningen med det. Eller ville farmor att det blir tydlig att tiden med sitt barnbarn är något hon aktivt ger?

Däremot tycker jag att din mans utsaga var dåligt uttryckt - i alla fal om han verkligen sa som du skrev. När farmor "måste sitta barnvakt"? MÅSTE? Om han verkligen sa det så, kan det ju vara så att farmor väljer att tillbringa mindre tid med ert barn (och med er) för att hon inte känner sig särskilt väl bemött av er.

Jag tycker inte uttrycket är elakt utan felaktigt. Varför måste måste hans mamma sitta barnvakt åt era barn?

Jag förstår inte skillnaden, men i slutänden så spelar det väl ingen roll hur man uttrycker sig. Uppenbarligen vill farmor knappt umgås med barnbarnet och det är riktigt synd. Jag skulle se mig om efter andra barnvakter i framtiden.

Jag kanske var otydligt. Det var farmor som uttryckte det som barnvakt är ett "måste" tid och det enda tiden hon erbjuder. Därpå ordvalet från min man. Detta är ett väl etablerat förhållande mellan dem och barnbarnet som hon valde att avsluta utan varning. Ingen varit elakt mot henne, hon kan inte följa regler bara hon säger. Hon klarar inte reglerna helt enkelt. Antingen styr hon eller blir det ingen kontakt. Och dessa regler är viktiga för oss och hon förstår det men hon klarar inte av dem. För oss är det viktigt att umgänget ska vara ett ömsesidigt intresse för både barnen och dem, men de vill bara på deras villkor och med deras regler vilket fungerar inte för barnen. Så därpå frågan, är det okej att säga vi GER den tiden, att barbarnen får inte bestäma om umgänge med dem utan DE bestämmer det själva. Vi vill INTE art vårt barn umgås mes någon som tycker att deras emotionella behov är inget de bryr sig om.

Hon vill spendera tid, fast inte  när barnbarnet saknar henne utan bara när hon vill det. Sedan vill hon inte heller följa reglerna. Hon får t.ex. inte ta bafnbarnet dit hen blir mobbade av en vuxen, släkt, men hon ser inte problemet med det och är ledsen, därför slutade hon träffa dom. Nu vill hon ha det som det var men vi är tveksamma p.g.a. hur hon utrtycker sig att hon GER den tiden. Vi vill inte att de ska bara ge tid, utan det ska varq hållbart och  långtad.  Det funlar inte att GE dtiden och sedan  "Drop them dead" igen såsom hon gjorde.

Det känns inte som det finns genuin kärlek bakom det där umgänget...

Du skriver väldigt rörigt, tycker jag. Vadå hon vill inte följa reglerna? Vilka regler har ni, som hon behöver följa, förutom att ert barn inte ska träffa en mobbare?
Och vad betyder detta "men hon ser inte problemet med det och är ledsen, därför slutade hon träffa dom."? Vem är ledsen, farmor? Varför?
Och vad menas med "Nu vill hon ha det som det var"? Hur var det? Tillbringade hon mer tid med dina barn innan och vill göra det igen? Varför handlar din TS då att hon INTE vill träffa dina barn?
Och vad menar du med det: "Vi vill inte att de ska bara ge tid, utan det ska varq hållbart och  långtad."?

Kan vara så, hon är gammal så lätt hänt. Hon ska inte sitta barnvakt, hon bara erbjöd det som ett "måste" därpå ordvalet. 

Reglerna var att hon skulle aldrig låta vårt barn  träffa en vuxen nära släkting då denne är en mobbare. 
 Hon gick bakom vår rygg och hälsade på denne med vårat barn, flera gånger. När vi sa åt henne att hon fick inte det så struntade hon i det igen och bröt kontakten med barbarnet istället. Nu vill hon träffa barnbarnet och ge det ett till försök. Vi vill inte att detta ska vara en tid HON GER såsom hon uttrycker det, utan att det är ömsesidigt att barnen också FÅR så det blir bra får båda parter. Så frågan är, är det dåligt uttryckt eller är det bara elakt att säga så.

Tänkte samma sak då hon uttrykte sig så.