Detta med att jämföra röntgenstrålning med bakgrundsstrålning

Är det verkligen relevant att jämföra det? Det är väl en himla stor skillnad att dagligen få en låg dos strålning från bakgrunden jämfört med att få hela året bestrålat under 2 minuter i en DT t.ex. 

Varför jämför man hela tiden röntgenstrålningen så här? Bagatelliserar man inte riskerna med röntgenstrålningen? Jag själv förstår iallafall inte vad det innebär, men någon skillnad måste det ju iallafall vara. 

Någon som kan detta och kan förklara skillnaden? Eller är det verkligen så enkelt att det går att jämföra? Sen kan man väl inte heller veta vilken röntgenstrålning som senare faktiskt ger upphov till cancer heller. Hur sjutton ska man kunna bevisa det? 

Jag är inte emot röntgen, men ibland kanske det inte behövs, eller det kanske finns andra metoder. Som ex. finns det uppenbarligen DT-apparater i lågdos som inte används överallt, samt magnetkamera och ultraljud.