Fundering om samtyckeslagen

Det är ett brott i båda fallen och alla offer anmäler inte brott de utsätts för. Det gör det inte mindre brottligt för det.
Och varför kallar du folk för fisk, och tror du att det bara är män som tafsar på för fulla personer?

Jag tycker filmen om att dricka te är pedagogisk och bra.
Kanske är man först sugen på te...  men sen ångrar man sig vilket man måste få.
Eller så börjar man dricka och det är supergott men plötsligt känner man att det är nog och så vill man gå hem. Lika okej det också.
En amerikansk forskare har försökt att styra ungdomar bort från liknelsen med baseboll, first base, second base osv. För det kan göra att man upplever att sexualiteten måste följa ett visst mönster och så är det bara. Och efter first kommer second. Istället jämför han det med pizza. Två personer beställer en pizza. De är sams om vilken sorts pizza, vilka kanter, vilken fyllning. De äter. Ena parten blir snabbt mätt och nöjd och vill inte ha mer. Bara för att man beställt en hel pizza behöver inte betyda att man måste äta upp hela varje dag. Ibland är man nöjd efter en liten bit. Och ibland vill man inte alls ha pizza.
Vet du inte att du har samtycke så ska du kanske fundera på saken. 
I den situationen borde det vara en icke-fråga.

vet inte om ni förstår frågan men jag kanske är dålig på att förklara.... ingen var överens i något av scenarierna jag beskrev, men den ena utsatte önskade behandlingen men inte den andre. Men det kunde ju inte gärningsmannen veta, men är han en gärningsman i båda fallen ändå. Om den ena önskade sexet och ville vara med om det som hände så varför anmäla

Alltså de var överens i ena fallet men de hade aldrig någon överenskommelse dem emellan, den aktive parten kunde ju inte veta att de var överens

Eftersom man måste ta reda på om den andre samtycker så är det ett lagbrott oavsett om den andre anmäler eller ej.
Men man kan bara bli dömd om någon anmäler brotten, annars vet ju ingen om att brottet skett.

Lite samma sak som att ifall du går in i ett hus eller affär och tar en sak = stöld har skett.
Om ingen märker det eller inte orkar anmäla det så kommer du inte bli fälld för stölden, även om du stal saken.
Om någon anmäler dej så kan du bli fälld för stölden du gjorde.
Oavsett vad som händer så har du stulit saken. Du har gjort fel. Men kan gå fri.

Har man inte tagit reda på om den andre vill ha sex och samtycker till det sexuella så har man gjort fel och brutit mot samtyckeslagen. Oavsett vad som händer...

Bra liknelse. Om någon smiter in i vårt hus och stjäl en tub tandkräm, en gaffel, en kudde... Knappt att vi skulle märka men en stöld oavsett.

Men var det ett brott om personen samtyckte men höll inne med det?

Ponera att detta berättades för en tredje person, och den anmäler till polisen, alla inblandade erkänner omständigheterna, men personen berättar att han ville vara med om det som skedde, men höll tyst om sitt samtycke?

Alltså skulle då den aktive bli dömd eftersom han/hon aldrig försäkrade sig om samtycke?

Fast nu var det inte fråga om att brottsoffret inte skulle märka något 

Fast hen som gjorde det gjorde ändå ett brott. Det är ju omständigheterna när brottet begås som räknas. Och då fanns inget samtycke.