"N-ordet" är inte bättre

Problemet är att det helt plötsligt har blivit känsligt att benämna en svart person, färgad, neger eller vad man nu vill använda för ord. (I USA har de ju numera svårt att säga "svarta", och vi har fått svårt att säga "zigenare") Det är inte orden i sig, utan det är människor med till vissa delar afrikanskt ursprung som aldrig numera får benämnas. ...och det av någon underlig jävla anledning. Ingen reagerar om vi förenklar bestämmandet av en viss person genom att säga "skåningen", "den långe killen", "finnen" eller "asiaten", men om jag t.ex hos frisören tillfrågas om vem som klippte mig sist så blir det väldigt knepigt att säga att det var en "neger", fastän det kanske är det enda enkla sättet för mig att förmedla begriplig information om jag inte kommer ihåg namnet. I det läget är det ju alldeles uppenbart att jag inte har några rasistiska motiv, men många skulle hoppa högt av förskräckelse. Skulle jag däremot säga att det var en "negress" som klippte mig sist så skulle nog väldigt få reagera. (Nu vet jag att jag tangerar vad du inte vill diskutera i denna tråd, men det blir svårt att inte ta några exempel.) Men eftersom du nu anser att även N-ordet är känsligt, och att färgad eller svart också kan vara känsligt så måste man ju fråga sig om vi aldrig ska kunna prata om negrer eller zigenare utan att med jämna mellanrum "döpa om" dem för att inte kränka dem? Det har liksom på senare tid blivit väldigt vanligt att de som känner sig kränkta, eller de som känner sympati med de kränkta bestämmer vad negrer och zigenare ska kallas för, och det tycker jag är lite konstigt. Vi vet att massor av fina människor (t.ex Astrid Lindgren, Beppe och Tage Danielsson) som vi på goda grunder vet inte alls var rasister, helt oproblematiskt använde ord som idag är förbjudna, utan att de hade några rasistiska värderingar.

Nä, jag är övertygad om att om 30 år så säger vi varken "romer" eller "svarta" längre, för då är även dessa bannade av dessa utsatta grupper. Jag har inga problem med att språket ändrar sig, men vi ska vara medvetna om historien och absolut inte smutskasta ord som t.ex "neger" eller "zigenare" som fakriskt varit värdeneutrala i sig. Nu kommer någon säkert säga att uttrycket "negerjävel" har smittat av sig till ordet "neger", men varför då? Vem har inte hört uttrycket "finnjävel"? ...och jag upplever inte att någon tycker att det är fel att säga finne om en person som vi kan identifiera som finne genom hans brytning.

Oj vad mycket text, men jag tackar för svaret.
Först så vill jag klargöra att JA att använda ordet "neger" för att beskriva en människa är rasistiskt. Att säga "svart" eller motsvarigheten på engelska "black" är helt ok. Jag har aldrig hört att det inte skulle vara det så du får gärna ge exempel.

Nu blev det ju lite den diskussionen som jag inte eftersökte här i tråden men jag bemöter det ändå. Om du läser den artikeln som jag har länkat i trådstarten så kommer du förstå varför ordet "neger" är ett rasistiskt ord att använda när man t.ex. beskriver en person, medan det är helt ok att säga "svart". Det är heller inte svårare för dig att säga "svart" än att säga "neger". Det är däremot rasistiskt av dig att fortsätta använda dig av ordet "neger" även efter att du t.ex. har den kunskapen om ordet som står i artikeln jag länkade i trådstarten. Återigen, läs den!

Och vad beträffar t.ex. Astrid Lindgrens användning av ordet så går det inte att applicera i nutiden. Astrid uttryckte sig så eftersom hon var under påverkan av den tid hon levde i. Jag är övertygad om att hon idag aldrig hade skrivit en bok och använt det ordet för att vi idag vet bättre. Det sa hon faktiskt själv: www.svt.se/kultur/skulle-inte-varit-negerkung 
Du vet också bättre, men du gör dig bara till.

Återigen, läs artikeln. Och jag menar att vi aldrig ska eller bör ta bort ordet men det ska användas på rätt och icke-kränkande och rasistiskt sätt. Snälla, jag ber dig, återgå nu till trådens ämne eller om det inte är möjligt för dig så kan du diskutera vidare i en annan tråd. Använd sökfunktionen, finns redan hundratals.

Hela problematiken hänger ihop med just "svarta" och "Romer", och inte beroende på något i deras gener, eller inte ens med deras olika benämningar, utan för den historik som finns. Oavsett benämning så kommer problemet (att benämningen av dem blir rasistisk) att återkomma.

...och dessutom menar jag att man saknar förmågan att se historien i sitt rätta perspektiv när man säger som du gör. Det finns ingen absolut betydelse av ett ord (titta bara på ordet "kärring"). Nä, jag vill verkligen trycka på att det INTE ALLS handlar om att Astrid, Beppe eller Hasse "inte visste bättre" eller var "färgade av sin tid" och de ska inte dömas för sina forna ordval, för de hade varken uppsåt eller var grovt oaktsamma. På den tiden fanns ett nedsättande ord för svarta, och det var "nigger", medan deras val "neger" var lika värdeneutralt som "skåning".

Och jag både vet bättre och jag "gör mig inte till". Hävdar inte på någon vis min rätt att använda ordet "neger" bara för att jag konstaterar att processen med förskjutningen i betydelse har skett på lite oklara och grumliga grunder. Faktum idag är ju (oavsett vad jag anser om processen som ledde hit) att ordet kränker människor.

Det förvånar mig en smula att du som verkar ha funderat över detta har missat att orden black och colored kan anses offensive och att det politiskt korrekta i USA idag är African-American. Googla på de feta orden så hittar du massor om det.

...men för att återgå till din fråga om "N-ordet" så kan jag bara hålla med dig om att det är lite knepigt och fel ändå. Å andra sidan kommer det säkert att inom kort vara knepigt att använda "svart" eller "färgad" också (ref utvecklingen i USA) eftersom det blir jävligt fel att säga "African-American" om "fullblodsnegrer" i Sverige. Ser att det kanske inte lät så bra, men jag hoppas du förstår vad jag menar.

DickRex, men du har ju helt fel. Läs på lite om dels Sveriges historia samt ordets ursprung och hur det har används här i Sverige. Du blandar ihop svenska och engelska på ett helt absurt sätt. Men bra att du till sist kommer till insikt om att ordet kränker människor. Kan du gå vidare och diskutera sakfrågan nu tror du, eller vad gör du annars i tråden?

Och nej, ord som engelska "black" eller svenskans "svart" ses i den allra största majoriteten av svarta människor inte som offensive/stötande. Däremot så finns det många som menar att om man i offentliga samtal m.m. benämner "blacks" utefter vissa egenskaper osv så anses det vara offensive. African-americans har jag däremot hört mycket kritik om användningen av det ordet, bl.a. för att man inte kallar vita i USA European-americans t.ex.. Men det är upp till var och en ärligt talat. Däremot så vet jag att de allra, allra flesta anser att det är rasistiskt att bli kallade för "neger" på svenska eller "nigger" på engelska. Båda orden har lika stark innebörd i respektive länder.

Andras åsikter:

"I prefer the term Black to African-American. It's more accurate. People from Africa are African Americans, I'm simply a Black American."

"I prefer Black to African American, because not every black person is American. I was born in the US, which makes me American, and I am of African descent.

But what about my Haitian roots? My parents came over here in the late 60s. Had they not done so, I would have been born in Haiti. My blood is 100% Haitian. So what does that make me? Haitian-African-American. Too much to explain, I just say I'm black lol."

"Personally, I prefer to be called "black" for a number of reasons.

1) Aside from physical similarities, there is little about myself, that I know of, that connects me to any distinct culture anywhere on the continent of Africa.

Most times when people are using hyphens, they are calling attention to some recognizance of a shared ancestry. It could be a dialect, a language or something as basic as a recognized national dish.

I don't have access to any knowledge of that sort, nor did my grandparents or great grandparents. All of our cultural anchors are a product of the United States, so it makes little sense to describe myself as having any connection at all to African roots.

2) Even if I did embrace the hyphen, I think it's a bit of a problem that I can't identify myself down to the nation, versus the catch-all of a continent.

I have friends from many countries in Africa and it is somewhat bizarre to imply that an Ethiopian, Nigerian and Senegalese share much more than the same landmass.

Different tongues, customs and experiences are shared by all.

3) "Black American" is as good of a description for me as any in that it more clearly describes my heritage, for all the glory, along with unfortunate implications that come along with it.

I think we function quite well as our own category and I find myself carrying that designation proudly."

www.quora.com/Is-it-offensive-to-refer-to-black-people-as-black

(Mitt första Google-resultat och detta kom upp där)

Jag behöver inte läsa på någon historia, för jag var med på den tiden då "neger" faktiskt användes helt värdeneutralt och uppfattades inte som rasistiskt av någon jag känner. Och "on top of that" eftersom det inte finns någon absolut betydelse av ett ord (lyssna på "språket" i P1 där detta fenomen ofta tas upp) så kan jag faktiskt hävda att "neger" inte var rasistiskt i Sverige på 60-talet. Men ord betyder ju olika för oss, så anser du att det var det så får du gärna göra det, men du och dina politiskt skitnödigt korrekta vänner är en minoritet.

...och vad det gäller sakfrågan så menar jag att det jag pratade om var en problematik som inte går att bortse ifrån. Men det faktum att det var en utvikning bad jag om ursäkt för, men förklarade också varför jag gjorde det. Det hade koppling till "N-ordet" via uppfinnandet av nya ord när gamla blir känsliga.

Själv har du ju skrivit ett minst lika långt svar till mig OT i så fall, så hur förvirrad är du? Snacka om att kasta sten i glashus. 

Hitta ett svenskt exempel tack - har flertalet färgade kompisar som inte ALLS gillar att bli kallade "svarta" då de inte anser sig vara svarta, utan mer åt det bruna hållet - och i USA är det ju faktiskt väldigt vanligt att svarta människor kallar sig för "people of colour" medan åter andra ogillar det extremt mycket eftersom det antyder att "vit" är normen och att alla andra blivit färgade. 

Sen har du faktiskt fel; det är inte "rasistiskt" att kalla någon neger om man inte lägger rasistiska värderingar i ordet. DÄREMOT tror jag vi kan enas om att man ska vara branog verklighetsfrånvänd och ignorant om man faktiskt missat att ordet UPPFATTAS som rasistiskt av många människor.

Oavsett, tråden som skapades på ämnet vid sidan av den här är i min mening mer intressant - det är pissenkelt att säga "N-ordet är dåligt" - men det verkar vara bra mycket svårare att peka ut ett ord som kan användas, som alla enas om. 

DickRex, det är jag som är ts och wrongturn och nu även denna signatur. Har inte en permanent användare på FL så då måste jag göra så om jag ska svara igen. Ursäkta röran. Anyway, det du säger i det översta stycket är ju precis det jag har sagt hela tiden. På den tiden så använde inte Astrid ordet för att nedvärdera eller vara rasistiskt för hon var färgad av sin tid. Däremot så har ursprunget av ordet en rasistiskt innebörd och det ser du om du läser artikeln i trådstarten. Jag ber dig att läsa så kanske du kan få en förståelse. Något Astrid inte var medveten om som vi är idag för om hon var det när boken skrevs så hade hon inte använt ordet, som du också fått länk till. Du är medveten nu. Du lever inte på 60-talet så jag föreslår att du slutar använda det ordet för det finns inga ursäkter eller bortförklaringar kvar längre. Om du däremot är rasist så fine! Men stå för det då istället för att slingra runt som en hal, ryggradslös ål.

Fast 50-tals erans användning av neger/nigger var ju inte alls värdeneutral, tvärtom var benämningen neger, strikt bundet till delikat strikt rasideologiskt och därmed etniska gruperingarna/klassificieringarna som man under 50-talet fortfarande följde till punkt och pricka, dvs föreställningar om "rasernas olikheter", att det inte uppfattades var ju eftersom det var legio att förhålla sig till den rasifieringen som medföljde varje etnisk grupp.

Likadant med redan hårfärger, hur svartskalle kom att bli helt slenrianmässigt vardagsbenämning på brunhåriga, och var fanns referenserna, ja naturligtvis i den "vita rasen", vit ras som utgångspunkt och underförstått också "den rena rasen" som inte ens behövde tilltalas, beskrivas eller omtalas ens som "vit" , då det fortf. under 50-talet var helt underförstått.

Du kan ju inte hoppa över själva referensramen i språkbruket, vilka konstruerade och klassifierade, afrikaner? Nej inte, det var ännu under 50-talet strikta sociobiologer som satte språkagendornas godkänt eller icke godkänt.

Idag med så många rasupplopp så många decennier efter 50-talets hätska era, har man fått börja omvärdera att gå lite mer till botten i vad som förorsakar människors envishet med att så medvetet bortse, ifrån rasindelningens självaste uppkomst, det är inte enbart kolonisation utan betydligt fler samhällsavgörande punkter som direkt punktindelar individers egenskaper och människovärdig kapacitet, med ett motiv ; att signalera hur vederhäftit det fortsatt ska kunna vara att tillämpa rasmetodik m.m.

Och utefter redan nyanser... därav att det blivit kontroversiellt ännu idag  eftersom mycket av politisk apparat bygger på olika snedfördelningar och lobbyism i det,  så att enbart envisas med fortsatt svagt underbyggd  argumentföring i att "neger" är värdeneutralt, neh inte alldeles så neutralt som önsketänkandets efterrationaliserande försvar vill påstå, om så det är kollektivt försvar, så håller det inte hela vägen fram.

Så varför är det inte legio att tilltala eller beskriva någon spontant och slumpartat som "han vitingen" ,  det förekommer inte och ser man då assymetrin i hur frekvent däremot motsatsen, ,han svartingen avänts och används ännu, så borde man väl ändå ges vissa signaler om vilken olikhet som konstruerats, direkt härledd till människovärdet, att det är okej att inte förhålla sig personlig mot den märke individen, medan den vite är att tagas hänsyn till att minsann inte slarvigt tilltalas som "den där vitingen, men man menade inte något särskilt, för man påstår sig ha varit helt värdeneutral, ja det är att inte ha fäst vikt vid att det vid varje fall av tilltalandekutym, inte gör så mycket att negligera den mörkes lika värde, den kan gott sortera under en svepande färgbestämning enbart, medan vit person, nej! det har aldrig varit samma ton i skällan där, för då kommer repekten upp på agendan, "hur kan man insinuera ens att en person med vit hud kan få benämnas som viting i sammanhang där det verkligen är av öht någon betydelse vad huden har för ton, hur vit? 

Rasbiologin som avspeglar sig i språkuttrycken. De rasbiologiska preferenserna har inte släppt i det s.a.s folkliga medvetandet som ligger latent, kan vara därför det ännu är så brännande i vad som tycks banalt, eftersom det ligger så fördolt i vi/dom rättfärdigheten och flyter upp till ytan , lite då och då. 

Att det ändå ännu är så intakt, märks på den stolthet, som varje etnisk grupp så gärna odlar upp och försöker ha som riktmärke över "vad för personer det handlar om".  Det blir lite naivt att försöka skyla över det med en herrans massa förklaringar, när det ju inte ens gått särskilt lång tid i kolonialtidernas efterdyning som vi ändå lever i, med nykolonialism dessutom. 

Indier, har liknadne problematik, med sina extremt klassindelade värdesystem, utifrån toner och nyanser, att identifiera människa efter nyansen/tonen/färggraden, som det övergripande, är det verkligen okej? Nej det behöver inte per automatik finnas särskild rasiver i saken att tilltala person som neger, men det signalerar ändå att vad var förra århundrandet, ska gå lika fint idag, den får sig en ofrivillig identitet på sig, som har just ingenting med människovärdet att göra. Det fattade man inte förr, men man vet mer idag, vad man däremot inte intellektuellt kan radera eller tvätta bort, är den inre osmakligheten i att behöva känna för mörka människor så som man känner för vita, det vita som så hårt inpräntat, att det oavsett landar på nästan samma biologiskt renodlade och frekvent lärande om hur ärftlighetsprinciper, avgör och förklarar varför vissa människor rönt sådana framgångar medan andra helt enkelt har sämre-genbank-förklaringen.

Att civilisationen skulle härröra  och ha sin absoluta rot ur, från den vita mannens genbank,  som gåva till den svarta rasen och för det krävs fortsatt acceptans för försvar mot rasklassificieringstänket som ju blev otroligt framgångsrikt och gynnade därmed samhällens framskridande och utveckling.

Det är ju framgångsreceptens yra och hybris, som inte vill lägga sig, det blev så euforiska kalkyleringar, jag tycker vi lever efter de principerna än idag, till viss del, inte genomgående men nog sitter ränderna i.  

Den produktiva människan, är i sin renaste form : vit med rena klara tankar att förmå intellektualisera och problematisera och sämre uttryckt, urskulda sig liksom en mask på kroken.

Så många ord till ingen nytta...

1. Varför blandar du ihop "neger" och "nigger"? Ett värdeneutralt och ett som aldrig har varit något annat än nedsättande.

2. Du är ute och cyklar. Klart som korvspad att det fanns rasism på 50-talet (något annat har jag aldrig sagt), men det innebär ju inte att ordet "neger" var rasistiskt. Med din logik, att n-ordet skulle vara värdeladdat och rasistiskt bara för att svarta var diskriminerade, så skulle ju alla ord för någon diskriminerad grupp av människor bli värdeladdade och diskriminerande bara för att diskrimineringen förekommer, och så är det ju naturligtvis inte. Om det var så så skulle ju även ordet "romer" vara värdeladdat och diskriminerande. 

Såmånga ord och begrepp ja, som du inte ens lyckas begripa till trots det är historia och språkhistoriska sammanhang. Lite anmärkningsvärt att du inte greppar poängen, i vad tilltalsnamnet "neger" signalerar sett i större kontexten.

Hur en stor grupp stilbildare inom socialdarwinistiska skolan kom att få en värld att acceptera att afrikansk befolkning gott kan tilltalas neger, utan att "det ska behöva medföra något slags underförstått mindre värde, medan européer anglosaxer och andra icke-svarthyade/brunhyade och så klart de negroida krulliga håret, ska annat än att buntas ihop till epitetet, märk EPITETStilltal : neger som ges samma inneboende betydelse som nigger.

Enbart att nigger är mer uppkommet ur den mer aggressiva historiken ur sydstatarmentaliteten och bemötandet av den afrikanska befolkningen överlag, som spred sig upp hit att komma att bli "neger".

Men du tycks inte förstå de nyanser som rasismen har, ändå var det inte rasism per se, som skulle vara temat i denna tråd.

Ändå vill du inte kännas vid skillnaden i hur snabbt tilltalet neger faller på afrikansk befolkning, utmed ryggrad medan "han, skandinaven där!" , eller : "var det européen eller negern som hann före?" eller  "vem lånade min bok, negern eller australiern? vid fråga en halt vanlig dag i vilken by som helst en normal situation vid fråga eller tilltal om vad som helst, HUR acceptabelt är det att du tilltalas utefter din hudfärg? oavsett det ligger tillstymmelse till rasism eller "avsikt" att särindela individ utefter huden, som ju icke har minsta betydelse när du frågar någon om något vad helst det kan handla om.

I affären, skolan, i offentligheten, på försäkringskassan jaa varhelst, VAR äger  uttrycket "NEGERN" själva RELEVANSEN i de olika interaktiva sammanhangen tycker du då?

På vilket sätt är det relevant att vederbörande "är en neger, istället för individ" så pass att det behöver förtyydligas att det har med en förvisso individ att göra, men en särskild individ att behöva särbetonas som inte vilken som helst, utan en NEGER, ifall det skulle kunna förbigås att det handlar om person som behandlats eller bahandlas ännu, med särintressen...  men du förstår inte?

En person med säg skruvlockar, skulle ständigt behöva ges extrabestämning som förvisso en individ av mänsklig art, dock att ständigt behöva tillägget den skruvlockige, han eller hon med skruvlockar, om det är rakhåriga personer, ständiga tillägget (som till slut blir egenhändigt bärande identyitetsbestämning) , DEN RAKHÅRADE DÄR.

Varför dessa bestämningar tror du, för att det inte? avses? att särindela?

Verkligen?