Rätten att döda mördare innan de slår till?

Ursprungsinlägg(från person1)(svar till en artikel där religiösa extremister hotat ett land);

Om endast ni var läskiga. Sketna verklighetsfrånvarande små apor. En örfil så det ringer i örat i flera veckor, så ska vi se om dessa hoten vågar upprepas. Borde vanära dessa apor genom att korsfästa dom. Framför en nattklubb i centrala XXXXX, eller varför inte den vackra katedralen?

Vissa är inte intresserade av er sketna livsstil, era hot är endast skrattretande. Dont make us kill u man.. u aint no threat

Person2;
"Era hot är endast skrattretande" därefter "Dont make us kill u man"

I see...

Person1;

Ja men fredliga underbara du.. det finns 150 "etnicitet.stod.här" som krigar för dessa tomtar, dessa "etnicitet.stod.här" är små knähundar till ISIL/ISIS. Terrorledarnas vilja är deras lag. Tycker du inte att man ska försvara rätten till självständiga livsstilar? Ska inte religionsfrihet och demokrati råda? Har man inte rätt att leva? Har man inte rätt att skydda liv?

Hur försvarar man sig mot en beväpnad tomte som ser sitt dödade som rättfärdigat utav gud? Vad gör man när man vet att dessa inte tvekar utan dödar och njuter av det? I'll tell you, man avslutar dom och låter den normala personen leva istället.

Person2;
Avslutar dem? Haha. Jag citerar det du själv skrev; "Har man inte rätt att leva?"?

Person1;

Försvinner inte den rätten när man vill spränga en hög människor i bitar? Eller kanske fredliga du föredrar att dom oskyldiga först ska dö, för att sedan fängsla tomten?

Person2;
Vill man spränga en hög människor i bitar behöver man hjälp, inga fler döda människor. Förstår du inte vilket budskap du sänder ut? Att det är okej att döda. Släpp stridsyxorna och slut fred istället Jag kan svara på din fråga som du verkar säga emot; JA, man har rätten att leva.

Person1;

Såklart man behöver hjälp, men jag tror du är omedveten om vad för sorts personer det finns i denna värld. Personer så fast i sin övertygelse om att dom gör rätt att dom antagligen kommer döda en vid första chans om man försöker ge sig på deras religiösa tro. Han kommer gala shejtan som en tupp efter personen innan han avslutar honom/henne.

Min fråga är, vad gör man om man stöter på en sån här person? En som är fast besluten vid att döda och kommer göra det, oavsett vad. Vad gör du om du ser en tomte med en bomb runt midjan på väg mot en folkmassa? Ska du övertyga honom om att du har rätt och hans gud har fel? Sekunderna går och han närmar sig barnen.. du förstår att du inte kan stoppa honom. Räddar du barnen eller låter du han ta med sig barnen?

Person2;

På lika många sätt som man kan döda en människa kan man sätta stopp för en människa utan att hen mister sitt liv. Du säger alltså att enda möjliga sätt för att stoppa denna människa är att döda?

Som svar på din fråga; jag räddar inte barnen. Jag räddar LIV. Ingen mister sitt liv i denna situation och denna tomte, som du så fint uttrycker det, får sin hjälp. Behöver man hjälp så finns hjälp och kommer alltid att finnas. Mänskligheten har kommit längre än så, ett exempel på vad jag försöker säga dig är Anders Breivik.

Person2;

Se bara på situationen där!

Person1;

Min frågeställning var följande; låter du terroristen leva, då du förespråkar att man inte får mörda, även om man ska skydda oskyldiga - eller låter du honom ta med barnen i döden? Du kan ju inte förneka att dessa typer inte existerar, varje dag så dödar terrorister oskyldiga människor.

Då denna frågeställning är höst verklighetstrogen så ber jag dig att inte undvika frågan utan svara på frågan i dess helhet.

Person1;

Gällande Breivik.. Försöker du säga att om chansen fanns att stoppa honom från att döda ungdomarna genom att döda honom, så borde den inte tagits? Var försiktig med dina svar.. för snart låter du mer ondskefull än jag i ursprungsinlägget

Person2;

Men snälla någon... Vad blir man själv bättre och "oskylidg" som människa när man dödar någon som vill döda? Jag låter terroristen leva genom att sätta stopp för hen utan att hen mister sitt liv, därav dör i detta fall inga barn och hen får sin hjälp. Trodde du skulle förstå detta själv genom min kommentar, mitt fel.

Det är du som tar tolkningsförträde, inget jag försöker säga. Säkerheten borde ökats så att Breivik aldrig lyckades döda ungdomarna

Person1;

"Jag låter terroristen leva genom att sätta stopp för hen utan att hen mister sitt liv."

Jo.. kanske om vi kunde läsa varandras tankar.. I andra fall har vi ju verkligheten där oskyldigt folk dör varje dag för att man inte vet om personen bredvid en ska spränga sig själv. Det fungerar ifall alla tänker enligt den moraliska väderingen; det är fel att döda. Tyvärr gör ju inte alla det. Därav måste oskyldiga liv skyddas. Därav måste man döda och riskera sitt liv. För den större freden. För de som inte vill döda eller bli mördade.

--- THE END ---

Person2;

Jag respekterar att vi tycker olika men ack så fel du har i mina ögon. Jag avslutar det med att säga; rädda liv genom kunskap. Skydda liv genom hjälp. Vi vill alla ha fred. Våld föder våld, det vet både jag och du. Det fungerar inte i längden.

-----------------------------

Så vem håller ni med? Person1 eller Person2? Varför gör ni det?

Rätten att döda mördare innan de slår till?

INNEHÅLL