Sverigedemokraternas människosyn.

Man kan bara läsa halva meningarna

Bara att kopiera texten och klistra in i word eller liknande.

Sverigedemokraternas människosyn är stereotyp och förenklad / Din text är svårläst ts

Jag håller med om att det var alldeles för flummigt skrivet. Märkligt att de har med det i partiprogrammet.

Det håller jag inte med om. Vänstern har en däremot en mycket förenklad människosyn.

Vad anser ni att man kan dra för slutsatser om SDs människosyn?

 

En liten överblick från delar av deras program.

 

Saxat från SDs principprogram.

 

"Liberalismen och socialismen är de två ideologier som dominerat och präglat det svenska

samhället under de senaste decennierna. Båda dessa ideologier betraktar i hög grad människan

som en i grunden god och förnuftig varelse, som förutom sin medfödda godhet och

rationalitet kan liknas vid ett tomt blad eller en konturlös lerklump, och som formas enbart

av den miljö och den sociala kontext hon möter under livets gång. Med denna utgångspunkt

betraktas destruktivitet endast som nedtryckt godhet och roten till destruktiva handlingar

härleds inte primärt till den individ som utför dem utan snarare till samhället som formats

på fel sätt och därmed i sin tur präglat individen på fel sätt."

 

Intressant koppling, hur kom ni fram till detta? Ni säger att socialister och liberaler anser människan vara förnuftig och samtidigt en konturlös lerklump.

Formad enbart av miljön? Vem eller vad är källan bakom detta menar ni? Inbyggd godhet?

 

"Vår strävan är att utforma politiken efter hur vi tror att människan är och inte hur vi

önskar att hon vore."

Jaha vad menar ni då? *letar vidare*.

"Vår uppfattning är snarare att

människan är både konstruktiv och destruktiv och att det inom varje människa pågår en

daglig och livslång kamp mellan dessa motstridiga krafter, känslor, instinkter och drifter."

Ok människans drifter är motstridiga och någon/något bestämmer vad som är destruktivt och vad som är tillåtna drifter. Vad?

 

"För att nämna några konkreta exempel så menar vi bland annat att de flesta människor är sociala

och kollektiva varelser som har ett nedärvt behov av att tillhöra en större gemenskap, att

de flesta människor primärt identifierar sig med andra individer som påminner om en själv

och att de flesta människor har lättare att visa solidaritet och empati med individer som man

upplever är en del av samma gemenskap som man själv tillhör. Av detta drar vi slutsatsen att

en stark nationell identitet och ett minimum av språkliga, kulturella och religiösa skillnader

har en gynnsam effekt på sammanhållningen, tryggheten och stabiliteten inom ett samhälle."

Värderingarna ska kontrolleras av nationen okej jag förstår.

 

"Med nedärvda egenskaper som förenar en viss grupp av människor, men inte hela mänskligheten

menar vi framförallt, att det förutom de socialt konstruerade skillnader vars existens

vi erkänner"

 

 

Där av inlägg på FL i stil med detta så vi får det förtydligat:

 

"Nä, dom ska såklart inte befinna sig i våra länder öht. Men det löser vi då Marine Le Pen, Åkesson, Wilders och andra ansvarsfulla politiker har mer inflytande över Europas gränser.

 

Vi ansvarsfulla och landsvänliga vill ju som bekant inte belasta våra länder med destruktiva element som inte hör hemma i den moderna och sekulära delen av Världen.

 

Så det är både smidigare och billigare att hålla ziggisarna och mena-befolkningen utanför våra gränser än att bygga hus åt dom."

 

Tillbaka till dokumentet

"Vissa individer

är till exempel födda med en stor teoretisk begåvning"

 

Vad bra att de tillägnat sig denna begåvning före de är födda. Avlar vi på dessa behövs inte skolan så mycket då antar jag.

"medan andra är födda med en

stor praktisk begåvning."

"Samhället bör naturligtvis uppmuntra individen att bli så bra som

det är möjligt inom ramen för sina medfödda förutsättningar"

 

Medan andra behöver det ännu mindre då eftersom det anses vara utanför deras praktiska ram?!

 

"Miljön har visserligen en stor betydelse för individens

utveckling och samspelar ofta med det biologiska arvet och den fria viljan."

 

Så därför vad?

 

"Vi tror alltså att människan är ofullkomlig, att människan förutom förnuft och rationalitet

också styrs av nedärvda känslor, instinkter och drifter och att vår individuella förmåga till

förnuftigt handlande och tänkande därför är begränsad. Dessutom inser vi att ett stort mått

av förnuft inte alltid medför förnuftiga beslut eftersom all information inte alltid finns

tillgänglig vid en viss tidpunkt. I byggandet av ett gott och långsiktigt hållbart samhälle kan

man därför inte enbart förlita sig på enskilda individers förnuft"

Jaha, förnuftet och den fria viljan måste alltså kontrolleras av:

"Med utgångspunkt i denna syn på den mänskliga naturen blir politikens viktigaste uppgifter

inte att försöka riva ned alla de strukturer och kollektiv som omger individen utan snarare

att försöka skapa, stödja och upprätthålla normer, moral, lagar, sedvänjor, miljöer, beteenden

traditioner och gemenskaper som hjälper individen att bejaka de goda och konstruktiva

sidorna inom sig själv."

Den biologistiska synen håller jag inte med om, men naiviteten hos socialismen och liberalismen håller jag med om. De har retorikens gåva, men vad finns i hjärtat?

Jag anser inte att det är en förenklad människosyn. Eventuellt är det en grundsyn. Och som sådan en ganska bra tycker jag. I vissa specialpedagogiker inom barn och omsorg så försöker man tex att uppmuntra barnets medfödda 'begåvning' vare sig den är praktisk eller intellektuell, och lägga fokus på den istället för att pressa in alla barn under en mall. Varför skall det vara dåligt att ha en sådan grundsyn? Sen är individen ytterst komplex absolut. Men det är ju inte det som texten behandlar?

Ja i den mån att vänstern ser alla som likvärdiga människor medan Sd och andra ännu mer bruna partier värderar människor olika.

Så fort du bestämmer vad ett barn har för begåvning som du ska uppmuntra så pressar du in dem i en mall. De enskilda individernas vilja och förnuft ska kontrolleras av en brun traditionsbunden stat som bestämmer vad som är svenskt och vilken kultur vi får ha.
Dessutom så dömer man ut det man dom man stämplat som praktiska människor och deras intellektuella förmåga. Man tillskriver individer och folkgrupper olika biologiska förutsättningar antagligen därför att man vill behålla möjligheten att kunna återgå till en politik som ärvts från partiets rötter och anpassa sina reformer mer efter rasbiologiska tankegångar.

De luddiga resonemangen och motstridigheterna för tankarna till de resonemang författaren till "Mein Kampf" för om arbetare i inledningen efter att han avhandlat upproren med sin far.

Deras inledande syn på demokrati rimmar inte alls med synen på människan utan är ett hopkok av å ena sidan den liberala där staten endast är en juridisk person och andra sidan kräver en betydligt större auktoritär läggning då den förväntas göra anspråk på den kultur och det traditioner som måste hållas i ledband. 

De säger sig även ta avstånd från ideologiska utformningar av demokratin utan menar att de majoriteten i val är grunden i demokrati.
Detta säger detta för att ta avstånd från socialismen så mycket de kan då socialister inte enbart ser rösträtten som det viktigaste utan gör även anspråk på att mängden tillgångar  avgör vem som har den verkliga makten.  
Socialisterna är ju gamla fiender till dessa och därför har det skett en mycket märklig allians mellan extremliberaler och fascister och andra bruna patrioter.