Ska män ha rätt till "juridisk abort"?

Att köra bil är en sak, att köra ihjäl någon med en bil något heeeeelt annat..?

1. Nej, det är inte samma sak som dagens adoption. Dagens adoption innebär att ett barn kan adopteras bort, efter väldigt mycket krångel, om varken mamman eller pappan vill ta hand om det. Först fosterhemplaceras barnet och de är båda underhållsskyldiga. I dagens läge måste en mamma som inte vill ha sitt barn betala underhåll för det, oavsett om det är pappan eller ett fosterhem som tar hand om barnet.

2. Varför önskar du en lucka i lagen, och hur vill du att den ska se ut?

3. Potentiell illegal handel med barn: En man kontaktar en ekonomiskt utsatt kvinna och erjuder henne en stor summa pengar för att köpa ett barn. Kvinnan går av desperation med på detta. Hon insemineras av mannen. Vid konstaterad graviditet (v. 4) får kvinnan halva summan för att göra en "juridisk abort", hon blir lovad resten efter vecka 18. Oavsett om hon får pengarna eller ej, så måste hon efter vecka 18 bära barnet tills det föds. Oavsett hur mycket hon ångrar sig under graviditetens 9 månader, då hon känner ett barn som biologiskt är hennes växa i magen, så har hon ingen som helst rätt till barnet eftersom hon skrivit på en juridisk abort. Barnet slits ur hennes armar av pappan då det föds. Ett smidigt sätt för alla de som idag vill få ett barn via surrogatmor att köpa barn på. Ensamstående män, bögar, hetrosexuella par där kvinnan är steril.

4. Därav problematiken med illegal handel med barn och livmödrar.

5. Vanlig aborträtt gäller ju inte till "v. 18 eller den dag då mamman upptäcker graviditeten". Varför skulle juridisk aborträtt göra det? Förslaget är ju att det ska gälla till vecka 18. Varför utgå ifrån att det skulle gälla längre om pappan inte får veta i tid?

6. Om du tänker på förslaget som det är utformat i dagsläget då?

7. Om du tänker på förslaget som det är utformat i dagsläget då?

8. Om du tänker på förslaget som det är utformat i dagsläget då?

9. Baserat på vad du skriver, vill du verkligen införa "juridisk abort"? Eller vill du bara ta bort skyldigheten för en förälder att betala underhåll för sitt barn? Samt stryka bröstarvingars rätt till laglott?

Handlar allt det här egentligen om att du tycker att barn har för stora rättigheter i förhållande till sina föräldrar? (Rätt till underhåll + rätt till arv)

oj..

På fråga 1, har jag redan svarat 2 ggr tidigare i tråden.

2. Min önskan spelar ingen roll om lagen är skriven på ett sätt som gör att det inte går att ångra en juridisk abort. Det var bara min önskan..

3-4. Jag förutsätter att alla människor har en egen vilja.

5. Det är mannens rätt till juridisk abort som ska tillgodoses, inte kvinnans mål att få bidrag.

6-8. Har inte läst förslaget i helhet men förutsätter att det skulle skrivas så allas hälsa och välmående beaktas.

9. Absolut! Du ser det som att en man blir av med underhållskyldigheten medans jag ser större konsekvenser vid en juridisk abort. Han har inte rätten att kalla sig pappa, det är den största förlusten. Arv är inget jag någonsin reflekterat över i hela mitt liv, mitt mål är att själv skapa det liv jag vill leva och för att nå det målet behöver jag inget arv.

2. Här anpassar du dig till förslaget och låter din personliga önskan stå tillbaka. Vad är skillnaden mot punkt 5?

5. Förslaget är att "juridisk abort" ska gälla fram till v.18. Inte en dag längre. Alldeles oavsett hur sent pappan får redan på graviditeen. Förhåll dig till det när du svarar.
Och kvinnans rätt till bidrag påverks givetvis inte av mannens eventuella juridiska abort. Det enda som ändras är om det är mannen eller skattebetalarna som betalar. Ensamstående som inseminerats har rätt till underhållsbidrag från staten. Detsamma skulle väl naturligtvis gälla de föräldrar som är ensamstående på grund av "juridiska aborter".

6 - 8. Väntar fortfarande på ett svar baserat på förslaget istället för på din önskan.

9. Nja, inte direkt. Föräldraskap innebär både att barnet har rättigheter gentemot sina föräldrar och att föräldrar har rättigheter gentemot sina barn. Barn har rätt att bli försörjda av sina föräldrar. Föräldrar har rätt att umgås med sina barn, och att fatta beslut som rör deras barn.

Jag fattade det som att du egentligen ville att en förälder skulle kunna avsäga sig sina skyldigheter gentemot barnet, utan att förälderns egna rättigheter påverkas. Därav din önskan i punkt 2... Men antar att jag missbedömde dig?

Själv tycker jag att det är problematiskt både att inskränka barns rätt till sina föräldrar och föräldrars rätt till sina barn. Jag ser illegal handel med barn och organ som ett problem. Jag ser potential till en massa mänskligt lidande om barn och föräldrar kan förlora rätten till varandra. Men antar att jag är lite konservativ jämfört med dig.

Naturligtvis. Avtalet säger ju att man skulle köra bil och inte köra ihjäl någon. Därför gäller avtalet och man har inget ansvar för att ha kört ihjäl någon

Naturligtvis. Avtalet säger ju att man skulle köra bil och inte köra ihjäl någon. Därför gäller avtalet och man har inget ansvar för att ha kört ihjäl någon

Vore ju intressant om man kunde friskriva sig från allt ansvar i alla situationer. Eller leva efter devisen "syftet var inre att det skulle hända så därför kan jag friskriva mig från alla konsekvenser". Typ syftet med att äta choklad är njutning så därför borde jag slippa konsekvensen att få hål i tänderna.

b) föreslå en lag som förbjuder kvinnor att lura sig till en graviditet (i stället för en lag som ger papporna rätt att smita när det väl blivit ett barn).

Har aldrig förstått det där med att "lura sig till en graviditet". Alla mäniskor vet väl att det kan bli barn om man har sex? Det är en risk man tar.