Vad tycker ni om att forskarna sätter datum för när saker ska inträffa?

Jag tycker att man ska ha ungefärliga tider på när saker kan beräknas hända men samtidigt säga att det så klart inte är en exakt förutsägelse. Man varken kan eller bör säga "år xxxx" för det går sällan att lova.

Saken är den att man måste ange en ungefärlig tid, annars är det svårt för oss som inte är forskare att sätta det i perspektiv. Vad innebär "inom kort"? Inom några år eller några hundratusentals år? För inom forskarvärlden kan båda två anses rätt, beroende på perspektiv. Det blir omöjligt att förhålla sig till saken om man inte vet vilket tidsperspektiv man pratar om, så därför måste man ange det.

De behövs som beslutsunderlag för politiker (sen röstar inte folk på de politiker som lyssnar på forskningen, men det är knappast forskarnas fel). 

Förstår din poäng. Dock så har man ju sagt att innan det och det året ska detta hända. Sen har det inte inträffat. Då är det bättre att säga att det det kan ske så sent som 2050, men också tidigare. Att det är svårt att beräkna exakt när det ska inträffa.

Om man inte satte ungefärliga tidsramar så skulle inga planer framåt för samhällets del fungera (se tidigare inlägg i tråden). 

Du kan väl jämföra med dig själv och ditt eller andras jobb - vet man inget om när eller hur man ska nå ett mål eller bli klar med en uppgift så blir det svårt att utföra den på ett bra sätt. 

Menar du på allvar att de felaktiga förutsägelserna behövs som beslutsunderlag för politiker?

Då är det bättre att skjuta fram den tidsramen längre fram. Men samtidigt poängtera att det kan ske tidigare med.

För det första, det är inte forskare som påstår visst år eller viss effekt. Det är hur media framställer det.

Forskarna tar fram olika modeller, visar på olika möjligheter med olika stora sannolikheter för att inträffa. Men denna osäkerhet verkar inte vara intressant för politiker eller media.

Ta t.ex. på 1970talet när det talades om en annalkande istid. Det var väldigt få sådana forskningspublikationer. Vi talar om under 10 stycken på en tioårsperiod. Men dessa fångades upp av media och slogs upp stort. Majoriteten av publikationer var även då om att en uppvärmning av jorden var att vänta.

Det råder ingen tvekan om att vi står inför en kraftig ökning av jordens temperatur. Exakt hur kraftig och hur snabbt det går är däremot mer osäkert.

Jag vet inte riktigt vad du syftar på med felaktiga förutsägelser. Jag har så klart inte koll på allt men har svårt att tro att seriösa forskare har sagt att vissa saker med 100% säkerhet kommer ske vid ett exakt årtal. Däremot finns det medier som säkert har framställt det så.

Forskning är ju generellt komplicerat med en massa om och men. Det är inte lätt att som journalist förmedla alla delar av en forskningsrapport och samtidigt göra det begripligt för någon som inte är insatt. Vill man få lite mer korrekta inslag/artiklar om forskning får man hitta bra vetenskspsjournalister på tex SVTs Vetenskapens värld, tidskriften Forskning & Framsteg eller SR:s Vetenskapsradion (finns så klart fler bra än dessa!). 

Jag kommer inte på en enda förutsägelse som säger ett fast år. De som haft ungefärliga tidsangivelser har inträffat tidigare än beräknat, inte senare. 

Det behövs för att betona hur allvarligt det är. Ändå görs inte tillräckligt. 

Ja, det var ju det jag också skrev, att man måste vara tydlig med att det bara är en ungefärlig uppskattning.

Fast Al Gore kommer man ju att tänka på, han definierade årtal. Aven fler specifierade årtal, hittade en samling, t ex här:

www.agweb.com/opinion/doomsday-addiction-celebrating-50-years-failed-climate-predictions

Jag ser det som ett sätt att påverka, att visa på hur illa det kan gå och på så sätt öka pressen på beslutsfattare att faktiskt göra något. Men det är en avvägning, att vara för ungefärlig blir luddigt och leder till att man tänker, "det blir nog inte så illa".
Men att skrika "vargen kommer" och sen händer inget är minst lika illa, då tappar man i trovärdighet och det blir en tillvänjning i hot.

Bäst är att visa på sådant som faktiskt hänt, som ökad medeltemperatur, isavsmältning, förändring i havsströmmar osv.

Han är väl knappast forskare.

Du tycker det är underligt att det kommit till ny kunskap och ny teknik sen 70-talet?

När blev Al Gore forskare? 

Forskare tar inte hänsyn till allt, det finns fler forskare.

Tar man ex att kontinetplatorna rör sig, man har en kärnkraftslikande inre kärna som ständigt roterar och har en förbränning, när plattorna rör sig släpps enorma mänger gaser ut i världen, något vi inte själva kan påverka eller förändra, detta släpper ut miljontals högre mängder än vad ex bilar gör.

Tar man hänsyn till detta utgör inte själva människans fotavtryck så mycket.

Vi har ju redan avhandlat att det inte är forskarna, utan media och andra som exploaterar den valda forskning just de vill plocka upp, som definierar åren. Och i linken kan du se att det har hänt om och om igen over tiden.

Fnatte, se svaret jag gav till Knatte.

Oj! Låter hemskt att du har valt att begränsa ditt ända liv pga rädsla för klimatförängar.
Lät lite som i WEF och Claus Schwabs planer för mänskligheten. 

Sedan brukar det väl inte vara bestämda år som de går ut med, så dumma är de inte, för då skulle folk tröttna. Det har väl varit de ständiga 10 åren och togs väl upp för förses gången under det första sk klimatmötet på 1972. Om jag har allt rätt.