sena aborter - foster, bebisar som får ligga och skrika och självdö

UL görs ju någon gång mellan vecka 16 och 20 (och det är ju inte direkt föräldrarna som bestämmer vecka).
Sena aborter av medicinska skäl upptäcks ju där. Först ska altså ul hinnas med. Sen ska det kanske dubbelkollas med nytt ul. Sen ska föräldrarna hinna bestämma sig om abort ( måste ju rimligtvis få ta ett par dar), sen ska socialstyrelsen ta beslut.

Så sålänge ul görs i vecka 20, så länge måste nog abortgränsen gå vid vecka 22.

Stas: Om barnet med största sannolikhet kommer att dö kort tid efter förlossningen får hon göra abort så sent hon vill. Vi pratar om livsdugliga barn som alltså inte måste dö. Men som jag skrev så vore det önskvärt med snabbare handläggning och kanske bättre UL eller inte UL så sent som v 20. Dock ser man inte alla skador och sjukdomar på UL ens så problemet existerar oavsett var gränsen är satt.

Nej givetvis är det inte värdigt, och givetvis kommer det att behövas massiva insatser för kvinnans hälsa under och efter pågående graviditet, och mitt ställningstagande är är ändå att det är värt det. Och att kvinnans lidande i detta fall är sekundärt.

Ok, men var drar vi gränsen då? Är det lika ok att binda fast dig vid en brist för att ta ett organ du klarar dig utan, eller lite benmärg till nån främling fast du inte vill?

Nej det är inte ok, och inte heller jämförbart som jag ser det.

Klart det är! Om det skall vara tillåtet att hålla en kvinna fastlåst i MÅNADER för att rädda livet på barnet (och enligt dig dessutom värt riskerna) så är det ju minst lika ok att bara för en dag låsa fast nån annan för en donation som räddar livet på ett äldre barn/vuxen. Ett oönskat barn har ännu inga annhöriga som har en relation till det. Kvinnan som bär barnet har det dock mest troligt. Ett fött barn som hunnit börja växa upp, eller en vuxen har oftast massor av annhöriga som bryr sig om dem vilket gör att fler personer drabbas av en större tragedi om dessa personer dör än om ett ofött barn gör det. Alltså måste det ju vara mer värt att rädda den person som folk har en relation till oavsett priset än att rädda ett oönskat, ofött barn oavsett vad priser är.

Jag anser inte att det är jämförbart, på samma sätt som det inte är jämförbart att aktivt dränka någon med att inte hoppa i och försöka rädda någon som drunknar. I 20:e veckan så ser jag det ofödda barnet som en individ precis som modern. Med samma potential till lidande. Jag utgår ifrån att det alltid finns hopp om hjälp till en vuxen individ som tvingas genomgå något traumatiskt.

..tilläggas ska också att jag inte anser att man kan värdera människors liv utifrån deras relationer. Då skulle ju en isolerad deprimerad människas liv vara mindre värt en en socialt framgångsrik människas liv etc.

Å andra sidan är det ju ett lika aktivt beslut att vägra donera om du kan det i vetskapen om att personen kommer dö utan donation som det är att medvetet stänga av moderkakan till ett foster (kan liknas vid att stänga av en andningsmaskin för nån i koma eller en hjärndöd).

problemet i denna fråga är det fria valet.  
Vad går gränsen för mänskligt liv ?
Vi har valet att göra detta, skaffa barn eller inte
Kvinnan har rätt att bestämma över sin kropp
Är det ett liv?
Vems liv går före?
Vid svåra fosterskador  och fosterdöd kan abort i detta skede vara helt berättigat,eller om fostret kommer
dö  vid födseln
Ett annat dilemma är att förbjuds se lite senare aborterna , då förbjuds rätten till fri abort
Det finns belägg för att vårdpersonal inte orkar med sitt arbete,att läkare till sist inte gör det
Någon måste ju göra jobbet, aborten och det är läkaren,som inte kan neka.
Förbjuder man helt rätten till fri abort med kurator och tvåläkarintyg, så hamnar vi på en tillbaka
gång med abortresor till andra länder, för det kommer alltid att finnas
Även spiral (som jag använt) ses som abort i tidigt skede, då har jag gjort två.Men läkare på den
tiden talade inte om sanningen om spiraler,
Det hela är en mycket svår fråga, kvinnans beslut, abort på grund av sjukdom hos kvinnan eller barnet.
Ingen kan fatta beslut om vad en annan kvinna ska göra,det är priset vi betalar,för att det är början till
mänskligt   liv

 

Vad jag vet så har 18-22-veckorgamla foster inte tillräckligt utvecklade lungor för att andas ordentligt och kan därmed inte skrika.

ibland sätts förlossning igång för att rädda moderns liv och sedan barnets, p g av sjukdom då kan det bli mycket sent.Hur man än gör så blir det fel, hindrar man fri abort blir den illegal, tillåter man den ,så som i detta fallet i den här tråden , blir vårdpersonal utsatta för stora påfrestningar inom sitt yrke.
Det finns ingen lösning på detta problem  

Hela den här diskussionen är absurd. För det är så få barn det handlar om. Och inga barn ligger och skriker på våra sjukhus utan att tas om hand. Läs på innan. Jag antar att det är Ja till livet eller nåt likvärdigt som ligger bakom denna tråd.

Men om aborten går till på ett annat sätt än att "stänga av moderkakan" då? Vid "partial birth" aborter sugs exempelvis hjärnan ut, och det skulle då vara jämförbart med att suga ut hjärnan på någon.

Nej. Debatten behöver lyftas. Skälet att man är för eller emot är etiskt med olika inslag av pragmatik. Jag tror ingen tycker att aborter är bra i meningen "ju fler dess bättre",  jag tror ingen blir gravid med flit med ett slutgiltigt mål att få en abort utförd. Alla håller med om att det är en ooptimal, oönskad, hemsk sak som händer vid abort.

Men de pragmatiska skälen är exempelvis att genom att förbjuda aborter så sker det inte färre aborter. Däremot kommer de att utöras i sunkiga källare av folk som antagligen inte är riktiga doktorer, eller av kvinnan själv genom en hemkokt kemisk abort eller andra metoder som lika gärna kan döda henne också. 

Våldtagna tjejer och såna fall tycker jag är okej att göra sen abort med. 
Men jag vet om en tjej som fick reda på att hon väntade en till pojke på RUL och ljög sig då till en sen abort i vecka 20.
Så jävla fel som det bara kan bli, adoptera bort ungen då istället för att ta bort den som är två veckor ifrån att klara sig utanför magen. 

Varför diskutera partial birth abortion i Sverige där det öht inte förekommer? Vill du bekämpa det i något land där det förekommer och lyfta medvetenheten om det i Sverige, göra namninsamlingar osv. Gör det, det är okej men i den generella abortdebatten i Sverige är PBA fullständigt irrelevant.

Och nej, alla håller inte med om att abort är en hemsk sak. Jag tycker inte det. En abort är dessutom förhoppningsvis alltid önskad av den person som genomgår den, annars skulle det ju handla om tvång och det är hemskt. Ooptimalt? Absolut inte, förhoppningsvis är varje abort noga övervägd och den optimala lösningen i just de enskilda fallen.

Vi är rätt många som inte tycker att abort är så himla dramatiskt och det hänger antagligen ihop med att vi inte anser att det är "små barn som mördas". 

Sen har vi ju alla spontanaborter dvs missfall. När det går snett fastän barnet är önskat. Då är det tråkigt. Jag tycker inte att aborter är nåt bra. Men alternativet att oönskade barn föds är inte bra. Jag känner några såna. Det blir inga lyckliga människor.