Antisionism är inte antisemitism

Det händer ju hela tiden, ständigt. I alla möjliga länder. Tyvärr reagerar folk inte så mycket längre. Och värre! Det här var ju "bara" överdrifter. Det var inte helt osanna påståenden. 

Det finns inget folkmord. Och det finns inga som helst bevis för något sånt. Bara fake-news och något som Sydafrika har snickrat ihop. Det måste vara värd det, de är väl illa ute ekonomiskt? 

Naturligtvis kan det alltid vara bra att varna politiker att de ska ta det lugnt och inte gå över gränsen där. Det betyder inte att detta definitivt redan skulle ha hänt. Och med tanke på det som hänt den 7. oktober och med tidigare motsättningar - att folk säger saker är inte verkligen förvånande. Det är långt från ord till handling.

Nu blandar du ihop saker som man inte har kunnat enas om 1948 med kriget nu. Är det inte lite väl lång tid emellan för att bara blanda ihop det?! 

Det är inte Israels fel att palestierna inte har velat komma till någon överenskommelse när det gäller uppdelning av landet. Israel har ju försökt hela tiden. 

Tvångsförflyttning??? Det handlar om att sätta dem i säkerhet, så att de just inte blir dödade. Hur Israel än gör så är det fel eller? Det är fel om folk blir dödade, men om man flyttar dem ur vägen för att de inte ska bli dödade, så är det också fel? 

Exploatering av naturresurser? Av ren slump hittade jag lite dokument om vatten på västbanken och miljöaspekter. Det verkade som om palestinierna har vägrat samarbeta, dvs. man hade bett dem att använda miljövänliga metoder (som de inte behövde bekosta, utan det gör Israel) och ändå saboterade de det. 

Författaren Douglas Murray hade en åsikt till ungefär detta - observera, jag säger inte att jag håller HELT med honom. Han kan vara lite radikal. Men jämförelsen med tyskarna fungerade ganska bra där:

Jag pratade om GAZA när det gäller "tvångsförflyttningar". Jag trodde du menade det. Och inlägget du citerar handlar ju om Gaza. Men plötsligt verkar Västbanken komma in där. Helt annan situation. Bestämm dig. 

Och bestäm dig om du ska prata om ockupation, bosättningar, international rätt, eller om Yitzak Rabin, Folke Bernadotte, handel, resurser,  m.m! Du byter ju ämne ungefär 10 gånger i ett inlägg. 

Tja, jag kanske får sluta stödja Oxfam, men en del där är nog kanske sant, men inte ett dugg allvarligt. 90 % av vattnet i Gaza kommer INTE från Israel. Efter att folk därifrån VERKLIGEN har försökt begå ett folkmord på judar, så var denna  symboliska blockaden rimlig. Nu säger jag "rimlig", inte  "Inte orimlig" - det är en skillnad.

Det där verkar inte vara en seriös källa. Och jag har sagt att jag tycker han är lite extrem, och jag vet inte så mycket om honom, men "extrem-höger" är väl att ta i?

Och konspirationsteorier? Kallar man nuförtiden allt för konspirationsteorier som man personligen inte tror på? Jag har inte hört några såna konspirationsteorier av honom, då få du ge mig ett exempel, dvs. en video där han yttrar sånt. Det enda jag har hört av honom hittills var varningar för islamister och där har han rätt. Och jag har aldrig heller hört något rasistiskt av honom. 

Visserligen en fint skriven text, men vad är poängen? Han har rätt i att Murray ligger fel när det gäller Sveriges bostadspolitik, men han har fel i att Murray är ateist. Jag såg precis en video där han säger att han är agnostiker, inte ateist. Någonstans i början, om du vill kolla.

Jag vet att han är överklass och höger. Jag är inte höger för att jag tycker att han har rätt med vissa uttalanden. För övrigt kan jag tycka helt annat än vad han gör. Jag är inte anhängare till någon (eller ytterst sällan i alla fall). Ibland lyssnar jag på en persons analyser för att personen är bra på att analysera en situation, och kanske även på att förutsäga någorlunda rätt vad detta leder till. 

Förresten så märker man att den här skribenten är amerikan. Han har inte riktigt känslan för hur det är i Europa. 

Det är precis det jag menar - förutom kanske Björn Söder (och jag tar generellt avstånd från honom och hans parti och har skrivit det också - i DET inlägget) så är ingen annan högerextremist. Det är det här nya fenomenet att man kallar alla på andra sidan för extremister. 

Eller hur? Och det är egentligen det vi lär barn i skolan när det gäller källkritik. Men det är förstås EN faktor av många och inte alltid en viktig sån. Vi lär barn och ungdomar att de måste titta på var något kommer ifrån, vad personen kan ha för agenda, för att de inte har så mycket livserfarenhet än. Vuxna människor med en del livserfarenhet har ju automatiserat detta. 

Jag märker ibland det när ungdomar eller också mina egna barn påpekar en skum källa - då märker jag att de inte har automatiserat det, det kommer med ålder och livserfarenhet. Jag sorterar ju bort det skumma, och lägger bara märke till den specifika delen som jag vill ha ur detta.