Jag är starkt emot abort förutom när..... Varför är alla svenskar för abort?

Vad är det för argument som skulle finnas och mot vad? 

Att det inte har inträffat? Där säger faktan raka motsatsen, att det har inträffat. Och det kan tyvärr inträffa igen.

Du älskar enbart den faktan du säger även om det oftast bara är "fakta". 

Och jag har aldrig påstått att det existerar argument heller. Det du som började babbla om argument hit och dit. Har du glömt det? 🤔

Vad skulle det finns att argumentera om?

Fakta är att det har hänt. Prevalensen är inte noll eftersom det har hänt. Att det har hänt gör att det inte finns något att argumentera om.

Jag bryr faktiskt inte alls om din retoriska fråga, då den är helt irrelevant för det jag skrev. 

Så bra att du "älskar fakta". Då kanske du kan ta in och förstå fakta. Ta in och förstå fakta som inte kommer från dig.

Jag svarar här på det du svarade till mig personligen.

Just ordet "mellanläge" använde jag inte om min egen position, utan om par som å ena sidan skyddar sig mot graviditet, men som å ena sidan tar emot den om den blir ett faktum trots skydden,

DÄREMOT sa jag att jag har en 3:e åsikt själv, och det är precis just jämnt vad jag har.

Orden "abortanhängare" och "abortmotsåndare" är alldeles för förenklade och man kan vara något ur olika aspekter, och dessutom finns även där många mellanåsikter på olika sätt, MEN något som SKILJER mig från den VANLIGA s.k. "abortmotståndaren" i många trådar att är min argumentation är inte "skärp lagstiftningen". D

ET SKILJER. VAD JAG SÄGER är i stället att jag talar för att avstå från abort ÄVEN OM statens lag tillåter aborten. Ser du SKILLNADEN? En etisk debatt  - inte en juridisk. Alla andra i de 2 vanliga lägren talar enbart m lagstiftningen.

Exakt var skrev jag att alla aborter var i nödlägen? Tvärtom har det ju hela tiden varit min tes att  så inte är fallet.

I så fall tror jag inte att du har förstått hur jag menat, för i flera fall har du uppfattat mig på annat sätt än jag menade.

Du är den som drog upp argument. Så varför, om du nu anser att det finns något att argumentera för eller emot?

Nej, fakta är att det har hänt. Punktum. 

 

Jag kan göra en jämförelse med djurfrågan för att belysa. (Jag tillhör ju som jag nämnt förut inte något av de traditionella svenska åsiktslägren då jag är "vegan & christian"/ "vegan & pro life" )

När jag var i ca 20-årsåldern så tänkte jag ungefär så att  jag är den siste i hela världen som blir vegetarian, men sedan blev jag övertygad åt andra hållet av den vegokristna rörelse som idag finns i den anglosaxiska världen, då jag tagit del av deras argument, och idag är jag samtidigt vegan/djurrättsaktivist och konservativ kristen (en total anomali i en svensk kontext - jag är så väl medveten om det).

Jag ändrade mig själv(alltså inget tvång), men jag gjorde det när jag hade tagit del av nya argument och kommit att sympatisera med dem. Vad jag vill säga med det är att det måste vara tillåtet att sprida nya tankar, som kan påverka folk och bidra till att de ändrar åsikter - exakt som jag till slut gjorde det i djurfrågan. JAg är idag tacksam mot de som fick mig att ändra inställning till djuren.

Nej, men faktum är att det finns många som var planerade som också inte känner livslust, så det finns också bland dem 

Det kan vara 0,000000000001% prevalens, och ändå så säger faktan att det hänt. 

Har du svårt att ta in att fakta säger att ett, trots låg prevalens, har hänt? Nej, det finns inget argument och just därför undrade jag varför du överhuvudtaget började prata om argument? 

Jodå, ett värde att diskutera är det alltid. Till och med riksdagen menade att det fanns ett värde att diskutera. 

Nej, eftersom det var jag som upplyste dig om att det hände 2003 (du menade att det inte hänt sedan -83) så har jag inte missat att det inte hänt på över 20 år. 

Du har uppenbarligen fortfarande svårt att läsa och förstå. 

Jag har insett från början att det inte finns något argument. Men så var det inte heller jag som började prata just argument... 

Ledsen om det tagit dig så här lång tid att förstå att det inte fanns något argument. 

Jag har aldrig haft några argument, eftersoönde inte har funnits några arguemnt. Faktum är att det var inte jag som tog argument heller. Set vad du. 

Nej, det finns inte argument. Har aldrig funnits. Så varför drar du upp det gång på gång? Någotn typ av hang-ups 🤔

Om det är relevant för abort eller inte, är faktiskt inte upp till dig att bestämma. 

Så varför ta upp det hela tiden då?

Så igen, varför tar du upp det? 

Jag vet redan att det inte finns något att argumentera i den fråga. Och argumentation var helle inget syfte när jag skrev faktan. 

Nej, det är faktiskt intressant för endel. Att det inte är intressant för dig får stå får dig. Men sedan är inte du kvinna och kommer aldrig göra abort, så hela abortfrågan borde inte vara intressant för dig. 

Det verkar som att du ofta inte alls förstår vad jag vill ha sagt i mina inlägg - för du tolkar dem ofta på ett sätt som jag aldrig har menat. Det är det som är lite jobbigt med att debattera med dig. Det är lättare att diskutera med de andra i tråden, även om missförstånd finns även då.

Exakt var har jag skrivit något sådant? Hur kan du tolka mig så? Jag har aldrig skrivit att de som gör abort först försöker få barn och sedan gör abort. 

Exakt var skulle jag ha påstått att det var vanligt med medicinska nödfallsaborter?

Förväxlar du mig med någon annan?

(Det enda sammanhang jag nämnt sådan är när jag svarat någon att jag inte invänder mot att - om inte 2 liv kan räddas - rädda kvinnan.)

Exakt var har jag skrivit att jag ska kontrollera någon? Du verkar inte ha läst en enda rad av mina inlägg. Vad då kontrollera?

Exakt vad hindrar en person att göra tvärtemot vad jag föresrpåkar? Exakt hur skulle jag ha någon som helst kontroll?

Jag deltar inte så mycket i debatten om juridik- utan jag förespråkar ett visst sätt att leva. Kontrollera  = lagstiftning, och det är något helt annat än jag skriver om.

Min tro är inge hobby utan den är min övertygelse, och den har i sig inget syfte alls. Man väljer ju inte att ha den övertygelse man har. Den har man ju pga den bedömning av verkligheten man gör -bedömningen av vad som är troligtvis sant- inte för att man vill det

Vadd då insett? Jag har väl från första början varit tydlig med att jag tror att ett foster har ett värde i Jesu ögon. Jag tänker fortsätta vara kyrkligt aktiv vad du än säger, Min tro är någonting som du inte tar från mig

 

Nu måste du lära dig skilja på vad som är obetydligt för dig och vad som är för andra. Det som är obetydligt flr dig behöver inte vara obetydligt för oss andra. 

Människan är en individ, innebär att vi tycker olika, har olika åsikter, har olika intressen etc. Självklart kan vi ha samma intressen, åsikter och tycka samma som andra med det är inget måste, just för att vi är olika individer. 

Jag frågade dig varför DU tog upp det. Det svarar du aldrig på. Varför?

Att det inte är obetydligt för alla har inget att göra med att det finns något argument. Dessa två är inte sammankopplade. 

Det är obetydligt och irrelevant för aborter för dig. För andra är det inte obetydligt och relevant för aborter. Hur kan det vara svårt att förstå? 🤔

För DIG ja. 

Du har noll förmåga att förstå att människor fungerar olika, därför tas det upp igen. Och igen. Och igen. 

Jag tror att han har besegrat döden, att döden inte kunde behålla honom, och att han lever. Det är centrum i hela min tro, ja hela mitt liv. Trodde jag inte det skulle jag självklart ju aldrig kalla mig för kristen.

Olika kristna har många olika åsikter, så det finns ingen samlad "kristen fundamental" åsikt, men som jag fattar det är all blodsutgjutelse, allt dödande, något som inte harmonierar med den djupaste universella meningen med livet. "Du ska inte döda", ".Älska era fiender och be för dem som förföljer er" är meningar jag brukat hålla högt.

(Däremot i själv trosfrågorna - alltså inte abortfrågan men i själva de mest centrala andliga frågorna - är jag i en mellanfåra-varken liberalteolog eller så kallad "fundamentalist"(är tex inte kreationist). MEn det är en helt annan sak än abortfrågan.

Jag använder inget vapen. Dessutom är moralisera det samma som att inte erkänna sina egna fel. Jag erkänner tvärtom att jag har massor av fel och brister, men har aldrig sett dig göra det samma.

Man måste få tala för ett högre ideal, en bättre värld utan dödande, en mer kärleksfull värld där kärlek finns även till de allra mest utlämnade, de allra mest försvarslösa - tex mänskliga foster o djur för att ta 2 exempel på de som är helt försvarslösa i denna hårda värld-utan att bli stämplad som "moralistisk". Det är sannerligen ingen moralism - för moralisten erkänner aldrig att hon/han har några egna fel.

Jag är helt enkelt för universell kärlek till levande väsen i vår tillvaro och emot all blodsutgjutelse som  man tänka kan.

En annan möjlighet är i o f s att inte gå in i den och att inte läsa den.

Ingen betydelse för dig nej. Men du behöver heller inte läsa. 

Men du verkar ha lite hang-ups på att kommentera allt med ditt meningslösa babbel. 

Du säger ju att du vill ändra på mitt sätt att tänka eftersom mina värderingar enligt dig inte är etiskt korrekta. Så igen: