Jag är starkt emot abort förutom när..... Varför är alla svenskar för abort?

1) Du tror att jag talar direkt till en gravid kvinna ; Snarare tänker jag att vara med o påverka det allmänna värderingsklimatet o för ett uppvärderande av fostret där.

2) Ingalunda, Hin kan ju välja att göra TVÄRT emot vad jag förordar.

3) Om hon ändrar sig pga ändrade värderingar ÄR det ju hennes vilja- henens nya vilja

4) Ja, men få skulle nog tacksamt ta emot om du hypotetiskt erbjöd dem att skjuta dem.

Jag talar inte specifikt till någon enskild person utan jag vill vara en liten kugge i att påverka det allmänna värderingsklimatet till fostrets fördel.

Så stort intryck gör absolut inte lilla jag. Jag skriver långsiktigt och allmänt med det allmänna värderingsklimatet som fokus.

Hur menar du? Om någon ändrar sin värdering i en fråga till att mera lika min värdering i samma fråga ser jag såklart positivt på det. Sedan må det gälla vad som helst, tex abortfrågan/djurfrågan/ pacifism-frågan etc etc

Vad jag försökte säga var att det finns många personer som från början var oplanerade som vill leva och att de individerna också har ett värde.

Jag svarar här på det du svarade till mig personligen.

Just ordet "mellanläge" använde jag inte om min egen position, utan om par som å ena sidan skyddar sig mot graviditet, men som å ena sidan tar emot den om den blir ett faktum trots skydden,

DÄREMOT sa jag att jag har en 3:e åsikt själv, och det är precis just jämnt vad jag har.

Orden "abortanhängare" och "abortmotsåndare" är alldeles för förenklade och man kan vara något ur olika aspekter, och dessutom finns även där många mellanåsikter på olika sätt, MEN något som SKILJER mig från den VANLIGA s.k. "abortmotståndaren" i många trådar att är min argumentation är inte "skärp lagstiftningen". D

ET SKILJER. VAD JAG SÄGER är i stället att jag talar för att avstå från abort ÄVEN OM statens lag tillåter aborten. Ser du SKILLNADEN? En etisk debatt  - inte en juridisk. Alla andra i de 2 vanliga lägren talar enbart m lagstiftningen.

Exakt var skrev jag att alla aborter var i nödlägen? Tvärtom har det ju hela tiden varit min tes att  så inte är fallet.

I så fall tror jag inte att du har förstått hur jag menat, för i flera fall har du uppfattat mig på annat sätt än jag menade.

Då tar du fel, Begreppet "högre värde" är vedertaget som term för t.ex högre i förhållande till materiella värden. Jag syftade på universella eller andliga värden.

det var absolut så jag menade och jag sa TYDLIGT FLERA GÅNGER att i ett fall där inte 2 liv kan räddas så invände jag inte mot att man väljer att rädda det mer mogna livet, dvs kvinnans. Det har jag skrivit tydligt FLERA GÅNGER.

Och det skulle jag aldrig ha skrivit om jag ansåg att kvinnans eget värde var ett lägre.

Jag kan göra en jämförelse med djurfrågan för att belysa. (Jag tillhör ju som jag nämnt förut inte något av de traditionella svenska åsiktslägren då jag är "vegan & christian"/ "vegan & pro life" )

När jag var i ca 20-årsåldern så tänkte jag ungefär så att  jag är den siste i hela världen som blir vegetarian, men sedan blev jag övertygad åt andra hållet av den vegokristna rörelse som idag finns i den anglosaxiska världen, då jag tagit del av deras argument, och idag är jag samtidigt vegan/djurrättsaktivist och konservativ kristen (en total anomali i en svensk kontext - jag är så väl medveten om det).

Jag ändrade mig själv(alltså inget tvång), men jag gjorde det när jag hade tagit del av nya argument och kommit att sympatisera med dem. Vad jag vill säga med det är att det måste vara tillåtet att sprida nya tankar, som kan påverka folk och bidra till att de ändrar åsikter - exakt som jag till slut gjorde det i djurfrågan. JAg är idag tacksam mot de som fick mig att ändra inställning till djuren.

Nej, men faktum är att det finns många som var planerade som också inte känner livslust, så det finns också bland dem 

Det verkar som att du ofta inte alls förstår vad jag vill ha sagt i mina inlägg - för du tolkar dem ofta på ett sätt som jag aldrig har menat. Det är det som är lite jobbigt med att debattera med dig. Det är lättare att diskutera med de andra i tråden, även om missförstånd finns även då.

Exakt var har jag skrivit något sådant? Hur kan du tolka mig så? Jag har aldrig skrivit att de som gör abort först försöker få barn och sedan gör abort. 

Exakt var skulle jag ha påstått att det var vanligt med medicinska nödfallsaborter?

Förväxlar du mig med någon annan?

(Det enda sammanhang jag nämnt sådan är när jag svarat någon att jag inte invänder mot att - om inte 2 liv kan räddas - rädda kvinnan.)

Exakt var har jag skrivit att jag ska kontrollera någon? Du verkar inte ha läst en enda rad av mina inlägg. Vad då kontrollera?

Exakt vad hindrar en person att göra tvärtemot vad jag föresrpåkar? Exakt hur skulle jag ha någon som helst kontroll?

Jag deltar inte så mycket i debatten om juridik- utan jag förespråkar ett visst sätt att leva. Kontrollera  = lagstiftning, och det är något helt annat än jag skriver om.

Min tro är inge hobby utan den är min övertygelse, och den har i sig inget syfte alls. Man väljer ju inte att ha den övertygelse man har. Den har man ju pga den bedömning av verkligheten man gör -bedömningen av vad som är troligtvis sant- inte för att man vill det

Vadd då insett? Jag har väl från första början varit tydlig med att jag tror att ett foster har ett värde i Jesu ögon. Jag tänker fortsätta vara kyrkligt aktiv vad du än säger, Min tro är någonting som du inte tar från mig

Jag tror att han har besegrat döden, att döden inte kunde behålla honom, och att han lever. Det är centrum i hela min tro, ja hela mitt liv. Trodde jag inte det skulle jag självklart ju aldrig kalla mig för kristen.

Olika kristna har många olika åsikter, så det finns ingen samlad "kristen fundamental" åsikt, men som jag fattar det är all blodsutgjutelse, allt dödande, något som inte harmonierar med den djupaste universella meningen med livet. "Du ska inte döda", ".Älska era fiender och be för dem som förföljer er" är meningar jag brukat hålla högt.

(Däremot i själv trosfrågorna - alltså inte abortfrågan men i själva de mest centrala andliga frågorna - är jag i en mellanfåra-varken liberalteolog eller så kallad "fundamentalist"(är tex inte kreationist). MEn det är en helt annan sak än abortfrågan.

Jag använder inget vapen. Dessutom är moralisera det samma som att inte erkänna sina egna fel. Jag erkänner tvärtom att jag har massor av fel och brister, men har aldrig sett dig göra det samma.

Man måste få tala för ett högre ideal, en bättre värld utan dödande, en mer kärleksfull värld där kärlek finns även till de allra mest utlämnade, de allra mest försvarslösa - tex mänskliga foster o djur för att ta 2 exempel på de som är helt försvarslösa i denna hårda värld-utan att bli stämplad som "moralistisk". Det är sannerligen ingen moralism - för moralisten erkänner aldrig att hon/han har några egna fel.

Jag är helt enkelt för universell kärlek till levande väsen i vår tillvaro och emot all blodsutgjutelse som  man tänka kan.

Exakt var har jag skrivit något om vad du skall få eller inte med din kropp? Exakt var har jag uttalat något som helst om det?

Du har självfallet i en rent juridisk mening rätt att säga att min tro är fel (helt fel eller delvis fel), och att försöka omvända mig, mer eller mindre, och på frivillig basis. Däremot kan du inte tvinga mig bort från tron och jag tänker fortsätta vara aktiv troende. Du har ingen juridisk rätt att hindra mig från det.

Jag är aktiv i olika samfund idag, och jag tänker fortsätta vara det  och jag tänker fortsätta vara öppen med vad jag tror är rätt.

Dessutom tror jag att vi delar många värderingar - och jag skulle aldrig säga att alla dina värderingar är fel: Det är också viktigt att minnas

Nu blandar du ihop 2 olika saker. Tvång = statlig lagstiftning. Att tala för en viss livsstil är inte att tvinga någon.

Jag ska förklara med en jämförelse: Om en djurrättsaktivist står med ett demonstrationsplakat som förordar en vegetabiliebaserad livsstil är det inte att tvinga någon. Carnivoren kan ju gå förbi och strunta i plakatet och fortsätta konsumera djur, men plakatet förordar en viss livsstil,

All debatt avser ju att påverka attityder. Om inte åsikter får brytas mot varandra -om bara en åsikt är tillåten i en diskussion - finns ju ingen verklig debatt.

Ingenting hindrar dig från att göra hur många aborter du önskar, men i en debatt måste väl även andra åsikter än din få sägas/skrivas?

Där har du missuppfattat mig. Jag skriver inte något om "får eller inte får". Frågan "får eller inte får" = lagstiftningsfrågan-alltså det man kallar juridik.

De flesta missuppfattar min ståndpunkt eftersom alla andra, på båda sidor i debatten, bara skriver om lagstiftningen (dvs juridiken), medans jag i stället förordar en livsstil där man inte gör abort- även om statens lag tillåter aborten.

Sedan är moralisera lika med att inte erkänna sina egna fel, och jag erkänner att jag har massor av fel och brister - men det innebär inte att jag inte har rätt att tala  för en viss etisk övertygelse.

Självfallet förespråkar jag inte graviditet under alla förhållanden. Tvärtom tror jag att världen behöver lägre nativitet och lägre mänsklig befolkning sett till resurser och miljö bla - men en sänkt nativitet på andra sätt än genom aborter. Aborter är inte vägen. 

Men när en graviditet redan finns anser jag inte abort som det självklara alternativet.

Självfallet tror jag inte att cancer är Guds vilja- Självfallet vill jag att cancervård ges. En skillnad är att cancervård i normalfallet inte dödar en 3:e part, t.ex. ett foster.

Och i ett medicinskt nödläge  - där inte båda liven kan räddas - invänder jag inte etiskt mot att rädda det mer mogna livet, kvinnans.

För det första har jag ingen hobby. Däremot har jag en övertygelse-vilket är en helt annan sak. Jag vägrar tiga. Jag tänker fortsätta vara öppen,

För det andra:  Jag har aldrig skrivit ett ord om att kontrollera  Jag säger det igen: Kontrollera  = statlig lagstiftning. Det är inte det som är mitt tema, även om jag förespråkar vissa sätt att leva utan att det alls finns något statligt lagtvång (dvs kontroll) att göra det.

För det tredje: När man talar om "fundamentalism" brukar man avse själva trosfrågorna, inte abortfrågan utan själva de andliga frågorna.

För det fjärde: Jag håller med dig vad gäller den som kritiserade att tråden finns.

För det femte: Jag står för att jag tror att det finns ett syfte med tillvaron och att vissa sätt att leva är något mera i samklang med det syftet än vissa andra. Jag tvingar ingen. Det står var o en fritt att göra tvärt emot vad jag tycker, Inget hindrar någon från det. Egentligen så förespråkar jag inte bara att avstå från  abort (och all annan blodsutgjutelse) utan också tro och lärjungeskap på alla livets områden. Nej, jag tror inte Jesus är låtsas. Jag tror han är verklig, och jag förespråkar att följa honom - men det är inget tvång. Man kan välja att följa honom, och jag förespråkar det, men man är också fri att inte följa honom. Ingen tvingar att så göra. Jag tänker min personliga del dock fortsätta att förespråka den saken och jag tänker fortsätta att vara aktiv kyrkobesökare. Det kan du inte ta från mig.

För det sjätte: Om man aldrig får påverka någon är ju all debatt i hela världen helt meningslös. Och du försöker ju själv påverka när du själv deltar i debatt - så där säger du ju emot dig själv.

Att ha  en övertygelse är ingen hobby. Det är så långt från en hobby man kan komma.

Nej. Det finns ingen kontroll. Det är ju fortfarande fullt möjligt att göra tvärt emot vad tex jag förespråkar, så det finns 0 kontroll.

Att ha en etisk övertygelse i en fråga är inte en moralkaka. Att komma med moralkakor = att inte erkänna sina egna fel. Jag erkänner dem, och det måste vara tillåtet att ha en åsikt i en etisk fråga utan att det kallas moralkaka (som som sagt innefattar att inte erkänna att man själv har fel och brister)

Exakt var har jag sagt att inte andra får ta egna beslut. Att inte få ta egna beslut = statlig lagstiftning, och det är inte mitt huvudtema.

Det är skillnad på respektfull debatt och att stämpla motståndaren som det ena eller det andra.

Var och en har frihet att göra antingen som jag är för eller tvärtom mot vad jag tycker. Så här forceras inget på någon. Det är också 10 000 % frivilligt att alls läsa en enda rad av mig, så nej- här forceras ingenting.

Vad jag gör är inte skriver direkt till en specifik person i en specifik situation -. utan vad jag gör är att försöka bidra till att fostret uppvärderas i det allmänna tänkandet i samhället - vilket i sin tur kan påverka individuella värderingar i ett andra steg.

All debatt syftar till att påverka. Exakt vilken debatt skulle inte göra det?

Låt mig förklara med en jämförelse: Om en djurrättsaktivist står med ett plakat som förordar en vegetabiliebaserad livsstil kan den som vill gå förbi och strunta i plakatets budskap. Det är inget forcerande. Det går  att strunta i det, men för egen del är jag tacksam emot dem som bidrog till att jag själv ändrade uppfattning i just den frågan och la om min livsstil. Ingen tvingade mig, Ingen forcerade någonting. Men jag började tänka på ett nytt sätt och ändrade mig i frågan. 

Var det enligt dig (Ja/Nej) fel av de debattörer som fick mig att ändra mig i djuretikfrågan?

Nej, att ha en viss etisk övertygelse i en viss fråga är inte alls hybris. Jag erkänner som sagt att jag har 1000-tals fel och brister. Jag säger inte att jag i mig själv har något att skryta med. Jag är ingenting i mig själv, men jag har rätt att tala för en viss etisk övertygelse. Du har rätt att låta bli att läsa det.