Äktenskapsförord, han äger huset, allt som amoteras blir väl hans?

Även pengar som investeras i renoveringar, och trädgård blir ju till husets värde.... Och värdeökning av ev. inflation lika så.

Får paret dessutom något gemensamt barn under äktenskapet, så kommer detta barn inte få något arv samtidigt som sina bonus-syskon.

OM inte även kvinnan har ordentligt med pengar, skulle jag säga att hon hamnar i en onödigt utsatt situation. Och faktiskt inte rekommendera upplägget. För att troligen så kommer delar av hennes inkomst vandra över till hans egendom.....

Anonym (-)

Fri 31 May 2024 07:04

#5

Anonym (F) skrev 2024-05-31 05:38:56 följande:

Bara för att man är gift är inte ekonomin automatiskt gemensam. Hans pengar är inte hennes eller tvärtom. Bara för att han amorterar på ett hus som båda bor i betyder inte det att det ska sparas till hennes barn med lika stort belopp med några sorts ?gemensamma? pengar.

Hon får stå för en rimlig boendekostnad som de kommer överens om.. Ska hon betala hälften av driften kommer hon riktigt billigt undan för att bo i hus och kan spara till sig.

Hade de levt som sambo istället för att gifta sig hade den här varit rakare juridiskt. Hennes sparpengar hade också då varit hennes vid en bodelning. Vad som är rättvist och inte får de tänka ut och bestämma själva men det blir lätt så här med särkullsbarn på bägge håll. Jag hade aldrig gift mig under de här premisserna, vare sig om jag var han eller hon.

Vad pratar du om? Denna kvinna kommer gifta sig med en man och flytta in i ett boende hon inte äger som kommer att kosta pengar för henne OM inte hon själv också är väldigt vaksam.

Det finns ju en anledning till att äktenskapet utan äktenskapsförord ger båda parterna vissa förutsättningar och när man bort förhandlar detta bör man förstå vad detta innebär.

MIN uppfattning är att just det gemensamma boendet inte bör vara ena partens, utifrån att det är en så stor del av hushållets ekonomi. Och att par vanligtvis investerar i detta tillsammans.

Anonym (-)

Fri 31 May 2024 09:58

#13

Anonym (F) skrev 2024-05-31 07:19:16 följande:

Det är inte gratis att bo oavsett boendeform. Ett gemensamt boende är naturligtvis det bästa. TS vän har inget sparande. Hur tycker du att det ska gå till?

Jag tycker att man ska akta sig för att sätta sig i en situation där livet tillsammans får oerhörda konsekvenser. Har hustrun också en fastighet som ökar i värde så är det en annan sak, men detta upplägg är som upplagt för ekonomiskt våld och därav min skepsis.

Ts vän är naturligtvis fri att gifta sig och göra detta "val", jag påstår dock att detta inte är ett rimligt alternativ och att man bör fundera på om man som människa är redo att riskera detta.

För det handlar inte om boendet här och nu, utan om hur det blir för kvinnan vid separation, eller dödsfall.

Anonym (-)

Fri 31 May 2024 10:08

#14

Anonym (Z) skrev 2024-05-31 07:33:52 följande:

Fast det gör man väl precis som man vill med. Nu har dom valt detta upplägg, vi vet inte bakgrunden och TS väninna får ordna med sin egna ekonomi och sitt egna sparande till sig och sina barn. Att bo kostar alltid pengar. Det kan ju vara så att upplägget medger ett större sparande för väninnan än om hon tex bott själv i en hyresrätt.

Självklart gör hon som hon vill, men hade hon varit min vän skulle jag pratat med henne om att ställa in vigsel och flytt in i hans fastighet.

SEN, när hon bor där och de är gifta går det inte att ställa krav, och det är fullständigt frivilligt att gifta sig och man kan unna sig att låta bli när konsekvenserna går upp för en ....

Det kostar alltid pengar att bo, men det är inte en absolut rättighet att ställa upp vilka villkor som helst och få igenom sin vilja. Något är skumt med en människa som så tydligt "roffar åt sig" redan innan vigseln.

Anonym (-)

Fri 31 May 2024 17:25

#28

Anonym (F) skrev 2024-05-31 10:35:32 följande:

Utan äktenskapsförordet hade de kunnat vara gifta några år och sedan hade TS väninna kunnat få halva huset vid skilsmässa. Det om något är att roffa åt sig. Om mannen ifråga ställer upp med ett hus att bo i och väninnan inte kommer in med en enda krona, kan bo billigt och bygga upp kapital, hur kan det vara ekonomiskt våld? Var är alternativen? Att inte ingå i relationen alls?

Det är därför det finns en 5-års regel. Så, nä, TS vännina hade inte haft rätt till halva huset bara genom att bo.

Och VANLIGTVIS kommer man in med en inkomst och ett gemensamt ansvar för hushållet och dess kostnader, vilket ju vanligen innebär att man fixar och trixar löpande med fastigheten under tiden man bor där.

Alternativet i min värld är att ordentligt faktiskt diskutera vad olika lösningar innebär och TILLSAMMANS utforma en lösning som bygger på att man vill VARANDRA väl. För i min värld är det orimligt att gifta sig med villkor som ger inlåsningseffekter i förhållandet. Det är enligt mig sjukt.

Anonym (-)

Fri 31 May 2024 17:33

#29

Anonym (Z) skrev 2024-05-31 15:03:19 följande:

Vadå roffar åt sig? Vi har ingen aning om bakgrunden till den beskrivna situationen.

Jo, vi har god koll på bakgrunden, utifrån att det framkommer att TS väninna och dennes framtida make just tänker förhandla bort de skyddsregler som finns gällande äktenskapet och att det också finns lite särkullbarn.

Vi har naturligtvis inte 100% koll på om mannen är snål, eller mest rädd, men vi vet att frågan nu diskuteras här på internet, utifrån att TS vill veta mer.

Vi vet också att ALLA äktenskap slutar med antingen död, eller äktenskapsskillnad och att lagstiftningen försöker anpassa sig så att människor såväl har friheten att välja, som visst ansvar emot varandra, utifrån om de väljer att ingå äktenskap, eller bo tillsammans som sambos.

Man kan inte kolla bort dessa delar, för det är också en del i bakgrunden.

Anonym (-)

Sat 1 Jun 2024 08:46

#37

Anonym (123) skrev 2024-06-01 05:03:55 följande:

Hur skulle en hyra kunna se ut?

Hon har ca 27000 efter skatt och han stax över 20000, alla pengar läggs I en pott och därifrån betalas och köps allt de vill ha den månaden, en vecka innan löning är pengarna slut så de kan inte spara något där. Medan amoteringen redan är dragen som ett sparande i början av månaden...

Hon är inte ute efter att roffa åt sig, men hon måste ju också ha förutsättningar att klara sig OM de skulle gå isär... Han har huset att falla tillbaks på, men hon kan inte spara något för det kommer utgifter som dränering, altanbygge, tak, köket behöver bytas ut, badrummen behöver renoveras... Alla pengar de får över pumpas in i huset....

Det här är typexempel på hur tillgångar flyttar strukturerat från en part i relationen till den andre och är ekonomiskt våld. För det handlar inte om att han behöver skydda en tillgång han har, utifrån att han inte äger den, utan tar av hushållets inkomster för att spara undan egen förmögenhet.

Att lägga upp hela privatekonomin på att den andre ska få VÄLDIGT sämre förutsättningar än utan äktenskapet är att vara en skitstövel.

Alla äktenskapsförord är inte dåliga, men när det just blir så tydligt att syftet är att själv sitta på kontrollen och just använda hemmet så ringer mina varningsklockor. Jag tycker din vän bör boka en egen tid med någon INNAN hon gifter sig med denna man. Och också INTE sätta sig i denna sits, utan backa.

Äktenskapsförord, han äger huset, allt som amoteras blir väl hans?

INNEHÅLL