Israel folkmord

Du har ju redan avfärdat sången om ingen skola i Gaza som fake news. Och nu undrar du över en källa som kan styrka ditt påstående om fake news.

Det där med källkritiskt tänk. Igen.

Svårt att förneka att det handlar om krigsbrott från Israels sida. 

?The Committee will do all we can to act on Professor Mamode?s extraordinary testimony and ensure his experiences are heard loud and clear. If leaders are not yet listening, they should be by now.?

committees.parliament.uk/committee/98/international-development-committee/news/203748/idc-chair-responds-to-shocking-evidence-on-gaza-healthcare/

Jag menar att Israels slaktande av den civila palestinska befolkningen inte kan justifieras av en terroristorganisations angrepp av Israel.

Nej, alla länder har verkligen inte fotbollsfans som hyllar dödandet av barn.

Min poäng.är precis det jag skriver. Varje gång faktiskt.

Jag kan ge dig lite förenklad matematik: om sex miljoner judar dog i förintelsen fanns det minst 6 miljoner judar som det inte gick lika bra för som de hade hoppats på.

Det är ok att du skriver ut att du tycker att ett folk kan kasta ut och göra sig av med ett annat folk bara de tycker de har mer rätt till det. Många folkmord har begåtts under den parollen.

Man kan dra sina statsgränser utifrån de överenskommelser man kommer fram till.

Nej, jag ändar inte storyn. Det är exakt samma story - hur en orätt inte justificerar en ännu större orätt eller någon orätt öht.

Ja, listan blir bara längre och längre.

Ingen tror väl att Israel direkt tar de civila palestiniernas mat. Däremot är det är det förstås Israel som beskjuter och dödar den civila palestinska befolkningen i sin jakt på Hamas.

Den civila palestinska befolkningen är klämd mellan Hamas och Israels våld.

Har du inte lyssnat på dina egna länkar som handlar till största delen om kriget?

Ett bra sätt att förhindra att matleverenser når ut till folk är förstås att förstöra transportnätverk viket är en direkt följd av Israels beskjutning av Gaza.

Du kanske själv bör läsa historian? I en överenskommelse ska båda parter vara överens med varandra. Det räcker inte att en part är överens med sig själv och med den som tilldelar. Dessutom tilldelades inga halvor.

"Och igen ett dokument ifrån FN som ser väldigt oseriöst ut. Ta bara den här listan på "rapporteuerer". Vad är det för konstiga, påhittade beteckningar?"

Jo, det är tydligt att du störde dig på vad du uppfattade som "påhittade beteckningar".

Fel. Rapporteur när man stöter på ordet i en engelsk text är ett engelskt ord, förvisso inlånat från franskan. Vad du tycker "låter lustigt" gör inte att du kan bestämma vilka ord som finns och inte finns i olika språk. Så nästa gång innan du börjar hacka på ord som du uppfattar som påhittade föreslår jag att du konsulterar en ordlista.

Och om du inte kan avkoda texten i ett FN-dokument förslår jag att du inte gör bort dig igen genom att avfärda något du inte begriper som oseriöst.

Det fanns inget oseriöst med rapporten från FN mer än dina kommentarer om den.

Du fick också svar om maten. Sedan är det förstås också högst relevant att ta upp vad som försvårar att maten når till de hjälpbehövande bl a förstörda vägar.

Det är väl snarare du som inte förstår innebörden av överenskommelse - att man ska vara just överens. Vid tilldelningen var bara en part nöjd. Man var alltså inte överens.