Tagen på bar gärning vid otroget?

Lite offtopic men vad vulgära kvinnor blivit. Ja jag är en själv men det fan så man blir äcklad faktiskt. Bli påsatt av någon och "lite pinsamt men lät han göra klart" framför hans fru osv osv. Är det bara jag eller låter inte det där rent sociopatiskt? Eller som hyttgrejen ligga med två andra män framför mannen och tvinga honom att vänta? Fkn misshandel psykopati ärligt talat.

Om ni hade en jäkla aning om hur det där känns för partnern...så hade inte det spelat nån roll för ni är en bunt sociopater.

Vad är problemet med att som kvinna vara rättfram, ta för sig och njuta av det sköna livet kan erbjuda?

Ska bara männen få det menar du?

Din fråga är ju lite missvisande/ledande... ungefär som att fråga mord = psykotat?

Alla mord begås såklart inte av psykopater, men många psykopater är mördare eftersom de saknar empati.

Alla vulgära människor är såklart inte sociopater men ett många socipater är det eftersom de är ganska trasiga i huvudet och lever ofta på samhällets utkanter.

Och du måste såklart bara gör det till en könsfråga?
För det är ju såklart könstillhörighet som är poängen inte beteendet oavsett kön?

Tja, med dina egna fantastiska argument kan jag ju tala om för dig att du ska ge fan i att tala om för mig vad jag tycker har betydelse i det du skriver. Och ditt svar var ju inte heller ett svar på det jag frågade om (varför gör du det till en könsfråga?) 

En sådan liten solstråle du är!  //

Om vi nu för skojs skull antar att en del av de otrogna är sociopater och faktiskt inte kan känna empati- vilket ansvar har de i så fall?

Är det meningsfullt att anklaga den röd-grön färgblinde som kör mot rött? Kan hen ändra sig?

Och vilken ursäkt har då de andra otrogna som inte är sociopater, och som faktiskt är fler? 

Japp människor har olika temperament och beter sig olika, men sen har vi ju det där med vad som är acceptabelt beteende och inte. Jag menar, om Kalle har hetare temperament än Sune och så fort Kalle blir arg så börjar han slå folk på käften, medan Sune föredrar att lägga band på sig själv. Betyder det då att Kalles agerande är helt ok eftersom folk är bara olika?

Och likadant med dömande, hur ska folk som beter sig som rövhål förstå att de beter sig som rövhål om ingen dömer dem? Om alla bemöter Kalle med förståelse och acceptans varje gång han ger folk på käften, hur ska Kalle då förstå att det inte är ok?

Du skriver tex. "jag är inte den som dömer, men det är naturligtvis inte schysst..." men om ingen dömer det så är det väl schysst?

Vad är skillnaden mellan inte schysst och inte ok? Och är inte båda två saker som inte är önskvärda?

Har jag skrivit att man måste döma? Eller ställde jag en fråga och undrade hur folk ska kunna förstå att de gör fel om ingen dömer dem?

Vad är att döma? Är inte det samma sak som att tycka något är fel och säga det?

Om man tycker en person gör fel, varför skulle man inte få säga det?
Kritik hör till vardagen i ALLA andra sammanhang, varför skulle just otrohet vara ett undantag?

Och varför ska man vara förstående och empatisk mot personer som själva inte är det mot andra?

Ja, absolut att döma eller klappa händerna är upp till var och en, dock tycker jag som sagt att det är lite märkligt att säga att något är fel men bör inte dömas, för det är ju lite som att säga det är fel med korrupta politiker men man ska inte kritisera dem. Hur ska de fatta att de gör fel om ingen dömer dem?

Varför ska  man vara omtänksam mot personer som själva inte är det mot andra?

Japp och det undrar jag om det stämmer eftersom alla människor dömer, ink de som påstår sig inte döma. Det är så vi skiljer på rätt och fel, i samma sekund du anser något är rätt eller fel så har du dömt. Och säga att man minsann inte dömer som vissa verkar tycka är jättecoolt att säga är lite som att säga att man inte bryr sig ett skit om andra människor hur behandlas, typ svik, ljug, spöa eller var schysst, spelar igen roll, båda funkar lika bra för mig för jag dömer minsann ingen...typ.

Vadå bestämt sig på förhand? Personerna som döms döms efter sina handlingar och det sker ju då EFTER att de gjort som de gjort inte före, alltså kan de ju inte vara på förhand. Och avsett vad personen säger om sin situation så har ju personen ändå gjort det hen gjorde så det förändrar ju ingenting.

Det är väl klart att låta bli att kritisera en handling är detsamma som att acceptera den, det är ju det kritik är, ett sätt att markera att den handlingen inte var ok. Och att låta bli att kritisera den är i så fall motsatsen, att ge sitt tysta medgivande, och om man väljer att istället kritisera de som kritiserar handlingen så är ju det detsamma som att ta handlingen i försvar.

Det här är ju inte direkt rocket sciense utan något som är ganska självklart i alla andra sammanhang, varför skulle just otrohet vara ett undantag?

ALLA dömer, ink du, jag menar du verkar ju döma de som kritiserar otrohet ganska friskt :)... så att påstå att man inte dömer är ju bara ren BS.

Att kritisera en persons handlingar är väl inte att döma ut personen?

Nej det var absolut inte svart på vitt, utan mer något i stil med, det är inte ok, men ok ändå... lite sådär som när folk säger.... jag är inte rasist MEN... följt av något riktigt rasistiskt 

Nä det var inte så porrigt. Blev mer porrigt några timmar senare när en av killarna hjälpte mig att flytta. Då blev jag påsatt bakifrån i förrådet. 

Nä ingen kondom.

HIV är inte så farligt. Ungefär som att ha en förkylning livet ut bara 

Lite får man väl tåla om man vill knulla runt. Jag gillar sex.