Har du ett behov av att trycka ner andra för att känna dig bättre själv?

Nä, det måste de inte. De har de inte gjort och kommer sannolikt inte att göra. 

Jag fattar inte hur man kan sitta och gnälla på det när man har accepterat ramverket. Eller ännu hellre agera småpåve och försöka "styra upp" hur det ska vara eftersom det modereras "så dåligt". Befängt. Stick dit forumet passar ditt ramverk. Sisyfos-gnäll. 

Ja, eftersom du påstod att det kändes konstigt och var en härskarteknik att be någon läsa vad som står. 

Ett rent känsloargument som dessutom blev gravt osakligt och personligt på en gång. 

Urtypen för vad som just dryftats med sak och person, saklighet och känslor etc. 

Ha ha ha. Du inser inte hur du motsäger dig själv omlott?
Hur var det nu med sak och person, känslor och annat?

"Du låter aggressiv", ha ha ha. 

Det spelar ingen roll. Om du inte trivs med moderering eller vad det nu kan vara är det enklare att söka sig vidare till där man finner sig tillrätta än att sitta och gnöla om det. Det är ditt val. Och det är ett knasigt, för att uttrycka det milt, beteende. Vem vinner något på det erbarmliga och egoistiska gnället?

Ja, argumentation ingår i språk. Man lägger ganska stort fokus på just argumentationsteknik, netikett och källkritik. Och även om man nu tror att ens barn inte fått den informationen i skolan är det flathet att skylla på det och avsäga sig föräldraansvar i frågan. 

Unga beter sig bättre på nätet. Värst är den äldre generationen som varken lärt sig debattera eller hur nätet fungerar som engagerar sig i diverse missnöjesgrupper och annat.

Aj då. Så då finns det en generation till som ropar härskarteknik hela tiden. Samtidigt som de inte vet vad det är. 

Tråkigt att deras lärare inte tagit till sig läroplanen. Mina barn har fått med sig det genom hela skolgången, en helt naturlig följd med så mycket digital undervisning.
www.skolverket.se/skolutveckling/inspiration-och-stod-i-arbetet/stod-i-arbetet/kallkritik-for-yngre-elever
Om så inte hade varit fallet hade jag påpekat det för lärarna. Mer effektivt än att i efterhand gnälla över att det "inte lärs ut"?

Jag insinuerar inte, jag påstår det. Och det har du ju själv visat. 

Jag påstår även att du argumenterar mot dig själv flera gånger i tråden, och att sakframställningen ändras. 

Exempelvis: "Jag har länge tyckt att det borde vara obligatoriskt i skolan att studera argumentering och logik."

Som ändrades till att just dina barn inte fått det, till att du arbetat som lektor och att eleverna inte hade fått med sig tillräckligt med kunskap när de läste ämnena du först påstod inte fanns. 

Att tala om för någon som missförstått det du skrivit när de konfronterar dig med denna felaktiga uppfattning att läsa det man skrivit en gång till är ingen härskarteknik. Jag har redan länkat sammanställning och förklaring till vad härskartekniker innebär.

Där kan man läsa sig till att det är en härskarteknik och en personlig anmärkning att påtala att andra använder sig av just det utan grund. Passivt-aggressivt. Det är fortfarande inte så att om någon skriver något som petar lite på just ditt ego så att just du blir stött är i sak förminskande. Precis som du själv mansplainat när du tycker det är konstigt att känsloargument väger lika tungt, eller tyngre, än rationella argument.

Där har du några ironiska svängningar. 

I ena inlägget ska man tänka sig för innan man är saklig för att någon kan ta illa vid sig och i nästa är status för känsloargument märklig.

Avsåg tidiga sextiotalister och äldre, och det förstod nog du med. De flesta yngre än så förstår hur internet och dess forum är uppbyggt och att om man ska brunstvråla sina åsikter om bensinpriset eller grovt näthat gör man det inte från personliga konton till exempel. 

Fast det är korrekt att lågstadielärare tillhör en äldre generation än eleverna. Fast samtidigt kan en lektor eller motsvarande tillhöra en yngre, om man nu vill vara petimäter. Men det verkar ju inte vara din stil ;)

Oj, rundgångsresonemang. Larvigt. Sannolikt är då de äldre som även är lärare i källkritik, netikett och personlig säkerhet mindre benägna att bete sig som mentala dvärgar på nätet, eller hur?
Vad vill du med inpasset? 

Jag har aldrig påstått att skolan är väldigt bra på något, jag har sagt att det ingår i läroplanen. Från förskoleålder. Så din halmgubbe kan du resonera fritt om utan att klistra den på mig, tack. 

Jag har inte diskuterat mobbing bland ungdomar. Jag skrev att äldre generationen som inte förstår internet och i stort saknar utbildning/kunskap om den argumentation som förs.
Tre halmgubbar i rad..

https://www.svd.se/a/MgjVL5/damer-over-65-ar-skriver-valdigt-grova-saker-pa-natet

Tänkte strunta i det, men du är ju för kul med att försöka fastslå dina egna tankar som definitioner? 

Så högSKOLA och universitet räknas inte som skola? Du bryr dig inte om ju hur du framstår eller sanningshalten i det du hasplar ur dig för att försöka göra en poäng.

Sverige har en omfattande vuxenutbildning med Komvux, KY, folkhögskolor, universitet och högskolor. Även där finns ett fokus i många ämnen på netikett och vidhängande. 

Det ingår även i fortbildning, sedan 1996 i ?Datakörkortet? som helt fristående via t.ex. AF och annat.

Det debatteras hela tiden, överallt. Så, när folk hasplar ur sig att andra inte fått lära sig det i skolan eller liknande är det ett uselt argument. De talar högst sannolikt om sig själva. För det ingår kontinuerligt i utbildningen från förskola numer.

Hur gärna du än vill blunda för det, cherrypicking och allt vad du sysslar med argumentationsmässigt är det så och svaret till den som jag ursprungligen svarade innan du ville snurra in dig. Personen som till och med blev lektor i sin iver att försvara sitt originaluttalande via anekdotisk bevisföring.

Jaha? Det är lärosäten där man studerar. Det är skolor. Oavsett tillsynsmyndighet. 

Fast nu handlar det om huruvida man lär sig källkritik och argumentation i skolan, vare sig det är vuxenstudier eller för barn och ungdomar. Och det gör man.