Varför är du emot kärnkraft?

Jag är inte emot kärnkraft eftersom det behövs en mix av energikällor. Enbart kärnkraft är däremot inte lösningen. Enbart vindkraft eller solenergi är inte heller lösningen.

Ditt diagram är lite missvisande. Var är co2 för att bygga kärnkraftverket, underhåll mm? När jag kollar upp källan för diagrammet så är det från kärnkraftsförespråkare och de utgår i jämförelsen från att kärnkraftverket redan är byggt.

Ska vi bygga nya kärnkraftverk hamnar vi uppskattningsvis på cirka 12 g co2e/kWh. Fortfarande lite bättre än vindkraftverk ur co2-hänsyn, men inte så stor skillnad. Sedan tillkommer problemet med avfall från bränslet.

Alltså: Kärnkraft - absolut som en del av mixen. Vi behöver även mer kärnkraft än nu om vi vill nå klimatmålen. Det är ju klart bättre med kärnkraftverk än med olja och kol. Men att låta påskina att det är så mycket bättre för miljön än vindkraftverk genom att enbart hänvisa till co2e - dessutom utan att ta med alla co2e för kärnkraft - ja, det är nästan att ljuga.

Jag är för kärnkraft, men ser inte varför vi i Sverige ska bygga det. Vi exporterar mest el i hela Europa. Varför ska vi ta en hög kostnad för att andra länder har elbrist? Jag gillar inte tanken på att vi ska ta de ekonomiska riskerna för elproduktion av el som behövs i andra delar av Europa.

Jag gillar att Finland satsar på kärnkraft. Förhoppningsvis minskar det vår elexport till Finland kraftigt. (Finland är det land vi exporterar mest el till.)

Vi exporterar även mycket till t.ex. Danmark, Polen och Litauen. Låt dem bygga kärnkraft.

Storbritannien importerar el från Norge, som då i sin tur behöver importera svensk el. Varför bygger inte Storbritannien kärnkraftverk?

Mer kärnkraft i Sverige är slöseri med våra pengar. Det är dags att andra länder tar sitt ansvar - precis som Finland gör.