Borde inte folket ha mer att säga till om i en demokrati?

Hur mycket kan du om Nato? Hur mycket kan din granne? Skall vår säkerhet beslutas av folk som kanske aldrig nånsin satt sig in i en fråga men hört att nån sagt att det är bra eller dåligt så då röstar man väl så då?

Det har aldrig varit lättare att inhämta kunskap om något. Det är bara en googling bort. Man bör ju helst vara insatt i olika frågor om man ska rösta vart fjärde år med. Dessutom så verkar många politiker ha bristande kunskap inom vissa områden med.

Fast du ville att folkets direkta röst skulle avgöra. Anser du att folket i allmänhet kommer vara mer pålästa då alltså? Utan tillgång till mer än Google?

Nej jag tycker det är en dålig idé med direktdemokrati. Viktiga beslut ska fattas av eliten inom det området, inte av gemene man som absolut saknar insyn och expertis. 

Vilken mardröm om sådana som Spigger86, som inte ens förstår skillnad på politiker och tjänstemän, skulle få fatta beslut om myndigheternas arbete. 

Det största syftet med direktdemokrati är ju att man ska få bort det här med vallöften. Att politikerna ska vara tvingade att rätta sig efter folkets vilja. Ja jag tror faktist det skulle vara enklare, för då kan man fokusera på att läsa på om en fråga i taget inför varje omröstning.

Du kan ju titta på länder som har system med direktdemokrati. Där är valdeltagandet lägre än det i tex Sverige, folk orkar helt enkelt inte hålla på och gå och rösta hela tiden. 
Det finns givetvis för och nackdelar med alla politiska system. 

Tror du på riktigt TS, att du skulle känna dig mer nöjd om vi hade direktdemokrati? Tror du inte att du skulle sitta här om 20 år och gnälla över att saker inte blivit som du vill, för att andra inte röstade för det som du själv vill.
Ibland får vi rösta om saker utan att det är valår, tex medlemskapet i EU, kärnkraften osv. 

Fast även när man röstar var fjärde år så förväntar man sig att folk ska vara insatta inom olika frågor de inte är experter inom. 

Det kanske bara är bra att valdeltagande är mindre, då är det förhoppningsvis de som är intresserade och mer insatta som röstar. Så länge man ger sina medborgare chansen att påverka så har man gjort vad man kan. 

Nej jag skulle självklart inte alltid vara nöjd med valresultatet. Inget politiskt system är perfekt, men direktdemokrati skulle ge folk möjligheten att påverka på riktigt.

Jag röstar på Direktdemokraterna..
De vill införa flytande demokrati..

Flytande demokrati kan man kortfattat säga är mittemellan direktdemokrati och representativ demokrati.

Vi har idag representativ demokrat.

Fast det blir ju liksom inte riktigt rätt när det som i frågan om kärnkraften på förhand bestämts ATT den skall avvecklas och omröstningen bara står mellan 3 olika alternativ för HUR det ska genomföras...

Det är ju även ett beslut framtvingat av rädsla och känslor i affekt....

En välfungerande politik bör fungera som buffer i stora frågor likt denna, inte låta sig dras med i hysterin, ta in fakta och sen presentera denna fakta för folket på ett transparant och ofärgat sätt.
De bör även knyta en grundligt genomförd konsekvensanalys kopplat till de olika alternativen.... Så att folket får en klar bild för sig vad deras beslut faktiskt kommer få för konsekvenser.

Hade folket 1980 varit införstådda med att nedläggningen av kärnkraften skulle innebära att en normal genomsnittsvilla i södra sverige skulle tvingas betala runt en halv månadslön i elräkning inom 40år så hade kanske iaf några tänkt ett par varv till?

Det här är ett komplext problem som är svårt att bena ut. Jag kan försöka få ut det i punktform (i den ordning jag kommer på dem, det finns ingen tanke bakom siffran):

1: Nepotism och korruption (förmodligen mer omfattande än vad gemene man vill eller kan tro) bland politiker och höga tjänstemän.

2: Politiker utan utbildning och/eller erfarenhet inom de områden de är satta att ta beslut inom. Politikerna hamnar i elfenbenstorn.

3: Byråkrati minskar effektiviteten

4: Inget politiker- eller tjänstemannaansvar. När människor vet att de inte kommer att behöva ta ansvar för sina beslut, fattar de slarvigare sådana. När fel begås pekas det mot andra myndigheter/instanser/partier.

5:Tendensen att se politiker som en elit som har andra spelregler än "vanliga" människor. "Min man kör tunga stenar", "Det är okej för mig att flyga från Stockholm till Gotland."

6: Åsikten att staten och dess representanter vet bättre än folket om vad som är bäst för de senare

7: Har någon klättrat till en tillräckligt hög position inom politiken/myndighet, så kan personen i princip inte bli av med jobbet, utan är försörjd av skattepengar.

8: Det finns för mycket pengar i politik, och inte tillräckligt med krav eller kontroll på politikerna för att få ut dem. Detta rimmar illa med bristen på ansvar i punkt 4. I övriga samhället speglar lönenivån bland annat nivån av ansvar personen har, men politiker och tjänstemän har i praktiken inte något ansvar för det de gör, trots hög lön.

9: Den tredje statsmakten är inte politiskt oberoende. Journalister använder sin position för att framföra sina åsikter och sin agenda. Knivhugg kallas för sticksår. Gärningsmäns identitet röjs bara om gärningsmannen har ett svenskt namn. Bara den ena kandidatens supportrar intervjuas under ett presidentval. Kritiska röster hånas öppet, om de alls får komma till tals. Man låter påskina att man stoppat "mannen på gatan" för en intervju, när det i själva verket är en lokalpolitiker/aktivist. Intervjuade politiker och tjänstemän ifrågasätts inte i någon högre utsträckning, utan deras uttalanden accepteras.

10: Politiker kan ändra sin politik och strunta i vallöften under en mandatperiod utan att folket kan påverka. Vid nästa val kan det vara försent.

11: Folkomröstningar i Sverige är bara ett spel för gallerierna för att få befolkningen att känna att de kan påverka. Omröstningarna är bara vägledande för politikerna.

Direktdemokrati skulle ju bara fungera om alla som röstade hade likartade kunskaper om de olika partierna, sakfrågorna och samhällskunskap.

Ta SD´s stora framgångar som exempel. Stora delar av befolkningen har  obefintligt intresse eller låga kunskaper om samhället de lever i och politik och röstar på känsla eller för att någon fråga som lyfts i valfjäsket påverkar deras vardag utan att ta reda på var partiet står i andra frågor. Deras desperation styr deras val och de letar syndabockar i samhället, som hela SD´s följe. Ta också högern som ogärna delar med sig av sina tillgångar till de som de anser står under dem. De svaga hotar deras välstånd och ska bestraffas i sin kamp för att vilja uppnå lika jämställda livsvillkor. Människan är girig och i grunden ganska ond och gynnar bara sin närmsta grupp eller tillhörighet.

Dagens hårda klimat för politiker, med trollfabrikerna på nätet och det ständiga hatet och hoten de får utstå, har gjort att vi aldrig haft så få medlemmar i de politiska partierna, och människor som vill ägna sig åt politik, vilket är en utveckling vi verkligen ska ta på allvar eftersom det minskar våra demokratiska rättigheter och möjligheter att påverka. Politiken blir lobbyister och de redan invigda och kommer mer och mer att handla om pengar och kommersiella kampanjer som i USA. Det bästa du kan göra för demokratin är att bli medlem i ett parti och börja knacka dörr för det du tror på. Försöka påverka på gräsrotsnivå.

Personligen tycker jag att rösträtten ska komma med en allmänbildningstest i samhällskunskap och politik. Man får rösta först när man har förstått vad man lägger sin röst på och förstår valens konsekvenser.

Så resonerade medel- och överklassen för drygt hundra år sedan också. Man ansåg att vanliga arbetare och bönder inte skulle ha rösträtt, de var för obildade och okunniga om politik för att kunna rösta på ett välgrundat sätt. Likaså med motståndet mot att kvinnor skulle ha rösträtt, de var ju veka, hysteriska varelser som var intellektuellt underlägsna mannen, inte skulle väl de bry sina söta huvuden om politik som de ändå inte förstod.

Det är därför utsökt ironiskt att Vänstern vill på nytt införa ett system som grundar sig på ett tankesätt som deras egna föregångare en gång stred, och dog, för skulle ändras. Historielöshet deluxe, minst sagt.

Politik ska ändå göras av folk som vet vad de håller på med. Man kan inte låta vanligt folk som inte är särskilt insatta låta avgöra sånt. Jag tror Storbritannien  gjorde ett misstag där när folk fick rösta om att gå ut ur EU. Man ser redan nu att det som folk trodde inte händer. Och de allra flesta politiker där var inte för Brexit, för att de hade en bättre insikt och förstod att det inte skulle bli bra.

Precis som man vill ha kompetent folk som har rätt utbildning för allt annat, så måste man också ha det i politiken. Någonstans måste man i viss mån lita på de som har kompetensen. Naturligtvis måste även politiker ta hjälp av experter när det gäller specifika ämnen. Så som under pandemin. Och nu med el-krisen. Vanligt folk kan inte avgöra såna frågor.

Det är att jämföra äpplen med päron. Det är en jättestor skillnad mellan att rösta på ett parti som man tycker verkar vilja omsätta det som man tycker, generellt, och att bestämma i enskilda frågor som kräver speciell kunskap.

Även polikerna behöver ta till experter där. Där får man helt enkelt lita på folk som är experter på området. Oavsett om det handlar om militär, el, hälsa, eller miljö. Kan varenda medborgare vara expert på alla dessa områden? Eller ska var och en ta sig sin expert..... hur realistisk är det? Och onödigt också. 

Jag tror du citerade fel inlägg.