Endast ett riksdagsparti vill HÖJA BARNBIDRAGET

Vad jag tycker? Att Familjelivs politiska åsikter återigen skiner igenom. Det här är inget politiskt oberoende, objektivt forum, åh nej.

Fast det finns fler lägen än " totalt beroende av barnbidraget för att försörja barnen" och "totalt oberoende av bidrag". De flesta föräldrar tillhör faktiskt inte någon av de ytterligheterna. Även om många föräldrar skulle klara sig utan barnbidraget, är det ändå ett välkommet tillskott till deras inkomsten.

Barnbidragets intention är att ge en ekonomisk morot till föräldrar, för att de ska känna att de inte förlorar så mycket ekonomiskt på att få barn. Detta för att det föds för få barn för att försörja välfärdssamhället i framtiden, så barnbidraget, och vår generösa föräldraförsäkring, är statens sätt att uppmuntra till barnafödande.

Jag upplever det som att bakom barnbidragskritiken finns det ofta en missunnsamhet och/eller en oförståelse för människor som gör andra livsval än man själv.  Visst är bidragsberoende inte bra, men det löser man inte genom att kraftigt skära ned på eller helt ta bort bidrag. Det kräver en omstrukturering av till exempel skattesystemet, och i stället för att ta itu med det så vill man ha enkla, kortsiktiga lösningar, som är antingen mer eller mindre bidrag, beroende på vilken sida av staketet man råkar stå på.

En del människor vill också sänka eller ta bort barnbidraget för att de inte gillar att det ger invandrare, som ofta får fler barn än svensson, en ekonomisk bonus. De tror, och de har de kanske i och för sig rätt i, att om Sverige inte haft ett sådant generöst bidragssystem så skulle färre lockas hit.

+1. Huvudet på spiken. Önskar man kunde klicka ett oändligt antal "gilla" på det här.

Missunnsamheten med de som av olika anledningar har en hög inkomst är skriande, det är så småsint och ogint att gnälla över det. Det är som småbarn som klagar över att saker är orättvist.

Det går inte ihop eftersom du försöker jämföra äpplen och päron. Att jorden är överbefolkad är en seglivad myt som eldas på av miljörörelsen, men egentligen finns det inte speciellt mycket vetenskapliga/rationella belägg för det. Det är skrämselpropaganda.

För att kunna upprätthålla vår välfärd måste det finnas en befolkning i arbetsför ålder som kan arbeta och betala skatt (och som har råd att konsumera). Samhällen med en åldrande befolkning har problem (jag tänker inte gå in på allt det nu) och för att undvika detta behövs det en ständig påfyllnad av arbetskraft. Det förstår ekonomerna som ligger bakom barnbidraget, att det behövs fler barn och när man såg att födelsetalen sjönk insågs det att det behövdes öka incitamenten för att skaffa barn. Det är alltså en helt annan fråga än miljön och dessa två ska inte blandas ihop.

 Att sträva efter ekonomisk jämlikhet oavsett vad personer har för utbildning, yrke, jobb eller arbetslös och så vidare är verklighetsfrånvänt. Livet är inte rättvist. Att straffa de som lyckats skaffa sig en utbildning, har jobb och kan lämna vidare arv till sina barn är djupt orättfärdigt, eller orättvist om man ska använda det ordet i stället.

Är det verkligen rättvist att plugghästen Anna som utbildat sig, prioriterat sin karriär framför familj, som lägger ned minst 60 h i veckan på jobbet och som tjänar bra, ska vara tvungen att betala mer procentuell skatt än struliga Lisa som hade kunnat bli minst lika framgångsrik som Anna, men som prioriterade familj, har ett jobb hon trivs med trots att lönen är dålig? Ska Anna verkligen straffas för sina framgångar?

Barnbidraget är som sagt inte menat som ett ekonomiskt stöd på det sättet, utan som ett incitament till att få barn, och "rika" föräldrars barn bidrar lika mycket till välfärden som "fattiga" föräldrars barn. Man kanske borde kalla det för barnbonus istället för -bidrag.

Sedan kan man absolut diskuterar om barnbidraget borde förändras eller tas bort, men den här missunnsamma, ogina inställningen till "rika" människor är rent ut sagt beklämmande.

Eller så har struliga Lisa haft mycket liknande förutsättningar som plugghästen Anna, de har bara gjort olika prioriteringar här i livet. Ska Anna få det sämre i livet trots att hon ANSTRÄNGT sig mer än Lisa? Vari ligger den rättvisan? Vem ska förresten avgöra vem som ansträngt sig mest? Om framgångarna beror på ren tur eller medveten strävan?

Poängen är att man inte kan jämföra och mäta ansträngning och förutsättningar på det sättet. Det man kan göra är att ge alla så jämlika förutsättningar som man kan, men att det ändå kommer att förekomma olika resultat får man stå ut med. Lika möjligheter är mycket viktigare, och mycket lättare att uppnå, än lika utfall. Man ska hjälpa människor att göra det bästa de kan utifrån de förutsättningar de har, men att ta från de rika och ge till de fattiga är inte jämlikhet, det är inte godhet eller rättvisa.

Man måste sluta tänka i termer om offer ("Stackars Lisa, anledningen till att hon har sämre ekonomi måste ju vara för att hon haft det tufft.") och privilegierade ("Anledningen till att Anna har bra ekonomi måste vara för att hon haft så lätt för sig jämt och haft tur. Hon har säkert huggit vänner i ryggen för att komma dit hon är idag, dessutom!").

Ska vi börja prata om vem som FÖRTJÄNAR saker också? Varför förtjänar Lisa som kanske är snål och snäser åt kunderna i kassan på ICA där hon jobbar, mer än Anna som kanske alltid är snäll och hjälpsam och en mycket uppskattad och kunnig barnläkare? Visst kan det vara tvärtom också, att Lisa är trevlig och Anna otrevlig, men återigen, vem ska avgöra vem som förtjänar ditten eller datten?

I Sverige går alla barn i skola, hemskolning är förbjudet. Många skolor erbjuder läxhjälp till de barn som inte får det stödet hemifrån. Vi har en socialtjänst som fungerar som ett skyddsnät för de som inte har ett eget sådant, vi har gratis utbildning, till och med gratis universitet/högskola, gratis sjukvård, fritidsgårdar, bibliotek, gratis skollovsaktiviteter med mera med mera. Är inte det att så långt det är möjligt att skapa lika förutsättningar?

Den typ av socialism som du förespråkar är inget annat än missunnsamhet och girighet gentemot de som har det gott ställt. Det du förespråkar är motsatsen till jämlikhet, eftersom du tycker att människor som "haft tur" ska behandlas annorlunda, de ska straffas för sin turs skull. Det är särbehandling, ingenting annat.