Det är fortfarande en uppföljning man då gör av medicinen, i studien gjorde man en mer omfattande uppföljning.
Men en uppföljning att ta blodprov på var individ, det är bara stolligheter.
Man följer upp det som har betydelse, verkan, skador och säkerligen nått mer som vi inte har adresserat här.
För du tror väl inte man lämnar medicinen vid för våg så fort man släppt medicinen och sen inte gör uppföljningar på medicinen löpande under medicinens livstid.
Jag tror detta är ett argumentation som antivaccers bär och att man inte gör några studier eller uppföljningar.
Självklart har man koll på sin medicin även efter släppet.
Och det har ju dom också påvisat ett antal gånger redan.
Nä, det har jag inte sagt heller, men du ger dig in i en diskussion där den var uppföljningen.
Och då har man gått över till svart och vitt för evigheter sedan och när man vill påstå att endast en uppföljning med blodprov på alla skulle vara enda uppföljningen.
Tillverkarna och de inblandade får en uppföljning löpande, och vi har haft mer än ett agerande på dessa uppföljningar.
Den mest vanliga där var efter godkännandet blodproppar, som hade en extrem lågt prevalens på de vaccinerade.
Ja, det är självklart att de följer sina mediciner, och detta görs på mer än ett ställe.
Jag vet inte vad man ska säga med denna desinformation att man inte gör, för ingen går på den ens.
Verkar som missförståndet är den svartvita uppföljning och den diskussion du klämde dig in i.
Denna uppföljning man har på mediciner är ett resultat av bland annat neurosedynskandalen.
Den är så självklar att jag vet inte ens vad vi diskuterar, men ta multipla blodprov på varje vaccintagare, det är inte vad uppföljning betyder ens.
Och vill man har detaljer på förfarandet, så får man ställa den frågan till var tillverkare.
Då berättar jag igen att du klämde in dig i den diskussionen och den att man skulle ta multipla blodprov på samtliga som tar vaccin.
Du kan förstå hur löjligt det svart och vitt argumentationen och enda sättet en uppföljning kan ske på, och det tokiga i det?
Det är sista gången jag förklarar vad du har gett dig in i för diskussion, för tycker det bör räcka med att förklara den två gånger.
Och det spelar ingen som helst roll hur uppföljningen gått till, uppföljningen sker.
Och detta med inte ha eget ansvar, vad är det ett argument för?
Som sagt vad, jag förklarat vad det är för diskussion du klämt dig in i.
Och varför du låtsas om att jag inte redan förklarat detta för dig två gånger är udda, vid detta laget är jag inte längre intresserad varför du glömmer av den.
Då det är vad du klämt dig in i, och det är vad som är adresserat.
En uppföljning sker på mediciner ifrån vaggan till graven, det är vad jag säger.
Sen resten man läser in vet jag inte vad ni vill ha sagt med, då ni aldrig berättar detta.
Uppföljning sker alltid, och ansvar som invid har man alltid, så inget man heller kan glömma av.
Ska vi köra en fjärde gång och förklara samma sak?
Menar det bör ju vara rätt tydligt efter redan en gång, men nu är vi inne på tredje gången och ställer mig frågande till varför den faktan är så svår och ta in och fast man sagt det 3 gånger.
Detaljerna får du ta med tillverkarna, men uppföljning sker dock inte på den svartvita samtliga.
Och det är vad jag har pratat om och det du svarat på.
Och detta är bland annat ett resultat av neurosedynskandalen och den uppföljning vi har idag.
Varför man tar det till de svartvita områdena vet jag inte, för så fort man gör så slutar man berätta nått,
Varför tror du ingen uppföljning sker av tillverkarna?