Padirac skrev 2024-04-23 22:27:44 följande:
Oavsett de är kärnkraftsmotståndare eller är kärnkrafts förespråkare så verkar de vara överens om att det inte är ekonomiskt lönsamt att bygga och driva kärnkraftverk idag.
Artikeln du länkar till säger att det behövs en bred politiskt uppgörelse för långsiktigt politiskt stöd och att det behövs en annan elmarknad för lönsamhet. Artikeln säger alltså att kärnkraften inte kan bli lönsam utan förändrade spelregler.
Och kärnkraftsmotståndare säger att kärnkraften inte är lönsam.
Skillnaden är att den ena gruppen vill och den andra inte vill stödja kärnkraften ekonomiskt som jag ser det.
Den tidigare kärnkraften har en begränsad livslängd i fråga om teknik och ekonomisk lönsamhet med underhåll, säkerhetslösningar och driftskostnader. Det har alla tekniska anläggningar, kärnkraften skiljer sig inte från andra anläggningar.
Alla energipolitiska överenskommelser i riksdagen har sedan 1990-talet lett till att det beslut som togs efter kärnkrafts-folkomröstningen monterats ned till stöd för att istället förlänga och förnya kärnkraften i Sverige.
Att kärnkraften haft lönsamhets problem är inte heller nytt. Det har kärnkraftens ägare hävdat i 20 år.
Ja, självklart är det förändrade spelregler som behövs och där påverkar ju politiken. Spelreglerna var ju huvudorsak till att kärnkraft började avvecklas istället för att byggas ut.
All el-produktion kan bli eller göras olönsam beroende på el-prisnivån, pålagor, uppskjutet underhåll mm och vi ser nu också att flera vindkraftsanläggningar lider av lönsamhetsproblem trots den generellt stora efterfrågan på el.
För att satsa de stora pengar det handlar om för ny kärnkraft, så måste man sätta ett värde på vad kärnkraften ger som ingen annan kraftkälla ger. Likaså ett värde på vad andra kraftkällor inte kan leverera. Detta har ett värde för konsumenten, och systemet som helhet, men det måste också finnas ett nominellt värde att räkna på, vilket saknas idag.
