Digestive

Fri 6 Dec 10:46

9813 svar

Regeringens el-fiasko

Padirac skrev 2024-12-05 20:21:13 följande:

Lägre elpriser och högre tillgång till inhemskt producerad el än majoriteten av EUländer.

En bred energiöverenskommelse i riksdagen med avskaffad effektskatt och borttaget slutdatum för kärnkraft, lagstöd för nya kärnkraftsreaktorer.

Tro't om du vill ${#emotions_dlg.flower}$

Lägre elpriser för vem? - på grund av volatila elpriser är exempelvis avtal med fasta elpriser betydligt dyrare idag.

Visst producerar vi mer el i totalen men det är en klen tröst i områden med effektbrister och hur produktionen ser ut när behovet är som störst vet bara vädergudarna.

"En bred energiöverenskommelse i riksdagen med avskaffad effektskatt och borttaget slutdatum för kärnkraft, lagstöd för nya kärnkraftsreaktorer."

Haha, ja, det är verkligen mycket att fira! - efter att ha haft ett av de mest robusta elsystem i världen så har vi fått möjligheten att reparera det igen. 🙂

"I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir

Digestive

Fri 6 Dec 11:00

#9748

klyban skrev 2024-12-05 22:10:34 följande:

Frukten är energi, både vindkraft, vattenkraft, solkraft och kärnkraft.
Som vi vet idag även vänster är för och efter nassen putins energikrig.

[...]

Haha, vi ska alltså njuta av frukten att vänstern numera är positiv till kärnkraft? - efter att samma vänster hjälpte fyra reaktorer ner i graven samt stoppade Vattenfalls planer på att bygga nya. 🙂

"I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir

Digestive

Fri 6 Dec 16:33

#9752

klyban skrev 2024-12-06 15:16:16 följande:

Vi har lärt oss att S arbetar efter situationen, och när nassen kom starta energikrig, så fick man lägga på kärnkraftverk.

[...]

Haha, ja, visst vet vi hur S arbetar på området - det har Riksrevisionens varit väldigt tydliga med. 🙂

"Beslutet om att höja effektskatten 2015 föregicks inte av några konsekvensanalyser som berörde elsystemet i stort trots att regeringen under processens gång hade tydliga indikationer på att beslutet kunde få betydande konsekvenser."

"På samma sätt bedömdes inte heller konsekvenserna för klimat och miljö eller om den föreslagna skatteförändringen förväntades få mer långsiktiga konsekvenser för konkurrensförhållandena. Regeringen uppmärksammas om detta av SVK, som i sitt remissvar efterlyser en konsekvensanalys för elförsörjningen.

Regeringen för vidare resonemanget att många reaktorer varit i drift länge och att deras initialt höga kapitalkostnader därför bör vara väl avskrivna, och därmed ansågs kärnkraften kunna bära en högre beskattning. Det finns vad vi erfar inget underlag för dessa bedömningar."

"Regeringen baserar således beslutet på oklar grund och i strid med kunskap som fanns att tillgå vid beslutstillfället."

"Regeringen gjorde inte heller några närmare analyser av förslaget under den period på ett drygt halvår som det kom att fördröjas som ett resultat av att oppositionsbudgeten beslutades av riksdagen 2015."

Och så vidare med sågen längsmed fotknölarna.

www.riksrevisionen.se/granskningar/granskningsrapporter/2023/statens-atgarder-for-utveckling-av-elsystemet---reaktiva-och-bristfalligt-underbyggda.html

"I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir

Digestive

Fri 6 Dec 18:53

#9754

klyban skrev 2024-12-06 17:23:26 följande:

[...]

Digestive skrev 2024-12-06 16:33:06 följande:

Haha, ja, visst vet vi hur S arbetar på området - det har Riksrevisionens varit väldigt tydliga med. 🙂

"Beslutet om att höja effektskatten 2015 föregicks inte av några konsekvensanalyser som berörde elsystemet i stort trots att regeringen under processens gång hade tydliga indikationer på att beslutet kunde få betydande konsekvenser."

"På samma sätt bedömdes inte heller konsekvenserna för klimat och miljö eller om den föreslagna skatteförändringen förväntades få mer långsiktiga konsekvenser för konkurrensförhållandena. Regeringen uppmärksammas om detta av SVK, som i sitt remissvar efterlyser en konsekvensanalys för elförsörjningen.

Regeringen för vidare resonemanget att många reaktorer varit i drift länge och att deras initialt höga kapitalkostnader därför bör vara väl avskrivna, och därmed ansågs kärnkraften kunna bära en högre beskattning. Det finns vad vi erfar inget underlag för dessa bedömningar."

"Regeringen baserar således beslutet på oklar grund och i strid med kunskap som fanns att tillgå vid beslutstillfället."

"Regeringen gjorde inte heller några närmare analyser av förslaget under den period på ett drygt halvår som det kom att fördröjas som ett resultat av att oppositionsbudgeten beslutades av riksdagen 2015."

Och så vidare med sågen längsmed fotknölarna.

www.riksrevisionen.se/granskningar/granskningsrapporter/2023/statens-atgarder-for-utveckling-av-elsystemet---reaktiva-och-bristfalligt-underbyggda.html

Vi vet redan om affärsbeslutet är baserat på dyra reparationer måste göras då, och stora förluster och tok billig el.

[...]

Ja, sådana omständigheter bidrog absolut till att företagen och berörda parter varnade regeringen OM effektskatten i sina remissvar. 🙂

"I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir

Digestive

Sat 7 Dec 10:27

#9770

KillBill skrev 2024-12-07 09:23:57 följande:

Du har fel. De elprishöjningar vi sett den senaste tiden beror på den nya flödesberäkningsmodellen som den svenska regeringen godkänt och som resulterat i ökade elpriser i Sverige samtidigt som den el som Sverige exporterar har blivit billigare.

O1,O2, R1 och R2 stängdes av ägarna några år tidigare (dessa reaktorer hade nästan nått sin planerade livslängd) och bakgrunden var bristande lönsamhet (pga. låga elpriser) samt stort investeringsbehov (pga. skärpta säkerhetskrav).
Att den S ledda regeringen beslutade att helt ta bort effektskatt på kärnkraft fick inte ägarna gör dessa nedlagda reaktorer att ompröva sina beslut.

Det här skriver Vattenfall om avstängningen på sin hemsida:

Avskaffandet av effektskatten är betydelselöst i sammanhanget då det likt förbannat vore olagligt att upphäva besluten om avstängning:

karnkraft.vattenfall.se/ringhals/produktion/avveckling-ringhals-1-och-2/

"I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir

Digestive

Sat 7 Dec 13:19

#9774

Padirac skrev 2024-12-07 11:23:01 följande:

Ansökan om ändrad drift, dvs nedstängning av r1 och r2, skickades in efter att energiöverenskommelsen 2016 gjordes .

Trots ändrade villkor för skatt och drift valde man att inte investera i fortsatt drift .

Det är inte så enkelt som du framställer det utan detaljer och sammanhang.

Ansökan avsåg avvecklingsprocessen som i sig behöver få tillstånd, inte besluten.

Inte heller går det att planera större, tröga och redan känsliga verksamheter utifrån helt ödesdigra förutsättningar från ett år till ett annat.

Och grundproblemet var likt förbannat att S nonchalerade varningarna som framkom i remissvaren medan MP räknade med dem.

Den kombinationen av inkompetens och illvilja var drivande och när man redan har ställt till det så hjälper det föga att vara efterklok som en uggla.

"I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir

Digestive

Sat 7 Dec 13:48

#9776

Padirac skrev 2024-12-07 12:15:33 följande:

Lite kontext till effektskattenivåer - 17 % handlar om ett (1) öre per kWh.

Idag när elpriset på elhandesbörsen svänger med flera kronor per timme eller dag ser 1 öre ut att var en storm i ett vattenglas, men med tanke på hur mycket elpriset sjönk som en sten i vatten från 1990talets omreglering och skapandet av den gemensamma elmarknaden inom EU fram till Putins anfallskrig så är 1 öre en betydligt större andel.

Problemet var att det vid tiden låga elpriset inte kunde bära någon effektskatt alls på en marknad som inte gav täckning för redan byggda anläggningars driftkostnader med krav på säkerhetsinvesteringar.

Och nu räcker inte ens garanterade 80öre per kWh i 40 år till kärnkraftsreaktorer.

www.nyteknik.se/nyheter/sa-stor-blir-hojningen-av-karnkraftsskatten/175972

Många kritiker pekar ut regeringens höjning av effektskatten som orsak till att Vattenfall vill stänga ner Ringhals 1 och 2 i förtid. Men hur stor är höjningen? Svar: 1 öre per kWh, betydligt mindre än elprisets fall senaste åren.

På tal om detaljer i sammanhanget.

Exempelvis Ringhals ett och två producerade årligen över 10 TWh - det vill säga mer än 10 biljoner Wh.

Vattenfall varnade uttryckligen om att ett sådant ekonomiskt utrymme inte fanns - de hade helt enkelt inte tiotals miljoner som löpande låg och skräpade.

Hur som haver så var det ingenting som S och MP brydde sig om.

"I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir

Digestive

Sat 7 Dec 14:05

#9777

Padirac skrev 2024-12-07 13:46:02 följande:

[...]

Att gapa om 17% låter större än 1 öre i relation till elprisnivån på elhandelsmarknaden.

[...]

Feltänk.

Vattenfall behövde tampas med BÅDE elprisnivåerna på elhandelsmarknaden OCH med höjningen på effektskatten (som i praktiken innebar en ökning om tiotals miljoner).

Det hör även till saken att företag som har funnits på den svenska marknaden sedan 1909 planerar sin ekonomi därefter och marknader går som bekant både upp och ner. Vattenfall kunde hantera tillståndet på marknaden fem år framåt i tiden när det begav sig - då de naturligtvis hade utrymme för sämre tider på marknaden och andra självklarheter.

Det är dock svårare för företag att stålsätta sig mot politiska nycker.

"I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir

Digestive

Sat 7 Dec 15:35

#9780

Padirac skrev 2024-12-07 14:49:27 följande:

Notera att elpriset under första halvan 2010-talet sjunkit med 50%

och prognoserna för elpriset var fortsatt låga under lång tid.

Dessa 50% var 20 öre per kWh för den som vill ha verkliga summor istället för procent som kan blåsa upp uppfattningar.

Att jämföra med 6 resp 7 öre per kWh.

Här är Vattenfalls ord om investeringsbehov på Ringhals september 2015

group.vattenfall.com/se/nyheter-och-press/pressmeddelanden/2015/andrade-investeringsplaner-paverkar-aterstaende-drifttid-for-ringhals-1-och-2

Vid ett extrainsatt styrelsemöte i förra veckan i Ringhals AB togs beslut om att begränsa investeringarna för Ringhals 1 och 2. Det får avgörande betydelse för den återstående drifttiden.

? Tillsammans med Ringhals minoritetsägare E.ON har vi diskuterat den återstående drifttiden för Ringhals 1 och 2, men inte kommit fram till någon gemensam ståndpunkt, säger Torbjörn Wahlborg, styrelsens ordförande och chef för Vattenfall Generation.

? Däremot innebär marknadsförutsättningarna och belastningen av den höga effektskatten att vi beslutat om att begränsa investeringarna för Ringhals 1 och 2. Investeringsbeslut, som fått vänta medan diskussionen med E.ON pågått, kommer inte att tas upp på nytt. Vi beslöt även att avsluta redan påbörjade investeringsprojekt som skulle ha genomförts från 2017 och framåt, fortsätter han.

Ringhals vd Eva Halldén fick i uppdrag av styrelsen att utreda vilka konsekvenser beslutet får för Ringhals 1 och 2. Analysen visar att drift är möjlig längst till 2020.

? Våra anläggningar är i behov av kontinuerliga moderniseringar och förbättringar för att vi ska kunna upprätthålla säker och stabil drift, säger Eva Halldén. Vår analys av styrelsebeslutet, innebär att Ringhals 1 och 2 under nuvarande förutsättningar inte kan drivas längre än till 2020. Det är givetvis tråkigt men ett nödvändigt beslut för mig som vd och tillståndshavare att ta efter styrelsens beslut om att begränsa investeringarna. Samtidigt har vi nu fått en tidsram att arbeta utifrån när vi ska planera och dimensionera för den fortsatta verksamheten.

Eh?

Du hänvisar till ett extrainsatt styrelsemöte efter att höjningen av effektskatten gick igenom och mötet berör exakt det som S och MP varnades för i remissvaren.

Styrelsemötet och de tråkiga beskeden är alltså resultatet av att effektskatten höjdes.

"I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir

Digestive

Sat 7 Dec 17:23

#9782

Rataxes skrev 2024-12-07 16:00:34 följande:

Det var exakt det som var avsikten med att höja effektskatten.

Det finns ingen som helst anledning att bry sig om det snömos som Sveavägens aktivister sprider.

Precis och lite längre ner i samma proportion:

"En ökad beskattning minskar lönsamheten för

kärnkraftsanläggningarna och kan även medföra

att incitamenten att investera i befintlig eller ny

kärnkraft påverkas negativt."

Det vill säga exakt vad styrelsemötet ovan handlade om.

"I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir

Digestive

I förrgår 15:35

#9793

Tom Araya skrev 2024-12-08 07:55:52 följande:

Apropå att sprida desinformation och konspirationsteorier...

Att i offentlig debatt förneka de politiska målen och besluten att avveckla kärnkraft är just det. Från samma håll används dubbla måttstockar för både statliga investeringar och för vad som är sant och inte.

Så är det.

Debattklimatet blir lite speciellt när man hämtar citat ur Riksrevisionens rapporter, aktuella propositioner och från Vattenfall själva - medan andra sidan bara vrålar ordet 'desinformation' så högt de kan.

"I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir

Digestive

I förrgår 17:37

#9795

klyban skrev 2024-12-09 16:22:35 följande:

Och ändå så hjälte inte det att effektskatten försvann och för att Vattenfall blödde pengar svårt, och hade en säkerhetsuppdatering de var tvungna att göra.
Och ja, när ni försöker hävda annat på vissa saker, så är det alltid desinformation, och den komiska delen är att ni försöker låtsas om att vissa fakta inte existerar och det ser rätt komiskt ut faktiskt.

Varför skulle inte vattenfall själva veta om sina beslut för, de är ju dokumenterade ju

Givetvis är Vattenfall medvetna om sina egna beslut och varför de tog dem:

Liksom längre ner i samma stycke:

karnkraft.vattenfall.se/ringhals/produktion/avveckling-ringhals-1-och-2/

"I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir

Digestive

I förrgår 20:24

#9799

Padirac skrev 2024-12-09 20:10:05 följande:

De begriper att du citerar innehåll som inte är från 2015 utan från många år senare?

När beslutet om nedstängning vunnit laga kraft går det mycket riktigt inte att ändra.

De? Hur som haver så förändrar inte tiden orsakerna till besluten.

Så är det.

"I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir

Digestive

I förrgår 23:32

#9802

Padirac skrev 2024-12-09 20:43:01 följande:

u inte e...

Orsakerna är orsakerna och lagen är lagen...

Det är två olika saker som inläggen tar upp och sen mixas friskt då kontext kommer upp.

Beslut pga olönsamhet är inte bundna av någon lag då länge de inte vunnit laga kraft.

Hur som haver vaddå nudå?

Vad har det för betydelse när det inte fanns någon anledning att ompröva beslutet innan det hade vunnit laga kraft?

Du skrev tidigare om energiöverenskommelsen under året 2016 och då man bestämde sig för att slopa energiskatten - som skulle börja fasas ut först 2017 och upphöra helt 2019.

Har du dock räknat på vad höjningen av effektskatten hann kosta exempelvis Ringhals AB fram tills dess?

För en genomsnittlig reaktor innebar skattehöjningen en extrautgift på 5,8 miljoner i månaden. Ringhals AB hade vid dåtiden fyra reaktorer i drift vilket blir 23,2 miljoner extra varje månad. Från september 2015 fram till året 2017 går det 16 månader vilket ger en summa på 371,2 miljoner.

Du tror inte alls att sådana extrautgifter påverkade möjligheterna för Ringhals AB att genomföra nödvändiga investeringar i R1 och R2?

Utöver höjningen på effektskatten tillkom även fler extrautgifter - exempelvis avgiftshöjningen på hanteringen av kärnavfall.

Hiskeliga summor hade redan gått upp i rök för Ringhals AB och under en redan ekonomisk hård period.

Skadan. Var. Redan. Skedd.

"I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir

Digestive

Igår 09:39

#9804

Padirac skrev 2024-12-10 06:26:32 följande:

Och det är alltså inte en fråga om lagligt eller inte lagligt du nu diskuterar i stället.

Mix and match

Nej, självklart inte - varför diskutera det igen och när det blev utrett för bara ett par dagar sedan?

Det finns ingen anledning att anmärka på Vattenfalls formulering om det i praktiken inte fanns någon möjlighet/anledning att ompröva beslutet.

Att politikerna slöt en energiöverenskommelse 2016 betyder inte att händelsen är värd att notera i sammanhanget.

S och MP hade redan sett till att Ringhals AB förlorade mer än en kvarts miljard på deras energipolitik - närmare hälften av kapitalet som behövdes för driva vidare R1 gick upp i rök.

Och ja, så mycket hann det kosta Ringhals AB oavsett om man räknar på extrautgifterna i procent eller i öre per kWh. 🙂

"I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir

Digestive

Igår 20:05

#9808

Padirac skrev 2024-12-10 19:51:10 följande:

Det var just sammanhangen jag eftersökte och menade att de understrukna delarna tillsammans var missvisande.

Säkert en eftersökt effekt då det försvaras med näbbar och klor ...

Då så. 🙂

"I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir

Digestive

Idag 10:54

#9811

klyban skrev 2024-12-11 06:57:17 följande:

[Inlägget kan läsas precis ovan.]

Haha, är Vattenfall medvetna om sina egna beslut eller inte? - du får bestämma dig. 🙂

karnkraft.vattenfall.se/ringhals/produktion/avveckling-ringhals-1-och-2/

klyban i förrgår:

klyban skrev 2024-12-09 16:22:35 följande:

[...]

Varför skulle inte vattenfall själva veta om sina beslut för, de är ju dokumenterade ju

"I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir

Regeringens el-fiasko

INNEHÅLL