Regeringens el-fiasko

Om jag kommer ihåg ätt var det du som ansåg att jag var hotfull mot dig genom att jag skrev tre punkter.

...

Galenskaper...   har du hotat folk här på FL ska du naturligtvis stängas av - inte för att de tär OT utan för att det är brottsligt.

jag har ett otal gånger skrivit att den partiöverskridande energiöverenskommelsen 2016 tog bort 'effektskatten' och den bortre parentesen för kärnkraft och att subventioner till kärnkraft togs bort redan 2009. att skatten på körnkraften höjts flertalet gånger och att det var ett komersiellt beslut enligt de inblandade,  I den mån effektskatten hade någon inverkan så var det komersiella besluten ett resultat av elpriser, investeringabehov, eftersatt underhåll och en höjd effektskatt, det var alltså inte ett politiskt beslut i den meningen att politikerna beordrade styrelser eller ledning att fatta dessa beslut - enligt M Odenberg.  

Nu har jag också lagt till årsesultat för RAB och OKG från tiden och jag har flertalet gånger länkat till och citerat information om 'de dåliga' förutsättningarna för OKG. 

Den ensidiga framställningen att det var ett politiskt beslut behöver balanseras med fler uppgifter om förutsättningarna som rådde vid tiden och  gjorde att de komersiella besluten togs.

Är det svårare än så?

...

Ahh.  Det var med procenten och däremellan som 'man och nöjd' drog in dig i som fick dig att vilja sätta folk på plats och hota folk med att de inte visste vad som kunde eller skulle hända... (Med tre punkter)

Anmälde någon dig för det? Hoppas det är bättre nu och humöret är mer i balans. 

Om jag inte missförstått dig så menar du idag att skatterna inte spelade någon roll, och att det inte var så att MP eller något annat parti körde över företagen med vad de skulle besluta, utan där var mest att MP jublade när beslut fattades om att reaktorer skulle stängas som var fel eller upprörande eller någonting du reagerar kritiskt på.

Rätta mig om jag har fel.

Jag har skrivit 159 ? sidor med inlägg i tråden och jag har flertalet gånger redogjort för politiska beslut i allt från marginalpsrissättning, elbörs, eu-gemensam marknad, skatter och långsiktiga överenskommelser om kärnkraftens villkor. Men du vill att enbart effektskattens nivå en gång ska nämnas, inte alla politiska turer som ledde fram till det ena eller andra efterföljande politiska beslutet?  Rätt så?

Inte ens innan en höjning av effektskatten var kärnkraften lönsam enligt ägarna - gav inte tillräcklig hög avkastningen för ägarnas långsiktiga drift, underhåll och investeringsbehov antar jag efter att ha tittat på resultaten på allabolag.se - och de (fast inte OKG enligt de uppgifter du refererat till) ansåg att elhandelspriset var häften av vad de behövde för en långsiktig lönsamhet - rätta mig om jag har fel där med prisnivån.

Frågan är varför planerna inte realiserades - kan det ha varit p.g.a. den energipolitik som fördes?
Ganska sannolikt eftersom alla aktörer nämnt sådana omständigheter som avgörande för investeringar i kärnkraft.

Ok, mina många och för långa utläggningar om politiken är inte det du efterfrågar.

Du kan 'visa endast' så hittar du vad jag skrivit, det är alldeles för mycket. Massor om politiska beslut från 1990-talet som lagt grunden för elpris, exportkablar, eu- villkor och skatter - säkert också elcertifikat och gaspriser och genIV och säkert om underhållsplaner och investeringar - som i sin tur skapat lönsamhetsproblem och prognoser om fortsatta lönsamhetsproblem med tanke på historiskt låga priser under lång tid och förväntat låga priser under lång framtid. Det är politiska beslut med den öppna elhandelmarknaden.

Odenberg sa att det var höjningen av effektskatten som gjorde att proppen gick ur och energikommisionen gav sedan rekommendationer att helt avveckla effektskatten.  Bolagen sa att de ändå inte såg möjligheter att investera med önskad lönsamhet trots att effektskatten skulle tas bort och bortre parentesen togs bort.  Reaktorerna hade för kort teknisk livslängd kvar för att räkna hem investeringar. Alla inblandade har sagt att det inte var ett politiskt beslut och Odenberg menar att det är sant. 

Men jag antar att det här inte duger och att du vill göra någonting annat. Rätt?

Vad har det kostat?

Även om det enbart skulle ta 10 år att få igång en kärnkraftsreaktor menar industri och näringsliv att det behöver el före det. Branschen pekar på andra kraftslag för att komma igång. Sol, vind och biobränslen kan enligt företrädare leverera en tredjedel av det till 2045 prognosticerade energibehovet redan före 2035, men efterlyser ett teknikneutralt stöd istället för regeringens ensidiga stöd till kärnkraften.

www.di.se/debatt/vi-kan-leverera-55-twh-ny-elproduktion-innan-ar-2035/

 

Som jag förstod debattartikeln i Di saknade de som skrev debattartikeln samma förmånliga lånevillkor och finansierings som regeringen föreslagit för kärnkraften för bio, vind och solenergi.

De ville ha de där teknikneutrala satsningarna som regering talat sig varm för.

Artikeln du länkat till, handlade inte det om tillståndsgivning?

De svenska co2 utsläppen per capita är nu lägre än på 30-talet.

Arnstad och Anders Lindberg hade rätt, 30-talet är tillbaka.

Innan lortvänstern börjar jollra om import vill jag bara nämna att den svenska exporten är större än importen, så vill man räkna på det viset blir våra utsläpp ännu lägre.

Elen är för billig till och med för de gamla avbetalda reaktorerna. Det är varmt och det blåser  - och det är sprickbildningar i materialet som skjuter fram när det årliga underhållet och nya reparationer är klara.
 
www.dn.se/direkt/2024-10-21/tva-reaktorer-vid-forsmark-avstangda/

Forsmark håller reaktorn stängd, den är inte lönsam.. 

efn.se/darfor-stanger-vattenfall-av-forsmark-2-for-laga-elpriser

Och?
Du får det låta som det är en dålig sak att elen är billig, vilket känns udda.