Inlägg från: klyban |Visa alla inlägg
  • klyban

    Regeringens el-fiasko

    Svensson5 skrev 2024-12-02 13:18:48 följande:
    Om du inte hade varit så trångsynt och om du hade velat veta hur uppläggen är så kan du lätt hitta det.

    Det är en tidigare  VD för världens största börsbolag som driver den gröna vågen
    Man får gärna tro att världens rikaste människor driver det för att vara snälla och för att  dela med sig av sina pengar,

    Själv hade jag gissat på att det är ett bra sätt att få länder att skuldsätta sig samtidigt som man tjänar pengar på det.
    Titta på tex Norvolt så kanske det går upp ett ljus 

    En bankir  stod ju nyligen på ett eu-möte och förklarade att EU måste låna 800 miljarder euro varje år och satsat dem på miljö och krigsindustri 

    Ibland blir 1+1= 2

    Och?

    Och om upplägget var olagligt, så hade man åtalat detta.


    Och vad Northvolt har med energin och denna tråd är en gåta, dock är det ett bra exempel där ett företag överetablerade sig och fick inte den försäljning som krävdes för fortgå.
    Men det är ju bara ett bevis i dålig affärsbeslut, för en sak vi vet är att andra Northvolt företag klarar sig och pga de har gjort bättre beslut.


    Ja, det krävs mycket pengar för att hindra klimatkatastrofen som håller på att presentera sig på allvar och även att de mindre intelligenta kan förstå.
    Och varför skulle jag vilja ge nazisten putin frihänder att kriga för?
    Där kan man inte ge för lite pengar, för om nassen kommer hit, så är dessa summor ingenting vad ett krig kostar hos oss, men så långt tänkte du nog inte ens.

    Verkar som ingen vill prata om energi längre, undrar varför.


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Digestive skrev 2024-12-03 12:21:56 följande:
    Nja, då har du förstått väldigt lite. 🙂

    Det verkar inte bättre än att klybans insinuerade 'doxing' resonerar med dig.

    Vilka härliga självmål du skjuter - all form av radikalisering syns i medlen som helgas (se ovan). På sin höjd skriver du om innehåll i en demokrati med ett potential att radikalisera och spekulerar om att folk här har radikaliserats.

    Ingen här behöver dock fundera över dig och klyban i sådana avseenden - nya medel helgas och nya gränser passeras, hela tiden. Att exempelvis ljuga för att framställa andra som 'kränkta' eller i dålig dager, det är sedan länge ett helgat medel:

    "Men källkritik till skribentens åsikter är inte det jag diskuterat, utan lämpligheten i att sprida länkar till medier som sprider desinformation, alternativa fakta och konspirationsteorier"

    "Diskussionen om epoch times , SwebbTv m.fl. är inte källkritik, det handlar om lämpligheten att medvetet länka till media som bevisat sprider desinformation , konspirationsteorier och alternativa fakta."

    Ett par tillrättavisningar vilket jag naturligtvis syftade på.

    Ni får hitta nya medel - lögner fungerar sällan väl i textburna forum och insinuerad 'doxing' skrämmer mig inte ett dugg. Det är säkert så att de vackra och värdiga målen (som får er att bete er såhär) helgar det mesta.

    Glöm dock inte att torgföra eran sak bättre så att vanligt folk - du vet, majoriteten som finner ert beteende totalt oacceptabelt - vet vad de ska undvika. 🙂

    Och summerar man upp det, så är källa epoch att källa skräp, och källa kvällspress så får man fakta och saklighet.


     


    Undrar vad det får en att försöka påstå kvällspress är konspirationer, och i syfte komma till skademinimering för JUST konspirationer, desinformation, pseudovetenskap osv... och detta är kliniskt rent ifrån i kvällspressen.


     


    Varför skulle saklighet och fakta vara någon oacceptabelt för??? Förvånad


    Tom Araya skrev 2024-12-03 12:41:18 följande:
    Vad skiljer då media åt vad det gäller trovärdighet, att vara seriösa, objektiva, fakta- och källgranskande?

    OJ, är det så illa att du inte ens vet hur man sorterar seriös media med oseriös?


    Epoch och det som finns där är SKRÄP, om du vill ha fakta och saklighet så får du bege dig till media som ser det som det viktigaste i deras nyhetsrapportering(Och här får man räkna bort ledare, då det är oftast bara där som man kan se en nyansering som går åt något håll.)


    Och sluta lyssna på såna som sitter och pratar och pratar och säger väldigt lite om det faktiska ämnet, för det är där man ser hur de försöker lura och manipulera den som lyssnar och mot en extremhöger håll(Kunde lika varit extremvänster med såna,  men nu är den så sällsynt så det är inte många såna man ser alls.)


     


    Och det är rätt skrämmande att du inte än har insett att renovera bara två reaktorer som uppgraderade och pga enorma förluster och sjukligt billig el.
    Eller fattar du detta idag, för så länge du har fakta så fel, så berättar det att du har inte förmågan att ta in viss fakta.
    Och ställer du dig inte själv frågande till varför du kommit med den desinformationen så många ggr för?


     


    Personligen inser jag man måste var otroligt lättlurad och när man hör en som bara mest pratar och väldigt lite fakta och tror på vad den säger och fast det oftast har flera fel och några gigantiska.
    Saknar du en förmåga att räkna ut saker själv?


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Tom Araya skrev 2024-12-04 06:36:09 följande:
    Som jag sagt tidigare, din ensidiga och onyanserade kritik sänker din trovärdighet i frågan.

    Sakliga och faktabaserade källor som padirac ger är inte trovärdiga, men skräp från riks och epoch är.


    Det du skriver tror du inte ens på själv, jag undrar mest varför man vägrar ta in saklighet med fakta som bas, och sen sväljer de som pratar strunt utan den minsta reflektion om det är rätt eller inte.


    Undrar vem som tar ett sådant steg ens och sen inbillar sig prata om verkligheten, men inte konstigt du försökt med att undvika faktumet det var ett affärsbeslut att bara renovera två reaktorer och ta reservdelar från de andra två och när förlusterna var mördande och elen var tokbillig.


    Och fawst alld enna fakta som du fått på denna, så vägrar du ta in något alls, så man undrar istället vad det är för agenda som får dig till detta, för en sak är säker, saklighet och fakta är det inte som grund där.


    Digestive skrev 2024-12-04 10:40:01 följande:
    Det finns ingenting som tyder på att Tom Araya har en "okritisk hållning" till någon media överhuvudtaget.

    Tvärt om så har vederbörande demonstrerat vad ett kritiskt tänkande i sak innebär, hur det appliceras på media och visar prov på det samma i en bredd av mediala föremål.

    Du, å andra sidan, tycker att innehållet från viss media ska avfärdas utan någon form av kritiskt tänkande överhuvudtaget. Istället hänvisar du till olika rekommendationer och verkar tycka att folk ska rätta sin mediala konsumtion därefter - vilket vore motsatsen till att tänka kritiskt.

    Att överlåta analyser och slutsatser till andra är per definition motsatsen till all form av kritiskt tänkande.

    Om inte median man läser håller för viss fakta, så är det en stor antydning att det mediat har annan agenda är saklighet och fakta.


    Man ska alltid se saker ting kritiskt och sen gå till fakta och saklighet vad den säger.
    Det är så man räknar ut saker, inte fly från ämnet och bara ge exakt samma senare i inbillan någon hade glömt av det var skräp första gången.


     


    Det är faktiskt rätt intressant hur en del tror våra minnen är i en cykel bara på par veckor eller någon enstaka månad.


    Men och andra sidan så är inte såna där desinformation och konspirationer för oss tänkande människor, utan de som sväljer med hull och hår "information" denna skräp skräp media ger.
    För det verkar ofta som är det bara rätt media som epoch som lever på ljuga, så verkar det som allt sväljs utan den minsta reflektion.
    Men fakta från SVT klarar dom aldrig av att ta in, man undrar vad som gått sönder i sina fall och när man ser detta sektbeteende.


    Tom Araya skrev 2024-12-04 12:07:21 följande:
    Spot on!

    Kanske i kaninhålet, i verkligheten inte so much.


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Digestive skrev 2024-12-04 13:24:26 följande:
    Jaha, det var så enkelt att ditt påstående om Tom Araya kan avfärdas på samma vis som tidigare fördomar:

    Nej, Padirac, du vet inte hur mycket folk reflekterar över en artikel för att de länkar till den.

    Nej, Padirac, du vet inte hur folk förhåller sig till media för att de länkar till den.

    "Analyser och slutsatser som inte redovisas eller diskuteras utan okritiskt länkas till, är det kritiskt tänkande eller inte?"

    Varken meningen eller frågan makes sense. Analyserna och slutsatserna är föremålet för kritiskt tänkande, samma föremål postas här för diskussion och någon redovisning behövs inte för någotdera.

    "Att säga att det är beklämmande att ge en plattform till och stödja media som sprider konspirationsteorier desinformation och alternativa fakta är det samma som att tycka att folk ska rätta sin mediala konsumtion efter det eller är det ett värdepåstående?"

    Du tycker uppenbarligen att folk ska rätta sin mediala konsumtion utifrån mediabiasfactcheck.com/ bedömningar - annars vore det poänglöst att hänvisa till dem med din kritik, inte sant?

    Huruvida länkar till Epoch Times ger dem en plattform och stöd går dock att diskutera och är inte ett värdepåstående. 

    Ger man skräp som epoch och riks, så är det vad det är och just skräp.

    Och kvällspressen har vi ju redan lärt oss att de inte kör konspirationer, så det var en konstig sak och säga faktiskt.

    Det verkar som att en del inte klarar av fakta och saklighet, utan måste ha någon som svamlar och tigger pengar för tro på det.
    För man har lärt sig att det svåraste för de som kommer med dessa skräplänkar, det är just fakta och sakligheten bakom.
    Men när de radar upp ord som inte fungerar med sakligheten eller faktan, så sväljs detta med hull och hår och helt utan den minsta reflektion.


    Just det beteendet är så otroligt fascinerande att se en del har i sitt kaninhål där de hellre väljer tro på en som bara pratar, än den som pratar om faktan och sakligheten och vad den berättar.


    Personligen är jag mycket fascinerad att någon kan koppla bort sig helt eller delvis från fakta och sakligheten och sen inbilla sig säga något som har den allra minsta betydelse.


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Digestive skrev 2024-12-04 14:50:07 följande:
    Det var det värsta. 🙂

    Mycket ska man behöva läsa från folk som inte ens kan använda ordet "saklig" i en mening (- varken grammatiskt eller konceptuellt, kan tilläggas).

    Det är så här någon skriver när den saknar sakligheten för sina konstiga påståenden om att kvällspressen skulle vara konspiratorisk :lol::lol::lol:


     


    Det ser också rätt roligt ut när man försöker säga epoch är okey och tror det är en saklig källa och när det i verkligheten är skräp.


     


    Som jag sagt en gång innan, det är mycket fascinerande och se hur desinformation och konspirationer tas in utan att ifrågasättas det allra minsta, medans fakta och saklighet i riktig media vägras tas in.
    Det är precis som att en viss person måste säga nått för de ska tro på det, och om den ljuger eller ger desinformation sen är helt ointressant.


     


    Och den som börjar prata mo stavning och meningars uppbyggnad, ja, den berättar att den redan vet den har fel och hoppas att ingen skulle märka detta med ad hominem.
    Tvärtom, det sätter en stark strålkastare på istället och gör det så uppenbart istället.


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Digestive skrev 2024-12-04 16:40:43 följande:
    Du har inte ens förstått att jag aldrig har ifrågasatt dina och Padiracs utlåtanden om Epoch Times. 🙂

    Vadå märka av det här med ad hominem? - som om dina skulle vara listigt dolda:

    "Det verkar som att en del inte klarar av fakta och saklighet, utan måste ha någon som svamlar och tigger pengar för tro på det."

    "Just det beteendet är så otroligt fascinerande att se en del har i sitt kaninhål där de hellre väljer tro på en som bara pratar, än den som pratar om faktan och sakligheten och vad den berättar."

    "Personligen är jag mycket fascinerad att någon kan koppla bort sig helt eller delvis från fakta och sakligheten och sen inbilla sig säga något som har den allra minsta betydelse."

    Du klarar alltså inte av att få svar som du själv ropar utan i vanlig ordning så lyder mottot 'Det är OK när vi gör det!'. 

    JA, allt som kommer från epoch är skräp, och kvällspressen är inte konspiratoriska som epoch, och då pratar vi om inte ens nära, eller menar mer inte överhuvudtaget.


    Och då är vi tillbaka till ruta ett och det tom gav inte flyger.


    Och det är rätt underligt att man måste gå till dårar epoch, rixsa och allt annat av detta skräpet, innan de säger som det ni vill höra.
    Borde inte detta vara en varningstecken att ni är helt fel ute om fakta och sakligheten och när man måste gå till dessa?


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Digestive skrev 2024-12-04 19:23:15 följande:
    Jag vet inte hur jag ska bemöta helt svart-vita perspektiv på ett ämne som onekligen har nyanser.

    Det vet vi inte fören innehållet i länken utmanas.

    Dårar borde vara enkla att utmana.

    Svart vitt påstående?
    Epoch är skräp och kvällspressen ger inte konspirationer, du vet fakta.


    Så vad är svart och vitt, det kan inte vara om och det tom skrev flyger ju inte.


     


    Är alltid fascinerad när någon värjer sig för fakta och saklighet som om det vore solen för en vampyr.
    Det är då man vet något gått sönder och att de inte längre deltar i verkligheten.


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Padirac skrev 2024-12-04 22:34:08 följande:
    Jamen precis, det är som du säger dina egna tankar du recenserar.

    Keep it up {#emotions_dlg.flower}
    Att de kunde bli så upprörda över att epoch är skräp, verkar som man har svurit i kyrkan eller något sånt.
    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Digestive skrev 2024-12-05 01:49:34 följande:
    Nej, ett svart-vitt perspektiv på ämnet.

    Vad som flyger eller inte avgörs inte av vart någonting publiceras och din grovhuggna metod har ett uppenbart dilemma. Du skulle exempelvis bli tvungen att erkänna Per Fahléns artiklar som har publicerats i Göteborgs-Posten (vilket naturligtvis vore lika befängt).

    Jag skulle inte kalla det för fascinerande utan underligt med folk som 1) sprätter ad hominem omkring sig, 2) börjar gny när svaret blir som de ropar och 3) kort därefter tågar tillbaka för ännu mer.

    What's up with that?

    Har inget svartvitt perspektiv på ämnet, då jag anser all energi är viktig.
    Så där föll den som en fura.


     


    Låt mig gissa nu, pelles artiklar där är av en annan art och vad inbillar du dig det skulle säga, att hans konspirationer och desinformationer är korrekta nu då eller?
    Mycket fascinerande måste jag säga, tror du ens på det du skriver, eller hoppas du bara andra gör?


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Tom Araya skrev 2024-12-05 01:33:07 följande:

    Vi har olika uppfattningar om olika medias kvalitet... gott så...
    Kan vi återgå till ämnet nu?


    Så nya konspirationer och desinformation av dig då, för det är vad som kommer alldeles för ofta över ämnet.
    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
Svar på tråden Regeringens el-fiasko