Försörjningsansvar för sambons barn?

Det finns inget stöd i någon lag (inte ens den du länkade till) att TS skall betala för PRESENTER till särkullebarnen, som särkullebarnets mamma har lovat att ge.

 

Jag har suttit och läst ALLA dina inlägg i tråden.

Jag har INTE sett ett endaste av dina inlägg där du har skrivit "ev. kan bli betalningsskyldig".

Så OM du vill fortsätta att påstå att du skrivit "ev. kan bli betalningsskyldig". så, så anser jag att du kan hänvisa till det inlägget, med citat från det inlägget och även  inläggsnummer.

"Det beror på hur man tolkar lagen."

Nu skall du få lära dig en sak. Något som de flesta vet faktiskt, men bevisligen inte du.

Det finns inget som heter "beror på jur man tolkar lagen".
Lagen är skriven (formulerad) på sådant sätt att det bara skall gå att tolka på ett sätt. Lagar som kan bli utsatta för subjektiva (beror på hur man tolkar) bli i regel alltid omformulerade så det inte kan ge utrymme för subjektiva (beror på hur man tolkar) tolkningar.

Lagar skall alltid läsas i klartext. 

(svar på OT)
Jo det är ju så, tyvärr.
Och det är så irriterande att det skall anses att "tolka som man vill" skall ha samma, nej, större värde än reell fakta bland många på FL.

Ursäkta.. Läs mitt inlägg igen.. Du citerade mitt inlägg #89...

Har jag påstått i min text att det är domstolarna som bestämmer  vilka lagar vi skal ha i Sverige?
Nej det har jag aldrig gjort.

När du sitter och medveten tillskriver mig uttalanden, uttalanden jag egentligen aldrig har haft  så är ditt inlägg totalt ointressant att läsa här efter.

Är det något mer du skall hitta på att jag har skrivit? Eller skall du i framtiden läsa vad som faktiskt står i andras inlägg?`

Ja juridisk metod är så mycket mer. Har aldrig hävdat att det INTE är det.

Bara för att man skall läsa lagtexten som det står, så är det aldrig samma sak som att juridiska metoder skulle enbart vara detta.  Var i hela fridens namn får du det ifrån? Och säg inte från min text, för då har du (valt) läst min text så som fan läser bibeln helt enkelt.

Lagtexten skall alltid läsa i klartext.

Tolkningen ligger i hur "hårt straffet skall bli", och vilken lag och paragraf som skall användas, om det är bevisat att ett lagbrott begåtts.
Överklagan i olika instanser skrev ju hela tiden, och då ligger ju tolkningen av bevismaterialet/bevisningen isig. 

Du får gärna anse att jag har fel, men då skall du avstå från att tillskriva mig åsikter, utlåtanden och lägga ord i munnen på mig nästa gång.

Ja du skrev "efter en snabb googling", men det var ändå aldrig tydlig med varför du valde lägga den texten i samband med mitt inlägg. Du slänger "bara" in ett snabbt "citat" från någon random text från något ställe du tydligen "hade googlat fram",  och skriver "efter en snabb googling".
Det kan inte bli mer otydligare än så med vad du ville med den texten.

Men herregud.. Jag har aldrig skrivit att det bara finns "det sättet att tolka på" med den texten jag skrev.

Man kan inte hålla på att skriva i alla detaljer hur allting sker inom rättsväsendet. För Familjeliv har faktiskt begränsat antal tecken man kan skriva i varje inlägg. Så det ger knappast utrymme på ett diskussionsforum att skriva hur mycket text som helst.

Man får hålla sig förenklat, när man skriver inlägg på ett diskussionsforum. 

Men självklart skall det komma flera Familjelivare (detta fall DU) , som sätter i system att utgå från att skriver man inte i nanodetaljerat hur något är/funkar så är det samma sak som att "man inget vet/kan" per se.

Lagtexten skrev jag att den skall läsas i klartext ja.

Dock så skall du inte hoppa över kontexten.

Det finna många andra områden inom rättsväsendet (det juridiska) som skall "tolkas" inte bara lagtexten.  Det är detta diskussionen handlar om. Och om du väljer att se kontexten, också som uppstått mellan mig och "Limeblad" så, förhoppningsvis, så ser du detta och inser hur felplacerat din kommentar är här.

Ursäkta, med den texten du lade in är så långt ifrån man kan komma med att "påvisa" att det skulle finnas tolkningsutrymme i lagen:

Jag citera din text du lade in, från någon random site utan källhänvisning, i inlägg #102:
"? Lagar stiftas av riksdagen som är Sveriges högsta beslutande församling. Det är alltså inte domstolarna som bestämmer vilka lagar vi ska ha i Sverige. Däremot är det domstolarnas jobb att tolka lagarna, d.v.s. avgöra hur de ska användas i en viss konkret situation.?"

(slut citat)

Det står där i klartext av det citat du skickade med (via en enkel googling) "avgöra hur det skall användas". 

D.v.s. vilken lag(text), b.la pargraf och stycke skall användas för det aktuella brottet, det är domstolarnas jobb tillsammans med åklagaren och advokatens jobb att tolka fram.

(Grovt förenklat)
Som sagt Lagtexten isig skall läsas i klartext.

Tolkningen som domstolen, (dv.s advokat & åklagare, och domaren)
skall göra är att avgöra VILKEN paragraf och stycke som skall användas i det aktuella brottsfallet.

Och Det som också är intressant är att jag har aldrig emotsagt mig att det finns "tolkningsutrymme i lagen".  

Just det personen utger sig för att vara "jurist", det betyder INTE att denna är en jurist för den saken skull IRL.  För hen kan aldrig verifiera med 100% bevis att hen är en jurist. Så hen har INTE mer trovärdighet för mig än vad du (eller någon annan) har. 

De s.k vettiga svar jag har fått av s.k juristen är långt i från vettiga, då hen sitter och använder sig av tolkningsmallen:
"det ena innesluter/utesluter det andra per se".

när hen läser mina och andras inlägg i denna tråden. 

Ja FORMULERAD står det inom parentes, vad tror du man hänvisar till när man skriver formulerar? Tror du att man hänvisar då till Blomsterlandet i Nacka?
Nej just det, man hänvisar ju hur texten i lagen är formulerad.

Sedan ja jag har inte läst hens texter då hen har valt att inleda  sina inlägg till mig med mallen "det ena innesluter/utesluter det andra per se".  Även valt att tillskriva mig åsikter och utlåtanden jag aldrig har haft uppe på detta som just inledning i sina svar till mig.
Det gör att man saknar helt intresse att lyssna(läsa) övrig text den personen har skrivit där efter. 

Jag har ALDRIG skrivit "lagen går att tolka på ett sätt". Jag har konsekvent skrivit lagTEXTEN ( i alla mina inlägg efter jag har skrivit "lagen formulerats"), så lägg av att skriva bara delar av ord, och håll det sedan emot mig som någon "absolut sanning", om du skall ha invändningar emot mig i fortsättningen.

Det jag har skrivit är att tolkningarna, som skall fram, är vilken paragraf och stycken som skall användas vid aktuellt brott. D.v.s tolkningar av bevismaterial b.la.

Tolkning kan inbegripa så mycket mer än enbart "tolkning av en text". (Jag syftar INTE på lagtext här i denna mening)Wow du sitter och läser hens inlägg ordentligt, men medvetet ignorera att läsa mina inlägg ordentligt.

Just här så sitter du och sparkar in öppna dörrar.  Du sitter ju också och bevisar för mig att personen (Lindbladh) också sparkar in öppna dörrar.

Jag citera mig själv från inlägg #105, jag citerar...

"Tolkningen ligger i hur "hårt straffet skall bli", och vilken lag och paragraf som skall användas, om det är bevisat att ett lagbrott begåtts.
Överklagan i olika instanser skrev ju hela tiden, och då ligger ju tolkningen av bevismaterialet/bevisningen isig. "
(slut citat)

(Som sagt lite grovt förenklat)

Så vad hade hen att förklara egentligen? Inte ett skit faktiskt.
Sedan så kan du läsa mitt (beska) svar, inlägg #128 som jag skrev till "(Lindbladh)".