Försörjningsansvar för sambons barn?

Se till att han går till familjerätten och skriver avtal med mamman om vem som ska betala vad.

Lagen är som så att den förälder som anmäler barnen till dyra aktiviteter även ska betala dem. Man kan mao inte kräva av en lusfattig förälder ska betala halva ridlägret eller halva ishockeytrräningen.

Dvs, har mamman lovat dyra frisörbehandlingar får hon betala dem. Han har all rätt i världen att neka. Och mamman får väl vara hur arg som helst.
Men framförallt: se för farao till att det finns skriftligt avtal!

Det stämmer inte. (Fetmarkerade)

"I vissa fall kan även en styvförälder bli underhållsskyldig mot barnet till den förälder som denne bor tillsammans med. Det gäller situationen då styvföräldern är gift med eller har eget barn tillsammans med föräldern. En styvförälders underhållsskyldighet bestäms på samma sätt som för en förälder enligt 1 § men gäller inte till den del barnet kan få underhåll från den förälder som den underhållskyldige inte bor tillsammans med (7 kap. 5 § FB).

Styvförälderns underhållsskyldighet är alltså enbart subsidiär, det vill säga är understödjande och kommer i andra hand. En styvförälder med god ekonomi kan bli underhållsskyldig till den del styvförälderns ekonomiska förmåga höjer levnadsstandarden i familjen. Syftet med bestämmelsen är att alla barn i en och samma familj ska ha rätt till samma levnadsstandard."

lawline.se/answers/ratt-till-underhallsbidrag-nar-boendeforalder-har-flyttat-ihop-med-ny-partner

Bra om men vet vad man pratar om innan man spottar ur sig en massa påståenden...

OT.
Men de flesta på familjeliv har den åsikten att man kan tolka lagen lite som man vill.

Lev som du lär i första hand. Först då kan du kräva andra att leva upp till ditt ideal.

Jag vet det och du vet det.

Men nu är vi på familjeliv och här tror människor att åsikter betyder lika mycket som fakta. Ja om det ens kan skilja på de två olika begreppen. Så med andra ord lär många tolka dina inlägg som åsikter eftersom det saknas länk gud bevars.

Därför citerade jag och länkade till extern pålitlig källa.

Man måste vara medveten om och ha i åtanke att vissa saker inte går att googla fram och tro att man som lekman har svaren.
Det gäller tex juridik och sjukdomsdiagnoser.
Min poäng är att man inte ska googla dessa saker och sen påstå att man har svaret, vet och kan.

Det räcker att tänka såhär: Trots allt finns det orsaker till varför jurister och läkare studerar 5 år på högskolan. Skulle det räcka med en googling skulle vi kunna skrota hela högskolesystemet.

Är man själv osäker bör detta framgå i texten så att man skriver det i jagform. Det är mao olämpligt att applicera sig själv på omvärlden och göra sin egen osäkerhet till en generell företeelse. Man ska alltså skriva "jag" istället för "man", "jag tror" istället för "det är" osv.

Men sluta tro att du kan googla fram allt.
Du kan inte det.

Varför tror du att vi har högskolor?

Skulle du vilja bli behandlad av random på gatan som googlar din diagnos?

Det var inte särksilt tydligt.

Och nej, man kan inte argumentera i otaliga inlägg såsom en expertis på "snabba googlingar".
Är det så att allt bygger på en liten googling så bör man vara ödmjuk nog att man kan ta till sig att andra faktisk kan och vet bättre.

Visst kan man hitta mycket information på internet.
Men därifrån till att förstår det man läser är steget stort, för att inte säga enormt.
Det är definitivt inget man uppnår med snabba googlingar.
Är det så att man googlar lite snabbt ska man baske mig kunna vara så ödmjuk att man inser att det finns gott om andra som vet och kan bättre.
Helt i enlighet med att du inte vill bli behandlad av random google-läkare från gatan.

Du tycker att du var tydlig men du inser inte att det som spelar roll är hur läsarna uppfattar det?
Jag upprepar: att skriva det en enda gång, insprängt i en lång text, för att sedan för långa resonemang i otaliga inlägg är och förblir inte tydligt.

Vad är det som gör att du har svårt att ta till dig skriven text?
Jag har skrivit ett långt inlägg där jag resonerar om hur och varför du inte är tydlig.
Du struntar i allt och anser att det du vet, det vet alla.

Vet du. Om du inte tar till dig enkla resonemang här, kan du definitivt inte ta till dig akademiska resonemang.

Jaja. Du kämpar om rätten att få ha rätt snarare än att vara intresserad av en diskussion.
Det är alltis lika ointressant att diskutera med sådana. Det blir precis lika givande som att slå pannan blodig mot en tegelvägg - hur man än försöker så flyttar sig inte väggen en endaste lilla millimeter.