V 16 - maken vägrar barn

Om nu ts går emot makens uttryckliga önskan och behåller barnet, förutsätter jag att hon inte kommer vara så fräck att hon kräver underhåll. Det räcker ju liksom att köra över honom totalt i en sån här viktig fråga, att sen komma och kräva pengar också känns lite väl övermaga.

Ja, det borde han absolut ha gjort, men nu gjorde han inte det och det går inte att ändra i efterhand. Han trodde antagligen att ts spiral var 100 % säker och han verkar inte ha engagerat sig särskilt mycket och läst på om hur det funkar, för i så fall hade han vetat att inga p-medel, inte ens sterilisering är 100 %.

Ja, eftersom ts vill behålla barnet. Då får hon ju också räkna med att ha barnet 100 % av tiden och stå för hela inkomstbortfallet och alla kostnader. Hade det varit tvärtom, att HON ville göra abort och han behålla, kunde det kanske vara rimligt med underhåll.

Det rimliga är väl att den som vill ha barnet betalar det mentala och ekonomiska priset.

Fast mannen är ju inte heller oskyldig till att situationen överhuvudtaget har uppstått.
Man är två om att ha sex.
Och vill man absolut inte ha fler barn så får man väl försöka se till så att det inte blir så.
Inte bara förlita sig på att den andra parten ska fixa det.

Ja och man har rätt att avstå från sex även om man skyddar sig, vad är din poäng?

De har säkert diskuterat det emellan sig själva som PAR hur deras skydd ska gå till och om jag inte läst fel så bar TS på en spiral som försvunnit, inget skydd är vattentätt trots allt.

Så det finns ingen anledning för dig att omyndighetsförklara TS beslut på hur hen valt att beskydda sigFast nu handlar det ju inte enbart om TS och vare sig hen kommer klara det, eller vad partnern tycker, det handlar först och främst om barnet. Att skaffa barn är ingen liten grej och bör vara något man diskuterar och kommer överens om först, en samtyckeslag hade varit i rätt riktning, bättre att man har två samtyckande parter än att inte ha det.

Självklart kan det ändå sluta med att de går skilda vägar, vare sig det är mannen eller kvinnans beslut men så är det ibland. Det hade funkat jättebra som app att man samtycker till barn först och sen har sex :)

Tycker att sterilisering bagatelliseras i sådana här trådar. Det är ju ett irreversibelt ingrepp. Eller man måste räkna med att det är det i alla fall, även om det finns en del möjligheter idag både att försöka återställa sädesledaren, och att ta ut spermier ur bitestikeln via biopsi och göra IVF. Men chanserna är små att något av detta ska leda till ett barn, så den man som gör ingreppet måste räkna med att han blir steril för livet. Och särskilt för en man, innebär det väldigt många år då han i normalfallet skulle ha haft kvar sin fertilitet, och då mycket kan hinna hända.

Tänk om han förlorar de barn han har, i en bilolycka, flygolycka, brand eller epidemi? Eller tänk om han förlorar kontakten med sina barn när de blir vuxna, samtidigt som han har en ny ung kvinna i sitt liv, som gärna skulle vilja ha barn? Det här scenariot händer ofta t.ex. män som gifter sig med en ung kvinna från Thailand eller Ukraina. De vuxna barnen tar avstånd... men då har paret möjligheten att skaffa sig en ny kull!

Kondom är krångligt, dyrt och tar bort en del av känslan. Inget som etablerade par använder i längden (om det inte finns väldigt speciella skäl, som att den ena har AIDS). 

Du menar att de som PAR har kommit överens om ett skydd mot graviditet som inte är vattentätt, för det finns ingen metod som är 100%. Det som friskt glöms bort är att de är två vuxna i en relation där man kommunicerat och kommit överens om saker och ting. TS är fullt kapabel till detta, eller försöker ni att få TS framstå som en inkapabel kvinnobäbis?

Som svar för mina spekulationer så har de ISÅFALL kommit överens som par, ännu en gång. Det är inte enbart mannen, och konsekvenserna får de lida tillsammans som ett par men fortsätt du att skuldbelägga den enskilde.

Har det fattats beslut kring skydd mot graviditet och man kommit överens om att man inte vill ha barn så har man helt klart gjort allt förutom att samtycka att man vill ha barn i framtiden. Man använder inte preventivmedel för skojs skull, det förstärker bara faktumet att det fanns en gemensam överenskommelse.

Jag kan inte göra något annat än att tycka synd om barn som kan komma att växa upp utan en biologisk förälder på grund av vårdslöshet från två vuxna människor.

Det tricksas ordentligt här, argumenterar du emot mig? Väldigt lite av det du skriver argumenterar emot min sak.

Vad vi vet så finns det ett preventivmedel i bilden och en tidigare diskussion att den ena parten inte vill ha barn. Då vet antagligen båda parterna var den andre står.

Sedan vet vi inte om det diskuterats vad som händer om det ändå skulle bli barn trots spiralen, har de båda diskuterat detta? För att om man sagt att man inte vill ha barn i framtiden, kommit överens och inget annat har sagts så kan man ju inte göra annat än att förmoda att den ena parten har förstått allt som det innefattar. Om så är fallet så har de misslyckats som ett par att klargöra detta, dvs det är inte den enskildes fel som ni gärna försöker få det att verka.

Så nej, jag har inte sagt att någon måste göra abort.

De kanske de inte har gjort om man får spekulera, men visste de båda parterna om detta är då frågan. Jag tycker att det är en såpass viktig fråga att man inte bara kan spela bort det med att man inte har lovat/diskuterat någonting om det.

Jag får nog citera mig själv för att folk inte läser ordentligt. Ännu en gång ingen som har ifrågasatt människors rättigheter att göra egna val, det handlar om en bräsch i en överenskommelse där en part har sagt nej till barn, ett nej är ett nej, och båda parter har varit oförsiktiga och kanske delvis otydliga med vad de båda vill.

Med de premisserna är det ju inte konstigt att den som sagt nej är missnöjd och inte vill fortsätta en relation om den andre totalt struntar i vilket. Ingen vill ju vara i den sitsen i sin relation oavsett kön.

Så nej, det är inte den enskildes fel ännu en gång. Det är fortfarande båda som agerat fel som ett par.