Gabbe75

Äldre 16 Feb 20:45

162 svar

De olika partiernas bevekelsegrunder för invandring

Som de flesta känner till tycker de flesta partier i Sveriges riksdag att vi ska ha en hög invandring, även om de flesta föredrar att kalla det för generös asylpolitik. Man vill "värna asylrätten" påstås det.

Det enda partiet som på allvar velat utmana det här är Sverigedemokraterna.

Vänsterpartiet, Miljöpartiet, Socialdemokraterna, Folkpartiet, Centern, Moderaterna och Kristdemokraterna har alla förespråkat den politik som bedrivits senaste åren. Kan tänka mig att Vänsterpartiet och Miljöpartiet velat ha än högre invandring, men det kan vi lämna därhän.

En sak som är intressant i sammanhanget är varför de olika partierna tycker att Sverige varje år ska ta emot så mycket invandrare som möjligt. Vilka är bevekelsegrunderna? Här tror jag vi finner en ganska tydlig ideologisk skiljelinje mellan exempelvis Moderaterna+Centern+Liberalerna å ena sidan och Socialdemokraterna+Vänsterpartiet på den andra sidan.

Det är ju ingen större hemlighet att den stora flyktinginvandringen till Sverige har en stor samhällsekonomisk negativ inverkan. Sysselsättningsgraden hos utrikesfödda är på tok för låg och den är det hela livet och drabbar även andra generationen. Därför behöver de kunna förlita sig på välfärdssystemen.

Rättrogna liberaler är kända för att inte gilla socialförsäkringssystemen. De tycker det är höjden av socialism och marxism. Det hejdar kreativiteten och försoffar människor. Det gör människor lata resonerar de. Fredrik Reinfeldt skrev ju bland annat boken om det "sovande folket". I boken har han redogjort för sina tankar om att krossa välfärdssystemet och socialförsäkringen genom att överbelasta det.

Här är en kort intervju av den tidigare M-ledaren Bo Lundgren där han bekräftar precis detta.

">

Lundgren säger också att det skulle få negativa statsfinansiella konsekvenser med hög invandring om man inte samtidigt avvecklar välfärdssystemet och sänker minimilönerna.

Det hela följer också en logik eftersom det är tankar som allt oftare förs fram av såväl Centerpartiet som Liberalerna. De föredrar emellertid att kalla det för sänkta "ingångslöner" och de vill gärna se uppluckringar i arbetsrätten. Vad gäller Moderaterna däremot har det väl skett viss kursändring inom det partiet sedan Reinfeldt klev åt sidan, även om säkert denna "hata välfärdssystemet"-falangen lever och frodas på sina håll. Alla fattar förstås att man inte kan sänka golvet på arbetsmarknaden utan att det får konsekvenser för hela marknaden. Det hela är en skala. Arbetsmarknaden inkl löner är ett kluster som hänger ihop. Tar du bort en nivå längst ned, halkar hela marknaden ned ett eller flera snäpp. Det här är något som Socialdemokraterna och LO har fattat och säger tvärt nej. Det tycker jag är bra.

Jag tror nämligen att det är förbaskat bra att vi har ett välfärdssystem värt namnet. Det ska inte vara föräldrarnas inkomst som avgör om barnen får en skola värd namnet. Det ska inte vara inkomsten som avgör om vi får sjukvård. Blir man arbetslös eller sjuk ska man kunna klara både tak över huvudet och mat. Speciellt givet det höga skattetryck som vi har. Har man arbetat i 40 år ska man kunna leva på sin pension även om man bara arbetat som undersköterska eller vårdbiträde. Börjar man tumma på de här principerna är vi illa ute. Är det något som skapar kriminalitet och otrygghet så är det fattigdom och misär. Droger och våld drabbar främst de fattiga.

Då kan man å andra sidan fundera på varför i hela friden Vänsterpartiet och Socialdemokraterna vill överbelasta välfärdssystemet? Alla borde förstå att vi inte kan ställa portarna till det svenska välfärdssystemet på vid gavel för stora delar av världens befolkning. Varför är det så attraktivt att fly från ett land på andra sidan jordklotet och fly just till Sverige tror ni? Förutom möjligheterna till politisk asyl stavas det förstås vårt svenska välfärdssystem. Tror man något annat måste man vara synnerligen naiv.
Jag personligen tror att bevekelsegrunden från vänsterhåll till en hög invandring är någon form av missriktad solidaritet. Vissa svänger sig med begrepp som världsmedborgare och tror på allvar att det skulle gå att sudda ut nationsgränser m.m. Man bortser då helt från kulturella, religiösa och utbildningsmässiga olikheter. Likaså att vi talar olika språk. Man kan utan omsvep tala om en stor portion naivitet. Hörde en intervju på TV igår med en företrädare för Danmarks "venstre" och där gick tongångarna mer som jag beskrivit här ovan. Det finns en medvetenhet.

De dimensioner jag tar upp ovan tycker jag ofta saknas i flyktingdebatten som mest tycks gå ut på att svartmåla SD. Det är tragiskt på ett sätt. Sedan finns det säkert mycket annat som är tragiskt med SD, men det platser i annan tråd.

Jag är förvånad över att svenska väljare inte genomskådat den här dimensionen i flyktingdebatten och måste säga att jag förfasas över hur etablerade politiker har hanterat den här frågan sedan årtionden tillbaka i Sverige. Har förstått att man i många västländer numera tar upp Sverige som ett avskräckande exempel. Både vad som händer vid en stark åsiktskorridor och den räddhågsenhet det finns att diskutera de här frågorna.

Hur känner ni andra inför det jag tagit upp? Har ni funderat i de här banorna? Är ni bekanta med historiken? Det känns som att väldigt många här i Sverige inte är upplysta inom vad som försiggår inom de olika partierna och hur agendan ser ut.

Padirac

Äldre 17 Apr 20:48

#131

Gabbe75 skrev 2018-04-17 19:36:52 följande:

Det är med andra ord plakatpolitik som är målet?

"Titta på oss vad duktiga vi är!!!"

Säger inte att du har fel.

Det var inte det jag sa - det var det du utifrån dina premisser förstod.

Det finns saker som människor gör för att de tycker det är rätt, det finns saker som människor gör för att tjäna på det, det finns saker som människor gör för att framstå som något de inte är.

Det första sättet betyder att människorna omfattar värden/värdepåståenden som är intrinsikalt goda/rätt

Det andra sättet betyder att människorna omfattar värden/värdepåståenden som är instrumentellt goda/rätt - dessa kallas ofta nyttoetiker eller utilitarister

Det tredje sättet betyder att människorna omfattar värden/värdepåståenden som utnyttjas för att uppfattas som att de har värden som är intrinsikalt eller instrumentellt goda/rätt - det kan kallas för att ge effektiva argument eller 'köra en Machiavelli'

En vanlig människa har ingen större svårigheter att skilja mellan dessa olika värden och att se vilka som omfattar det ena eller andra.

Vilka politiska partier sysslar med dessa typer av arguemnt och agerande. Tja, SD är en stark kandidat till den tredje vägen.

Övriga partier avser med sin politik att balansera det intrinsikalt goda med det instrumentellt goda.

Jag tror att detta kan vara överkurs då de argument som lagts fram avvisas av dig då de inte uppfyller den förenklade världsbild dina frågors premisser bygger på.

Gabbe75

Äldre 17 Apr 21:26

#132

Padirac skrev 2018-04-17 20:38:50 följande:

Det är skillnad på att inte ha argument och att inte kunna presentera några argument. Det första hänger på avsändaren, det andra kan hänga på mottagaren

Jag kan inte se att du lyckats vare sig med det ena, eller det andra faktiskt.

Padirac

Äldre 17 Apr 21:28

#133

Gabbe75 skrev 2018-04-17 21:26:45 följande:

Jag kan inte se att du lyckats vare sig med det ena, eller det andra faktiskt.

Det märks utan att du säger det

Gabbe75

Äldre 17 Apr 21:34

#134

Padirac skrev 2018-04-17 20:48:42 följande:

Det var inte det jag sa - det var det du utifrån dina premisser förstod.

Det finns saker som människor gör för att de tycker det är rätt, det finns saker som människor gör för att tjäna på det, det finns saker som människor gör för att framstå som något de inte är.

Det första sättet betyder att människorna omfattar värden/värdepåståenden som är intrinsikalt goda/rätt

Det andra sättet betyder att människorna omfattar värden/värdepåståenden som är instrumentellt goda/rätt - dessa kallas ofta nyttoetiker eller utilitarister

Det tredje sättet betyder att människorna omfattar värden/värdepåståenden som utnyttjas för att uppfattas som att de har värden som är intrinsikalt eller instrumentellt goda/rätt - det kan kallas för att ge effektiva argument eller 'köra en Machiavelli'

En vanlig människa har ingen större svårigheter att skilja mellan dessa olika värden och att se vilka som omfattar det ena eller andra.

Vilka politiska partier sysslar med dessa typer av arguemnt och agerande. Tja, SD är en stark kandidat till den tredje vägen.

Övriga partier avser med sin politik att balansera det intrinsikalt goda med det instrumentellt goda.

Jag tror att detta kan vara överkurs då de argument som lagts fram avvisas av dig då de inte uppfyller den förenklade världsbild dina frågors premisser bygger på.

Ett annat sätt att uttrycka det hela är pöbelvälde. Eller där vi har en liten elit av tätt sammanbunden massmedia och politik som genom kända organ förmedlar den enda vägen. På så sätt kan man styra och hunsa befolkningen. Man kan lura dem att tro på saker som inte stämmer. Nordkorea är ett bra exempel på vad som kan ske när de demokratiska värdena åsidosätts. Där icke önskvärda uppfattningar inte tillåts diskuteras i det offentliga rummet. Att vara obekväm är att våga utmana. Det är genom att utmana samhället drivs framåt. Det blir allt svårare att kontrollera befolkningen i landet genom att kontrollera informationsflödet.

Att du i dina tankar befinner dig i gränslandet mellan det triviala och det ofullständiga är inget som ändrar på den saken.

Padirac

Äldre 17 Apr 21:55

#135

Gabbe75 skrev 2018-04-17 21:34:41 följande:

Ett annat sätt att uttrycka det hela är pöbelvälde. Eller där vi har en liten elit av tätt sammanbunden massmedia och politik som genom kända organ förmedlar den enda vägen. På så sätt kan man styra och hunsa befolkningen. Man kan lura dem att tro på saker som inte stämmer. Nordkorea är ett bra exempel på vad som kan ske när de demokratiska värdena åsidosätts. Där icke önskvärda uppfattningar inte tillåts diskuteras i det offentliga rummet. Att vara obekväm är att våga utmana. Det är genom att utmana samhället drivs framåt. Det blir allt svårare att kontrollera befolkningen i landet genom att kontrollera informationsflödet.

Att du i dina tankar befinner dig i gränslandet mellan det triviala och det ofullständiga är inget som ändrar på den saken.

Om du menar att ifrågasättandet av SDs och dina åsikter i fråga om andra partiers grund för att ha en asylmottagning är att likna med förtrycket av mänskliga rättigheter i Nordkorea så föreslår jag att du besöker något land där politiskt auktoritärism och folkförtryck sker i verkligheten. Hur många sådana länder har du i ditt liv besökt?

Hur kan du med fulla sinnen mena att andra politiska åsikter förtrycker dina åsikter.

Vari ligger det utmanande med att påstå falska saker om andras motiv?

Däremot har SD sagt att de ska begränsa människor och medias rättigheter när de får makten. Där har vi auktoritära politiker som vill förbjuda mänskliga fri och rättigheter.

*skrikhögern* grinar om att de är förtryckta när de blir motsagda - att det är likt nordkorea i Sverige. Ett av propagandans grunddoktriner är att lägga sina egna fel på andra grupper. Som när krig är fred, som när auktoritära politiska rörelser kommer dragandes med att de är förtryckta . Nordkorea...

Padirac

Äldre 17 Apr 23:22

#136

Gabbe75 skrev 2018-04-17 21:34:41 följande:

Ett annat sätt att uttrycka det hela är pöbelvälde. Eller där vi har en liten elit av tätt sammanbunden massmedia och politik som genom kända organ förmedlar den enda vägen. ......

Nja, pöbeln är väl de man tidigare såg vara SDs anhängare - obildad white trash. Pöbeln kan inte med någon språklig stringens likställas med journalister eller politiker - då har man ett väldigt eget sätt att förstå ordet pöbel.

Pöbelvälde betyder att pöbeln är de som har (eller skall ta) makten. Det har historiskt stämt med SDs företrädare, medlemmar och följare - men det är inte så längre.

Anonym (Så är det inte)

Äldre 19 Apr 13:21

#137

Gabbe75 skrev 2018-04-16 19:55:51 följande:

Jag vet inte om vänsterfalangens primära mål är att skapa ett mindre vitt Sverige. Jag tror inte det. Jag tror att vänsterfalangens argument eller bevekelsegrund är någon slags missriktad solidaritet. Missförstå mig gärna rätt, jag tror de flesta människor vill hjälpa andra människor som har det svårt. Men det måste vara under realistiska villkor. Man får komma glömma att Sverige är ett litet land, som knappast kan ta en sådant stort ansvar för att hjälpa människor i krigszoner eller desom flyr dessa. När hela det svenska välfärdssystemet hotas tror jag många tycker att måttet är rågat och mer därtill. Till den gruppen hör även jag.

Om vi istället tittar på den andra sidan. Svenskt Näringsliv, moderaterna, men kanske framförallt centern tror jag det finns två motiv. Man har dels drömmen om den fria rörligheten. Den liberala tanken om frihet över nationsgränserna. Svenskt Näringsliv tycker säkert också att det är väldigt bra att marknaden översköljs med billig arbetskraft. Då blir det svårare för svenska löntagare att ställa krav.

Här tycker jag att Bo Lundgren ger ett ganska rakt svar på vad det egentligen handlar om.

Att kombinera mycket hög invandring med svenska modellen, fackföreningar, kollektivavtal och svensk välfärdsmodell tror jag är omöjligt. Vi märker redan nu att det håller på att falla isär.

I vilket inlägg drar jag upp något som du kategoriserar som konspirationsteorier menar du? Hur tycker du själv att man ska motivera en hög flykting- och anhöriginvandring?

Skulle vara intressant att höra. Överlag tycker jag att de som försvarar en invandringspolitik som innebär hög invandring är väldigt dåliga på att förklara varför de vill att detta ska ske. Kanske skulle det bli enklare för de som är kritiska om det presenterades några argument från motståndarsidan. Då tänker jag på andra argument än att de som är för restriktiv invandring är elaka och nazister. Sådant leder liksom aldrig framåt.

Jag har inte alls sagt att du drar upp konspirationsteorier, tvärtom faktiskt.

Jag anser att det är en konspirationsteori att riksdagspartier medvetet skulle vilja ha en hög invandring för att få ett mindre "vitt " Sverige men det är ju ingenting du har hävdat. Däremot skrev du ju att du till stor del instämde i ett inlägg en annan person skrivit som innehöll just sådana påståenden. Men om det var andra saker i det inlägget än just att riksdagspartier medvetet vill ha ett mindre "vitt " Sverige som du gillade är det väl jättebra!

Jag har aldrig sagt att hög invandring är ett självändamål i sig.

Jag tycker att betydligt fler länder måste dela på ansvaret för asylsökande från tillexempel krigets Syrien. Det har jag skrivit upprepade gånger i tråden.

Visst kan en del av de asylsökande få hjälp i " närområdet" men om man tror att det är HELA lösningen på problemet glömmer man en mycket viktig sak.

"Närområdet" är ingen mystisk obebodd öken i ett ingenmansland. "Närområdet" är självständiga stater med egna viljor, intressen och agendor. De kan ha precis lika giltiga skäl som de du åberopar för Sveriges räkning att inte vilja ta emot ett obegränsat antal asylsökande.

Se tillexempel på Libanon. Ett land som till ytan är lika stort som Småland har tagit emot flera miljoner flyende syrier. Redan innan Syrienkriget bröt ut hyste Libanon många flyktingar från bland annat Palestina. Nu har de börjat säga : Stopp - det räcker.

Varför skulle de ha mindre rätt att säga : Stopp - det räcker än tillexempel Sverige?

Det finns inte heller någon lag som tvingar Libanon att ta emot ytterligare flera miljoner enbart för att de utgör "närområdet".

Lösningen MÅSTE enligt mig helt enkelt vara att fler länder delar på ansvaret NU!

Det är ohållbart att flera EU-länder totalvägrar ta sitt ansvar och att andra EU- länder tar emot enbart ett par tiotal.

Det är ohållbart att de flera av de rika Gulfstaterna totalvägrar att ta sitt ansvar.

Det är ohållbart att USA totalvägrar att ta sitt ansvar.

En dag kan det vara VI i Sverige som utgör "närområdet", om Ryssland skulle invadera de baltiska länderna tillexempel. Då vore det väl inte rimligt om vi, eventuellt tillsammans med Finland skulle ta emot exakt alla som flyr undan kriget enbart för att vi skulle räknas till "närområdet"? Nej, "vi" skulle säkert kräva att fler länder är med och solidariskt tar sitt ansvar.

Det är något de grannländer som utgör Syriens "närområde" också har rätt att kräva.

Gabbe75

Äldre 19 Apr 23:36

#138

Anonym (Så är det inte) skrev 2018-04-19 13:21:52 följande:

Jag har inte alls sagt att du drar upp konspirationsteorier, tvärtom faktiskt.

Jag anser att det är en konspirationsteori att riksdagspartier medvetet skulle vilja ha en hög invandring för att få ett mindre "vitt " Sverige men det är ju ingenting du har hävdat. Däremot skrev du ju att du till stor del instämde i ett inlägg en annan person skrivit som innehöll just sådana påståenden. Men om det var andra saker i det inlägget än just att riksdagspartier medvetet vill ha ett mindre "vitt " Sverige som du gillade är det väl jättebra!

Jag har aldrig sagt att hög invandring är ett självändamål i sig.

Jag tycker att betydligt fler länder måste dela på ansvaret för asylsökande från tillexempel krigets Syrien. Det har jag skrivit upprepade gånger i tråden.

Visst kan en del av de asylsökande få hjälp i " närområdet" men om man tror att det är HELA lösningen på problemet glömmer man en mycket viktig sak.

"Närområdet" är ingen mystisk obebodd öken i ett ingenmansland. "Närområdet" är självständiga stater med egna viljor, intressen och agendor. De kan ha precis lika giltiga skäl som de du åberopar för Sveriges räkning att inte vilja ta emot ett obegränsat antal asylsökande.

Se tillexempel på Libanon. Ett land som till ytan är lika stort som Småland har tagit emot flera miljoner flyende syrier. Redan innan Syrienkriget bröt ut hyste Libanon många flyktingar från bland annat Palestina. Nu har de börjat säga : Stopp - det räcker.

Varför skulle de ha mindre rätt att säga : Stopp - det räcker än tillexempel Sverige?

Det finns inte heller någon lag som tvingar Libanon att ta emot ytterligare flera miljoner enbart för att de utgör "närområdet".

Lösningen MÅSTE enligt mig helt enkelt vara att fler länder delar på ansvaret NU!

Det är ohållbart att flera EU-länder totalvägrar ta sitt ansvar och att andra EU- länder tar emot enbart ett par tiotal.

Det är ohållbart att de flera av de rika Gulfstaterna totalvägrar att ta sitt ansvar.

Det är ohållbart att USA totalvägrar att ta sitt ansvar.

En dag kan det vara VI i Sverige som utgör "närområdet", om Ryssland skulle invadera de baltiska länderna tillexempel. Då vore det väl inte rimligt om vi, eventuellt tillsammans med Finland skulle ta emot exakt alla som flyr undan kriget enbart för att vi skulle räknas till "närområdet"? Nej, "vi" skulle säkert kräva att fler länder är med och solidariskt tar sitt ansvar.

Det är något de grannländer som utgör Syriens "närområde" också har rätt att kräva.

Nej, vi kan inte ställa krav på att andra länder ska bedriva samma ansvarslösa invandringspolitik som Sverige. Det gäller oberoende av om det är Libanon eller USA. Givetvis har alla länder sina utmaningar och svårigheter och det finns människor som har det svårt även i dessa länder. Det är på något vis alltid lätt att vara generös med andra människors pengar, men det är nästan alltid de som är fattiga eller befinner sig längst ned på samhällsstegen som får betala priset när välfärdssystemet rämnar.

Är det krig är det ju naturligt att de som drabbas av kriget befinner sig i krigsområdet eller i dess närområde. Så vad är lösningen då?

Jag skulle önska att man arbetade för ett starkare FN som kan upprätta säkerhetszoner i vänligt sinnade och säkra länder. Platser där människor kan leva, om än i enkla förhållanden. FN bör samtidigt genom samordnade insatser gå in och avbryta krig och pågående folkmord etc. Ungefär som de allierade gjorde under andra världskriget. Tror få människor idag tycker att det hade varit bättre om invasionen i Normandie aldrig ägt rum, utan att nationalsocialisterna hade kunnat fortsätta sitt projekt i Europa. Samtidigt som USA och andra länder utanför Europa skulle ta emot 10-tals miljoner av människor som flykt från Europa.

Det var ju också på det sättet inbördeskriget i Jugoslavien avslutades. USA får ofta skit för att de agerar världspolis, men eftersom FN är så förbaskat splittrat är det ju ändå tur att det finns någon som tar ansvar. Att ta ansvar är inte samma sak som att ta emot flest flyktingar.

Anonym (Så är det inte)

Äldre 20 Apr 12:38

#139

Gabbe75 skrev 2018-04-19 23:36:05 följande:

Nej, vi kan inte ställa krav på att andra länder ska bedriva samma ansvarslösa invandringspolitik som Sverige. Det gäller oberoende av om det är Libanon eller USA. Givetvis har alla länder sina utmaningar och svårigheter och det finns människor som har det svårt även i dessa länder. Det är på något vis alltid lätt att vara generös med andra människors pengar, men det är nästan alltid de som är fattiga eller befinner sig längst ned på samhällsstegen som får betala priset när välfärdssystemet rämnar.

Är det krig är det ju naturligt att de som drabbas av kriget befinner sig i krigsområdet eller i dess närområde. Så vad är lösningen då?

Jag skulle önska att man arbetade för ett starkare FN som kan upprätta säkerhetszoner i vänligt sinnade och säkra länder. Platser där människor kan leva, om än i enkla förhållanden. FN bör samtidigt genom samordnade insatser gå in och avbryta krig och pågående folkmord etc. Ungefär som de allierade gjorde under andra världskriget. Tror få människor idag tycker att det hade varit bättre om invasionen i Normandie aldrig ägt rum, utan att nationalsocialisterna hade kunnat fortsätta sitt projekt i Europa. Samtidigt som USA och andra länder utanför Europa skulle ta emot 10-tals miljoner av människor som flykt från Europa.

Det var ju också på det sättet inbördeskriget i Jugoslavien avslutades. USA får ofta skit för att de agerar världspolis, men eftersom FN är så förbaskat splittrat är det ju ändå tur att det finns någon som tar ansvar. Att ta ansvar är inte samma sak som att ta emot flest flyktingar.

Jag håller med om en del av det du skriver i det här inlägget, men inte allt.

Jag tycker inte alls att det som du skriver är "naturligt " att de som drabbas av kriget befinner sig i krigsområdet. Det "naturliga" är att fly därifrån för de allra flesta människor.

I somliga krig finns det en tydligt "ond" och en tydligt "god " sida. Då kan det för många vara naturligt att frivilligt stanna kvar och slåss på de godas sida. Det är dock oftast enbart ett alternativ för de som har viss grundläggande militär kunskap och vapenvana.

I många andra krig, som inbördeskriget i Syrien är nästan alla stridande parter mer eller mindre "onda". Som jag skrivit tidigare i tråden är i princip alla rebellgrupper islamistiska och majoriteten av den Syriska befolkningen som levde i ett för att vara i Mellanöstern relativt sekulärt land gillar inte islamister och vill inte stödja dem.

Det närmaste vi kan komma "goda" krafter i Syrien är de sekulära kurderna i norra delen av landet. De som bekämpade IS. Dessa kurder slaktar Turkiet just nu medan NATO, FN och USA bara står och glor utan att ingripa. Jag håller faktiskt med dig om att omvärlden ingriper alldeles för sällan vid folkmord och att det i första hand är FN:s ansvar.

Det är enligt mig heller inte naturligt att alla som drabbas av ett krig befinner sig i dess " närområde" eftersom närområdet som jag skrev för det mesta är grannländer med egna önskemål och viljor , där det bor människor som ofta av ungefär samma skäl du nämner när det gäller Sverige inte vill ta emot ett obegränsat antal flyktingar.

Även om det skulle handla om av FN upprättade säkerhetszoner så anser sig tillexempel Libanon inte ha plats för hur många som helst. Vattenbristen och de ständiga elavbrotten har förvärrats enormt sedan Syrienkriget bröt ut. Libanon,som är extremt tätbefolkat har redan väldigt liten andel jordbruksmark och har varken någon laglig eller moralisk skyldighet att ge upp den lilla jordbruksmark de har för att det ska kunna byggas ännu fler flyktingläger i landet.

Tycker du att det vore naturligt om halva Baltikums befolkning skulle härbärgeras i Sverige och Finland om det blev anfallskrig? Eftersom vi ingår i "närområdet"?

Jag tänker vara ärlig och säga att det tycker inte jag. I en sådan situation måste fler länder ta sitt ansvar. Tycker verkligen inte du det?

Anonym (Så är det inte)

Äldre 20 Apr 13:18

#140

Anonym (Hmmmmm...) skrev 2018-04-16 14:46:02 följande:

Vilka då? Danmark?

Nej, inte Danmark.

Men det anländer inte särskilt många fler asylsökande direkt till Danmark med båt eller flyg än vad det gör till Sverige.

Om det egentligen är det bristande upprätthållandet av Dublinförordningen du vill kritisera så är knappast huvudproblemet att asylsökande söker sig till Sverige från Danmark.

Skulle Dublinförordningen strikt upprätthållas skulle ju inte särskilt många asylsökande befinna sig i Danmark överhuvudtaget, eller hur?

Sedan är nog de allra flesta eniga om att det är totalt omöjligt att upprätthålla någon Dublinförordning så länge

1: Vissa medlemsstater , tillexempel Ungern som är det första EU-land många asylsökande som kommit landvägen satt sina fötter i vägrar att ens pröva några asylansökningar och

2: Vi har kvar nuvarande Transportöransvar, vilket skulle innebära att om Dublinförordningen strikt upprätthölls skulle två eller tre EU- länder, nämligen Grekland, Italien och kanske Cypern få ensamt ansvar för i princip alla asylsökande.

Det vore väl knappast mer rättvist än den situation vi nu haft, där två andra länder -Sverige och Tyskland - har tagit ensamt ansvar för i princip alla asylsökande?

Som jag ser det är det enda riktiga ett fördelningssystem inom EU där de länder som totalvägrar att ta sitt ansvar, som Ungern och Polen helt enkelt utesluts ur unionen och därmed mister alla sina EU- bidrag samt rätten att fritt få arbeta i alla andra EU-länder.

De olika partiernas bevekelsegrunder för invandring

INNEHÅLL