Amerikanska valet - Vem ser du helst som president av dessa?

Underbara nyheter. 

Du läser in för mycket av dina egna tankar i Powells ord. Att kritisera Trumps retorik är givetvis helt befogat. Under primärvalet var han väldigt mycket show och jag förstår att många blev förundrade, då det inte tillhör vanligheterna. Men Trump har själv erkänt att han ångrar sättet han vann primärvalet på. Att han skulle förgöra sig själv utan att demokraterna skulle behöva attackera honom är uppenbarligen inte sant.

Jag blir lite förvånad att du verkar vara så oförstående till varför dessa teorier (inte konspirationsteorier) uppstår kring Clintons hälsa.

Först skylldes hennes hosta på allergier, sedan handlade det om överhettning för att sedan snabbt korrigeras till lunginflammation ... jag menar mild form av lunginflammation. Naiv som du är, köper du dessa förklaring rakt av och avfärdar alla osäkra ställningsstagare som nötter. Samtidigt är du en av dessa "nötter" när det kommer till Trump. Du ifrågasätter saker och ting som kommer från mannens mun - vilket är jätte bra! Du är precis likadan. Du förstår det inte bara själv.

Jag vill mena att med detta i åtanke, blir det genast lätt att förstå varför teorier av denna sort uppstår. Olika svar, ger olika frågor. Helt naturligt!

Vidare.

Egentligen handlar det inte om Clintons hälsa. Det handlar mer om vad dessa revideringar säger om Clinton som person. Resultat är tydligt. Clinton är ingen transparent person. Det finns fog för att ifrågasätta precis allt som hon uttalar sig kring. Hon visar här tydligt att hon inte är av presidentmaterial skapad!

Och så var det med det

Jag är vaken mannen

De flesta presidentkandidater har verkligen försökt att vara transparenta. Att komma med tre olika förklaringar till varför du är sjuk är inte att vara transparent.

Det här är inte business as usual. Det förstår vilket klokt huvud som helst.

Det här är historien om en usel politiker som försöker slå en kontroversiell figur till vilket pris som helst. Du verkar hylla detta faktum!

Här är istället den mest relevanta utgången i dags läget.

www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/2016_elections_electoral_college_map.html

Clinton får naturligtvis en jäkla skjuts i det att hon kommer vinna Kalifornien, men vi kan också utläsa att detta val kommer avgöras med tre stater. Florida, Ohio och Pennsylvania. Trump har i dags läget en ledning i två av dessa stater. Håller detta i sig så vinner han valet. 

Om jag ska tillåta mig att spekulera lite vidare, så tror jag att Trump tar Georgia och Arizona. Michigan kommer gå till Clinton. Intressant i sammanhanget är att Trump fortsätter vinna elektorer medan Clinton tappar.

Ojoj vad spännande det kommer bli. En sak är säker. Det finns två vinnare, men bara en värdig vinnare.

Det är helt rätt. Samtidigt är läget i dessa stater otroligt jämnt. Men visst. Om vi tar i betraktelse att Trump just nu har en marginell ledning i Ohio, Florida, Georgia och Arizona så kan vi även konstatera att han är i ledning.

Well, jag får också ge vinsten till Clinton. Debatterna är egentligen menat för de osäkra väljarna och där övertygade Clinton troligtvis flest med en mer sofistikerad retorik. De flesta ser dessvärre inte förbi detta.

Jag vill nog mena att Trumps infallsvinkel var fel i denna debatt. Han vill verka lugn och saklig och spela det hela defensivt. Problemet är att han återanvänder samma ord om och om igen och uppfattas istället som okunnig. Om han ex istället för att hävda att Mexico steal our jobs, ibland kunde överraska och dra till med Japan, Tyskland, Frankrike (whatever) steals our jobs hade mycket varit vunnet. Måste till en större variation om han vill fortsätta på samma spår.

Alternativt måste han gå mer på offensiven. Då fungerar det med en mer simpel retorik. Om vi däremot ska analysera vad kandidaterna egentligen säger, så är Trump vinnaren av denna debatten. Han har många riktigt goda poänger som är helt valida. Dessvärre tror jag att allt för få begrundar just detta.

Jag tror att Mike Pence kan göra en god VP-debatt. Det kan ge Trump momentum. Det positiva är att allt hemskt med Trump (rikemans son, Obama birth, skattedeklerationen, kvinnohataren Trump) i princip avklarades i denna debatt. Samtidigt som mycket återstår att besvara för Clinton (The Clinton Foundation, Bill, email-skandalerna mm).

Haha, ja det där är ju dina favorit organisationer. Din subjektivitet är därefter. Finns gott om pollar och tidningar som gav Trump segern.

Time och CNBC är två exempel. Även Variety, Breitbart och Thehill, som håller ungefär samma kvalitativa standard som Aftonbladet och Expressen.

Mitt tips till dig är att ibland faktiskt ha lite egna åsikter. Tänk fritt och högt.

Polls är inte tillförlitliga, men att någon journalist tillkännagav att Clinton vann debatten ska vi ta på allvar? Om något så är pollsen ett bättre mätverktyg än en åsikt signerat en tidning med (oftast) politiskt färg.

Att tycka att någon vann en debatt är ingen vetenskap.

Men visst finns det "experter" som menar att Trump vann debatten tillika gjorde det som krävdes av Trump. Fler experter menar dock, precis likt mig själv att Clinton vann debatten. Detta är dock inget ultimat bevis på att Clinton vann, som du verkar fått för dig.

Vi ska vara försiktiga med att blanda ihop begreppen här. Den som vann retorik expertens kärlek, vann inte nödvändigtvis folkets kärlek.