Amerikanska valet - Vem ser du helst som president av dessa?

Javisst ska handlingen bedömas först och främst. Men när det kommer till skämt är dock inte mottagarens reaktion helt oviktigt eftersom att vi alla tolkar budskapet olika. Därför gör vi klokt i att vända oss direkt till mottagaren och inte till en massa tyckare. Det du säger till dina närmsta polare kan du inte alltid säga till tant agda 92 år.

Exemplet om våld var dumt eftersom att det regleras i lag. Om Trump misshandlat kvinnan och hon fortfarande försvarat Trump hade situationen varit helt annan!

Men nu ... Att detta blivit en stor grej är lite meh.

Men jätte bra att du stoppade en pågående misshandel. Det ska du ha credd för!

Tack för tipset. Alexander Bard är alltid värd att lyssna på, då han konstaterar med en pondus som ingen annan svensk mediekändis når upp till. Samtidigt tycker jag att sommarpratet var rätt svagt. Bard själv påstår att om du bara omger dig med med ja-sägare blir du dum. Vilket givetvis är helt sant. Samtidigt får Bard inte heller något motstånd i sina påstående i sitt egna sommarprat. Det tar ifrån lite nerv.

Att barnet initiala reaktion är att leta sig tillbaka in i livmodern är säkert sant. Samtidigt. Någon filosof sade någon gång att barnet behöver tre månader för att anpassa sig till världen utanför livmodern. Det säger oss således, att livmoder teorin inte är särskilt stark.

Samtidigt kan jag tycka att parallellen till SD, Trump och IS är bristfällig. IS är ett urbota dumt exempel i denna kavalkad, då deras världsbild aldrig existerat. Dessutom religiöst betingat. SD och Trump är konservativa och av någon anledning är detta synonymt med att inte vara nyfiken på sin omvärld. Det konservativa synsättet etablerar en plattform för att vilja utforska sin omvärld. Det liberala synsättet är inte lika nyfiket, av mänskliga orsaker. Om mångkultur blir vardag varthän du reser i världen uppstår en likgiltighet till dina medmänniskor som inte nödvändigtvis är intressant och framåtskridande.

En grov och populistisk förenkling av Mr Bard att dra paralleller till Sd och Trump. Jag kan göra samma jämförelse till dagens etablissemang. De som stödjer Hilary Clinton är nästan uteslutande personer som vill ha en president som tänker precis som de själva. De vill ha en stor statsapparat och omge sig med ja-sägare. De vill inte bli utmanade intellektuellt.

Fast nu påstår Bard själv i sitt sommarprat att han vill revolutionerna programkonceptet. Han beskriver själv sin avsky för "tältkärringar" som med ett glas vin konstaterar att det här är ett trevligt program. Att då själv omge sig med en ja-sägare är högst paradoxalt.

Jag tolkar det som att livmodern representerar trygghet. Jag ser inte varför detta exklusivt appliceras på SD, Trump och IS? Hilary Clinton säljer väl samma inbillade trygghet? Jag tror på fullt allvar, att de som idag hyllar etablissemanget på sikt hade mått bra av att få en president eller ledare som inte tänker precis som de själva. Det vore bra för dessa människor att få lite reellt motstånd. Vi mot dem-tänket kommer minimeras med en annorlunda president.

Ptjao, det är helt klart vanskligt när ens egna misslyckade livsstil beskylls på någon annan kultur. Samtidigt öppnar våra styrande upp för denna form av kritik.

Men det är också farligt när en som Obama kallar Islam för fredens religion. Att inte vilja tala om problem, eller se saker och ting för vad dem är i sin iver att hålla upp en glad fasad är mycket farligt och skadligt på sikt. . Jag menar att nästa kandidat på allvar kommer vara farlig. Trump är inte farlig. Trump vill roa sig själv och etablera familjen politiskt. Varken mer eller mindre. Eftersom han har en solid ekonomisk budget - låt han köra i fyra år nu då.

Men visst. Jag kan tycka att det vore uppiggande om en amerikansk president kunde säga att Islam är en jävla skitreligion rent ut sagt, som sällan för med sig något gott och som är i akut behov av en liberalisering. För det är sanningen. På samma sätt hade jag önskat att någon kunglighet hade kunnat stå upp mot kyrkans makt på 1500-talet. Istället fick vi ca 400 år av skit, innan diverse agnostiker och ateister började våga utmana.

Jo han leder ett enat parti. De största och viktigaste republikanerna är på hans sida. Det är naturligtvis ingen hemlighet att många republikaner anser att Trump är för mycket av en artist, men de kommer likväl stödja honom. Det där brevet som samlat 70 namnunderskrivet säger ingenting. Samtliga är ju föredettingar som inte har något reellt inflytande i dagens republikanska parti.

Jag tror det är rätt lätt att finna 70 demokrater som är emot Hilary Clinton.

För övrigt tycker jag att du gör en förhastad och snedvriden tolkning när du påstår att Trump uppmanar till att skjuta Hilary Clinton. DI-artikeln menar att vissa kan tolka det så. Hade det där varit Aftonbladet eller Expressen hade rubriken istället varit "Trump uppmanar väljare att skjuta Hilary Clinton." Du står för samma sensationalism.

Jag är betydligt mer rationell och förstår att vi gör olika tolkningar beroende på om du gillar gubbfan eller inte. Kan ju även tolkas som att han enkom tycker att 2nd amendment fölket inte ska rösta på Hilary Clinton, då det fölket givetvis älskar sina vapen. Jag gör den tolkningen.

Här är en rolig debatt i ämnet.

Jag skulle säga att talet präglades av impulsivitet. När Trump använt sig av en telepromter har han mycket sällan hamnat i trubbel. Det krav du ställer är att politiker ska läsa av en teleprompter.

Jag har inget stort problem med Trumps retorik. Jag tycker att han får fram sina poänger i debatter, intervjuer och i sina tal allt som oftast. Däremot har han en brist ur mediesynpunkt, och det är att han för en dialog med sig själv istället för att fullfölja meningar. Ofta rör det sig om skämt och sarkasm. Eftersom ribban ligger lågt för vad som är kontroversiellt så faller han ofta på detta.

Som nu senast. Hilary Clinton ger helt obegripliga svar i en intervju med Chris Wallace angående hur hon ljög under sitt email-förhör. Detta bör självklart toppa nyheterna och detta är också en utmärkt chans för Trump att gå till angrepp mot Hilary Clinton. Istället hamnar allt fokus på Trumps impulsiva sidokommentar "2nd Amendment people".

Det är en brist han har, och även rätt frustrerande för många republikaner. Vi vet hur media fungerar. Retorik är viktigare än att inte ljuga. Egentligen bör det vara precis tvärtom.

Jag har för övrigt funderat kring Trumps målgrupp. Sanningen är den att målgruppen är rätt bred. Vi har delvis de traditionella republikanerna som är emot en stor statsapparat, vi har de kristna och vi har de som avskyr etablissemanget. Detta är en rätt bred grupp som huserar i flera olika samhällsklasser.

Jag tycker att Trump är mer rock. Men vi ska inte heller underskatta banjon. Mycket ljuv musik har strömmat genom det instrumentet. Kan rentav räcka till vinst. Speciellt när motståndaren inte har någon musiksmak.

För att dra en alkoholparallell. Clinton har vinväljarna. Trump har ölväljarna. Det blir spännande!

Claudia har dock en del valida poänger.

Ex

"Folklige Trump drar i värsta fall ett sarkastiskt skämt som media medvetet väljer att misstolka, det är ljusår ifrån den kriminelle och notoriskt ljugande Hillarys förehavanden"

Jag tycker att det är ovanligt klarsynt. Det handlar inte om att media hatar Trump. Tvärtom. De älskar honom. Media är bara intresserade av pengar. En icke kontroversiell Trump genererar inte detta.

Tydligen höll Trump ett mycket hyllat tal inatt. Bla ska han visat genuin ånger och erkänt att han ibland sagt dumma saker. Genialiskt! Den nya kampanjledningen är inte dum. Trump behöver bli mottaglig för independents. Trump behöver också sluta tala så mycket om sig själv, utan istället på ett underhållande vis lyfta fram Clintons uselhet. Detta är kampanjens taktik. Gillar också att han riktar fokus mot minoriteter. "Vote for Me, you have nothing to lose"-retoriken går hem, då det är helt sant.

Trump har följt denna idé i tre hyllade tal på taken. Håller han vid detta så blir han president. Oddset på bet365 att Trump blir president har sjunkit från 5,2 till 4,7 efter denna vecka. Vi talar om en vändning. Själv har jag Trump till oddset 20/1 då jag är utmärkt på att förutse trender i vår samtid och därför alltid tidigt ute. Men bättre sent en aldrig. Sätt in en slant vetja!

Trump har detta i sin hand. Hoppas inte sabbar detta nu bara!