Amerikanska valet - Vem ser du helst som president av dessa?

Tack för tipset. Alexander Bard är alltid värd att lyssna på, då han konstaterar med en pondus som ingen annan svensk mediekändis når upp till. Samtidigt tycker jag att sommarpratet var rätt svagt. Bard själv påstår att om du bara omger dig med med ja-sägare blir du dum. Vilket givetvis är helt sant. Samtidigt får Bard inte heller något motstånd i sina påstående i sitt egna sommarprat. Det tar ifrån lite nerv.

Att barnet initiala reaktion är att leta sig tillbaka in i livmodern är säkert sant. Samtidigt. Någon filosof sade någon gång att barnet behöver tre månader för att anpassa sig till världen utanför livmodern. Det säger oss således, att livmoder teorin inte är särskilt stark.

Samtidigt kan jag tycka att parallellen till SD, Trump och IS är bristfällig. IS är ett urbota dumt exempel i denna kavalkad, då deras världsbild aldrig existerat. Dessutom religiöst betingat. SD och Trump är konservativa och av någon anledning är detta synonymt med att inte vara nyfiken på sin omvärld. Det konservativa synsättet etablerar en plattform för att vilja utforska sin omvärld. Det liberala synsättet är inte lika nyfiket, av mänskliga orsaker. Om mångkultur blir vardag varthän du reser i världen uppstår en likgiltighet till dina medmänniskor som inte nödvändigtvis är intressant och framåtskridande.

En grov och populistisk förenkling av Mr Bard att dra paralleller till Sd och Trump. Jag kan göra samma jämförelse till dagens etablissemang. De som stödjer Hilary Clinton är nästan uteslutande personer som vill ha en president som tänker precis som de själva. De vill ha en stor statsapparat och omge sig med ja-sägare. De vill inte bli utmanade intellektuellt.

Tack för tipset. Alexander Bard är alltid värd att lyssna på, då han konstaterar med en pondus som ingen annan svensk mediekändis når upp till. Samtidigt tycker jag att sommarpratet var rätt svagt. Bard själv påstår att om du bara omger dig med med ja-sägare blir du dum. Vilket givetvis är helt sant. Samtidigt får Bard inte heller något motstånd i sina påstående i sitt egna sommarprat. Det tar ifrån lite nerv.

Att barnet initiala reaktion är att leta sig tillbaka in i livmodern är säkert sant. Samtidigt. Någon filosof sade någon gång att barnet behöver tre månader för att anpassa sig till världen utanför livmodern. Det säger oss således, att livmoder teorin inte är särskilt stark.

Samtidigt kan jag tycka att parallellen till SD, Trump och IS är bristfällig. IS är ett urbota dumt exempel i denna kavalkad, då deras världsbild aldrig existerat. Dessutom religiöst betingat. SD och Trump är konservativa och av någon anledning är detta synonymt med att inte vara nyfiken på sin omvärld. Det konservativa synsättet etablerar en plattform för att vilja utforska sin omvärld. Det liberala synsättet är inte lika nyfiket, av mänskliga orsaker. Om mångkultur blir vardag varthän du reser i världen uppstår en likgiltighet till dina medmänniskor som inte nödvändigtvis är intressant och framåtskridande.

En grov och populistisk förenkling av Mr Bard att dra paralleller till Sd och Trump. Jag kan göra samma jämförelse till dagens etablissemang. De som stödjer Hilary Clinton är nästan uteslutande personer som vill ha en president som tänker precis som de själva. De vill ha en stor statsapparat och omge sig med ja-sägare. De vill inte bli utmanade intellektuellt.

Fast nu påstår Bard själv i sitt sommarprat att han vill revolutionerna programkonceptet. Han beskriver själv sin avsky för "tältkärringar" som med ett glas vin konstaterar att det här är ett trevligt program. Att då själv omge sig med en ja-sägare är högst paradoxalt.

Jag tolkar det som att livmodern representerar trygghet. Jag ser inte varför detta exklusivt appliceras på SD, Trump och IS? Hilary Clinton säljer väl samma inbillade trygghet? Jag tror på fullt allvar, att de som idag hyllar etablissemanget på sikt hade mått bra av att få en president eller ledare som inte tänker precis som de själva. Det vore bra för dessa människor att få lite reellt motstånd. Vi mot dem-tänket kommer minimeras med en annorlunda president.

Ptjao, det är helt klart vanskligt när ens egna misslyckade livsstil beskylls på någon annan kultur. Samtidigt öppnar våra styrande upp för denna form av kritik.

Men det är också farligt när en som Obama kallar Islam för fredens religion. Att inte vilja tala om problem, eller se saker och ting för vad dem är i sin iver att hålla upp en glad fasad är mycket farligt och skadligt på sikt. . Jag menar att nästa kandidat på allvar kommer vara farlig. Trump är inte farlig. Trump vill roa sig själv och etablera familjen politiskt. Varken mer eller mindre. Eftersom han har en solid ekonomisk budget - låt han köra i fyra år nu då.

Men visst. Jag kan tycka att det vore uppiggande om en amerikansk president kunde säga att Islam är en jävla skitreligion rent ut sagt, som sällan för med sig något gott och som är i akut behov av en liberalisering. För det är sanningen. På samma sätt hade jag önskat att någon kunglighet hade kunnat stå upp mot kyrkans makt på 1500-talet. Istället fick vi ca 400 år av skit, innan diverse agnostiker och ateister började våga utmana.

Ptjao, det är helt klart vanskligt när ens egna misslyckade livsstil beskylls på någon annan kultur. Samtidigt öppnar våra styrande upp för denna form av kritik.

Men det är också farligt när en som Obama kallar Islam för fredens religion. Att inte vilja tala om problem, eller se saker och ting för vad dem är i sin iver att hålla upp en glad fasad är mycket farligt och skadligt på sikt. . Jag menar att nästa kandidat på allvar kommer vara farlig. Trump är inte farlig. Trump vill roa sig själv och etablera familjen politiskt. Varken mer eller mindre. Eftersom han har en solid ekonomisk budget - låt han köra i fyra år nu då.

Men visst. Jag kan tycka att det vore uppiggande om en amerikansk president kunde säga att Islam är en jävla skitreligion rent ut sagt, som sällan för med sig något gott och som är i akut behov av en liberalisering. För det är sanningen. På samma sätt hade jag önskat att någon kunglighet hade kunnat stå upp mot kyrkans makt på 1500-talet. Istället fick vi ca 400 år av skit, innan diverse agnostiker och ateister började våga utmana.

Jo han leder ett enat parti. De största och viktigaste republikanerna är på hans sida. Det är naturligtvis ingen hemlighet att många republikaner anser att Trump är för mycket av en artist, men de kommer likväl stödja honom. Det där brevet som samlat 70 namnunderskrivet säger ingenting. Samtliga är ju föredettingar som inte har något reellt inflytande i dagens republikanska parti.

Jag tror det är rätt lätt att finna 70 demokrater som är emot Hilary Clinton.

För övrigt tycker jag att du gör en förhastad och snedvriden tolkning när du påstår att Trump uppmanar till att skjuta Hilary Clinton. DI-artikeln menar att vissa kan tolka det så. Hade det där varit Aftonbladet eller Expressen hade rubriken istället varit "Trump uppmanar väljare att skjuta Hilary Clinton." Du står för samma sensationalism.

Jag är betydligt mer rationell och förstår att vi gör olika tolkningar beroende på om du gillar gubbfan eller inte. Kan ju även tolkas som att han enkom tycker att 2nd amendment fölket inte ska rösta på Hilary Clinton, då det fölket givetvis älskar sina vapen. Jag gör den tolkningen.

Här är en rolig debatt i ämnet.


" target="_blank">

Jag skulle säga att talet präglades av impulsivitet. När Trump använt sig av en telepromter har han mycket sällan hamnat i trubbel. Det krav du ställer är att politiker ska läsa av en teleprompter.

Jag har inget stort problem med Trumps retorik. Jag tycker att han får fram sina poänger i debatter, intervjuer och i sina tal allt som oftast. Däremot har han en brist ur mediesynpunkt, och det är att han för en dialog med sig själv istället för att fullfölja meningar. Ofta rör det sig om skämt och sarkasm. Eftersom ribban ligger lågt för vad som är kontroversiellt så faller han ofta på detta.

Som nu senast. Hilary Clinton ger helt obegripliga svar i en intervju med Chris Wallace angående hur hon ljög under sitt email-förhör. Detta bör självklart toppa nyheterna och detta är också en utmärkt chans för Trump att gå till angrepp mot Hilary Clinton. Istället hamnar allt fokus på Trumps impulsiva sidokommentar "2nd Amendment people".

Det är en brist han har, och även rätt frustrerande för många republikaner. Vi vet hur media fungerar. Retorik är viktigare än att inte ljuga. Egentligen bör det vara precis tvärtom.

Jag har för övrigt funderat kring Trumps målgrupp. Sanningen är den att målgruppen är rätt bred. Vi har delvis de traditionella republikanerna som är emot en stor statsapparat, vi har de kristna och vi har de som avskyr etablissemanget. Detta är en rätt bred grupp som huserar i flera olika samhällsklasser.

Suffering har som vanligt ingen poäng mer än att illustrera hur det ser ut uppe i huvudet på en konspirationsteoretiker av stora mått med en enorm hang-up på mig och en rad andra personer, främst kvinnor, som säger emot honom och därmed är "ansvariga" för att hen blir bannad . Alla "vänsterextremister". Förstås. "Vänsterextremister"  blir alla som säger emot honom per automatik möjligen med undantag av Clinton. Möjligen. Patetiskt är bara förnamnet.

Det är en seriös politikers ansvar att uttrycka sig i största möjliga mån så att man inte kan bli missförstådd, istället som Trump gör ständigt leka med elden verbalt just i hopp om att att kunna plocka några syndispoäng bland de få kontroversiella uttalanden han faktiskt inte står bakom för dagen. Herre Gud, karln är ju vuxen. Han får ju lära sig att prata ordentligt nån gång!

Ja, både Manafort och Trump menar att Ukraina vill vara en del av Ryssland. Konstigt att det är så mycket politisk oro i Ukraina om alla är så överens!

Manafort lobbade även för Filipinernas förskringrande diktator Marcos och hans skotokiga fru Imelda. Inget samvete där inte!

En stor del av de svarande kommer från självrekryterade webbpaneler, bland annat yougov. Hur ser du på tillförlitligheten i de undersökningarna?