Inlägg från: klyban |Visa alla inlägg
  • klyban

    Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

    KN75 skrev 2024-10-28 19:50:23 följande:

    Din sinnesstämning kanske spelar roll i din fantasi och i din egen  utopiska låtsasvärld.
    Men om du är ledsen eller inte spelar ingen roll vi verkligheten.

    Fakta är att du tillhör en mycket liten minoritet, en extrem och högljudd minoritet, du visar inte någon förmåga acceptera fakta och uppenbarligen har du inte ens förmåga läsa och förstå trådstarten och ämnet i den tråden som du själv väljer att vara aktiva i.


    Detta får väl anses mycket talande för dig.


    Men alla vi andra, som tillhör den stora majoriteten, vi måste kanske visa förståelse för den medlemmen som inte klarar förstå då den själv tidigare i tråden har valt att göra inlägg och beskriva sina problem med en läkare och med någon diagnos, också själv beskrivit problem gällande sitt intellekt,
    så det kanske inte är så underligt att den har svårt förstå?

    Vi är många som i enlighet med trådens ämne har kommit med flera exempel. 
    Men en eller två medlemmar har uppenbarligen svårt att förstå också väldigt enkla exempel.

    77% svarar NEJ!,
    alltså en mycket övertygande majoritet.
    Detta hör till ämnet, det är on topic, och det är fakta.


    I den verkliga världen, där den stora majoriteten lever, hjälper inte vilka krumbukter du än tar till för att försöka förneka dessa fakta och för att försöka dölja sanningen.
    Men om det hjälper dig inuti din egen utopiska låtsasvärld så väl det bra för dig då.

    Hittills har du inte lyckats övertyga någon enda en, inte någon som lever i verkliga världen.

    Ledsen, 77% är inte statistiskt säkerställt.
    Förstår du tror det berättar något, men berättar ingenting.


    Men du försöker använda en siffra som inte har det underlag som krävs för återge vad folk i samhället säger.
    Och sen använda detta som ett argument att det är en minoritet.


     


    Men vet du vad jag ser samtidigt när du försöker detta?
    JO, det är att exakt INGEN saklighet alls för påvisa att SVT/SR inte skulle vara opartiska, alltså helt kliniskt rent.
    Och du haft många inlägg nu och där inget saklighet och fakta kommer alls, och det är sååå talande.


    Men kanske nästa gång kommer din saklighet och fakta som påvisar att SVT/SR inte skulle vara opartiska, men vet redan svaret är nej och för du inte ens kan.
    Och det är vad vi har lärt oss i tråden att det aldrig kommer, men visst sker det sällan att de gör fel, men dom extremt få gångarna gör inte SVT/SR partiska, om man nu inte lider av bekräftelsebias.(Men det betyder också att man försöker låtsas bort alla ggr den är, och det är mot alltid.)

    Här har du lite och läsa, men vet att saklighet inte är din sak, så vet redan nu att du kommer förkasta varje ord.
    www.svt.se/kontakt/ar-svt-vanster-eller-hogervridet


    Och det är knappat SVT/SR fel att SD har en massa skumraskaffärer, nazism, fascism och antisemitism.


    Och det är därför SD inte tål en politisk granskning och det är därför vi ser dessa osakliga attacker, eller mediokra omröstningar på ett forum som inte är statistiskt säkerställt ENS!


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    KN75 skrev 2024-10-29 12:24:40 följande:

    Återigen upprepas samma saker:


    1.) du visar inte någon förmåga acceptera fakta

    2.) uppenbarligen har du inte ens förmåga läsa och förstå trådstarten och ämnet


    Din fakta är inte STATISTISKT SÄKERSTÄLLD.


     


    Och suprise suprise, ytterligare ett inlägg med att påvisa sakligt och med fakta att SVT/SR skulle inte var opartiska.
    Och helt sterilt av fakta och saklighet också.

    Återkom gärna när du har statistik som är säkerställd, om du nu ens vet vad det är.(Tvivelaktigt pga du tror du visar fakta nu och fast det inte är statistiskt säkerställt.)


     


    2 Jo, jag förstår att påvisa att SVT/SR inte skulle vara opartiska aldrig sker, se på dig, du vägrar ju sakligheten för nå dit.
    Berättar inte detta något för dig att du inte klarar av detta ens?
    För oss tänkande med stort intellekt inser att när en person vägrar sakligt beskriva det den påstår, det är att personen ifråga också vet att det inte ens går.


    Och det är precis vad du visar oss alla, du "skäller" men aldrig någon saklighet som påvisar ditt påstående.


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    KN75 skrev 2024-10-29 23:28:27 följande:
    Det jag har skrivit är on topic.

    Men inget av allt du säger har någon som helst anknytning till trådstarten och till ämnet.

    Jag återkommer precis när jag vill, liksom alla medlemmar i detta forum, under förutsättning att jag håller mig till ämnet.
    Detta oavsett vad du lyckas inbilla dig i din egen lilla utopiska fantasivärld.
    Du valde själv att i ett tidigare inlägg skriva något om din diagnos, har din diagnos något samband med den där fantasivärlden du verkar befinna dig i?

    Jag inser att ett ytterligare inlägg till saknar saklighet och fakta för påvisa att SVT/SR inte skulle vara opartiska.
    Kommer vi få vänta många år till undrar jag, för vad väntar du/ni på?


     


    Intressant du pratar om en fantasivärld, och sen är det du som ger den och genom aldrig påvisa SVT/SR inte skulle vara opartiska.
    Visst är det intressant! Solig


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    KN75 skrev 2024-10-30 10:02:16 följande:

    Om man håller sig till ämnet gäller att:

    77% svarar NEJ!,
    alltså en mycket övertygande majoritet.

    Alla som lever i verkligheten och i det verkliga livet vet att detta hör till ämnet, det är on topic, och det är fakta.


    Inte statistiskt säkerställt och därmed har inte mycket värde för nått.

    Oops, ytterligare ett inlägg till och där påvisa att SVT/SR inte skulle vara opartiska, konstigt du försöker inte ens.
    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    KN75 skrev 2024-10-30 18:02:24 följande:
    Suck...

    Fakta och sakligt är att:
    Vi är många som i enlighet med trådens ämne har kommit med flera exempel. 
    Men en eller två medlemmar har uppenbarligen svårt att förstå också väldigt enkla exempel.

    77% svarar NEJ!,
    alltså en mycket övertygande majoritet.

    Detta är i enlighet med trådstarten,
    det hör till ämnet, det är on topic, och det är fakta.

    Detta till skillnad mot dina rader av inlägg.

    Ledsen för din skull att du inte förstår att den INTE är statistiskt säkerställd.
    Så nej, det är ingen fakta, för mer än de få som röstat och detta resultat, sen efter detta så saknar den värde helt och pga den inte är statistiskt säkerställd.


     


    Dock ser jag en sak, och det var vi fick ett inlägg till där sakligheten saknas för påvisa att SVT/SR inte skulle vara opartiska.
    Kommer vi få vänta länge till innan detta kommer?


    Digestive skrev 2024-10-30 23:14:57 följande:
    Det är minst sagt underligt med en diskussion huruvida resultatet av trådstartens frågeställningar har med trådämnet att göra.

    Tycker att klyban kan vända sig till Familjeliv och begära att deras format med frågeställningar ska vara "statistiskt säkerställda" istället för att spamma tråden med dessa oväsentligheter år in och år ut. 

    Oavsett vilket så är majoriteten på denna forumsdel övertygade om att Public Service är partiska.

    Kanske du ska fråga användaren som tar upp det, och varför skulle FL statistiskt säkerställa en sketen omrösning i en tråd för??????
    Det var nog en av de märkligaste saker du sagt skulle jag tro.


     


    Det enda det berättar är att en omröstning inte berättar något och när den inte är statistiskt säkerställd, mer än för de få som röstat.


    Padirac skrev 2024-10-30 23:33:12 följande:
    Vad majoriteten av de röstande i denna tråd tycker så är det inte mer än deras tyckande.

    Det finns i tråden referenser till vetenskapliga undersökningar som motsäger att deras tyckande har med fakta i frågan att göra.

    Det roliga är att användaren vet redan om dessa vetenskapliga undersökningar och att dessa säger något helt annat.


    Rätt skoj och sen när någon försöker låtsas.
    En fascinerande sak också, det är att de verkar tro att vi har glömt av detta.
    Eller försöka tro att det bara är i valtider undersökningarna är gjorde.


     


    En sak jag lärt mig igen dock, det är att ingen saklighet som påvisar SVT/SR inte skulle vara opartiska denna gången heller.
    Och det är väldigt intressant tycker jag att något som de säger är så UPPENBART är helt omöjligt för dom att påvisa.(Man kunde tro det skulle berätta något för dom, men agenda bryr sig inte om saklighet och fakta har man lärt sig.)


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    KN75 skrev 2024-10-31 11:57:45 följande:
    Du är som vanligt fullständigt OFF topic.

    Vet inte vilken utrustning du använder för att delta i tråden, men din utrustning tillåter uppenbarligen inte att du läser trådstarten.

    Jag hjälper dig (igen och som vanligt!):

    Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?


    Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.


    Tycker du inte själv nått i det komiska att fakta och sakligheten att påvisa att SVT/SR inte skulle vara opartiska aldrig kommer?


    För det gör jag, och det är så talande.


    Anonym (BMW) skrev 2024-10-31 15:32:08 följande:
    Du lär få höra att det är trådstartaren som är osaklig och att trådstartaren har en hemlig agenda. Att du håller dig till ämnet är inte relevat för Klyban, huvudsaken att du förstår klybans budskap.

    Jag försöker komma underfund med vad budskapet är.

    Budskapet är att påvisa att SVT/SR inte är opartiska inte sker, och det berättar att ni redan vet om att ni inte kan.


     


    SVT/SR är det mest överdrivna mest opartiska mediet i Sverige, och ni har bara sällsynta exempel när det gått fel i den.


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Anonym (BMW) skrev 2024-10-31 21:44:52 följande:
    Bara faktumet att SVT/ SR är beroende av statliga medel gör att SVT tar parti för politiker som älskar kommunism och propaganda.

    Det är groteskt att SVT är garanterad statlig finansiering och samtidigt ha monopol i att få mest pengar av alla mediebolag, det är bisarrt att det ens får förekomma i ett demokratiskt samhälle.

    SVT är inte skadligt för mig eftersom jag kan vara klarsynt, men den är skadlig för personer som inte tänker brett. 

    Oops, nu fick vi IGEN ett inlägg som inte ens försöker påvisa att SVT/SR inte skulle var opartiska.
    OCH IGEN, hur är det ens möjligt?


     


    Alla partier är representerade i SVT/SR, så en miss till.


     


    Kanske du tror statlig finansiering är ett argument?
    För vad?
    Det är ju för fan Publik Service och för alla, och även om vi redan vet om att vi gillar inte alla program.
    För det gör inte jag, gör du?
    Vuxna människor tittar inte det man inte gillar, gör du?


     


    Nä, du har ingen klarsynt överhuvudtaget, du har bara agenda.
    Men håller dock med att SVT/SR är skadligt för de som inte gillar fakta och saklighet.
    Och det är just därför attackerna mot SVT/SR sker, och pga det finns politik som inte tål granskning.(Men det visste du redan :lol: )


     


    Vilket gör allt detta rätt komiskt Solig


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    KN75 skrev 2024-11-01 09:21:44 följande:
    Trådstarten och ämnet har två viktiga ord:

    Anser , uppfattar


    Klyban,
    så vitt jag kan se så är du den enda medlemmen i hela denna långa tråden som upprepat försökt att inbilla dig själv och andra att du skulle ha något högre intellekt än andra, eller att du åtminstone skulle inneha något som helst intellekt.

    Hur det i verkligheten står till med ditt intellekt är för mig okänt, men efter alla dina förvirrade och märkliga inlägg, efter att du själv valt att skriva om din diagnos, så har jag väl mina misstankar om hur det står till i verkligheten... 

    Hur som helst,
    Klyban, min fråga till dig,
    tror du att du själv klarar och har förmåga tillräckligt för att googla på de viktiga orden i trådstarten, två för ämnet viktiga ord?
    Om du har missat det  så kan jag hjälpa dig, orden är:
    - Anser
    - Uppfattar

    "Anser du att..."
    "...om du uppfattar..."

    Vi är nu på sidan 816 i tråden, efter mer än 8000 inlägg (!), och du har fortfarande inte förstått orden i trådstarten, du har fortfarande inte förstått ämnet.

    Klyban, Klyban, KlybanSolig,
    var vänlig googla på orden, ansträng dig att försöka förstå ordens betydelse och vad det innebär att använda dessa ord.

    Detta är viktigt för att vara ON topic, för att hålla sig till trådens start och till ämnet!!!

    Om du inte klarar detta, var vänlig tala om det i tråden så kanske jag och/eller någon annan medlem kan försöka hjälpa dig att googla och att förstå.

    Klyban,
    dessutom har du här i tråden upprepat försökt att beskriva ditt eget intellektFoten i munnen (helt och hållet Off topic...).
    Försök nu att gräva riktigt djupt, hitta någon liten del intellekt, för att äntligen förstå trådsstarten och ämnet.

    Efter att du själv (förhoppningsvis...) känner att du har förstått åtminstone lite av ämnet, förstått de två viktiga orden i trådstarten, orden är:
    anser och uppfattar,
    så kan du väl ta nästa steg och på motsvarande sätt försöka lära dig förstå ordet och dess innebörd, det ordet som du själv har valt att upprepat lyfta fram i tråden,
    nämligen ordet:
    - intellekt
    Dock, för att förenkla för dig, kan detta komma i ett nästa steg, eftersom det egentligen är off topic.

    Lycka till KlybanGlad
    Hör gärna av dig igen i tråden EFTER att du har FÖRSTÅTT trådsstarten och ÄMNET!!!

    Oops, oops och dubbel oops, du glömde av att påvisa att SVT/SR inte skulle vara opartiska.


    Tänk att det är så hopplöst omöjligt att leverera detta, för det berättar bara en sak att detta aldrig kommer och just att du redan vet om att SVT/SR är opartiska.


    Och att ditt postande bara ha att stoppa granskningen av politiken och för ett parti som inte tål granskning vill ha bort den.


    Anonym (BMW) skrev 2024-11-01 11:34:01 följande:

    Du kan observera hur mycket du vill, frågan är om du förstår vad du observerar? Det säger mig att din bedömning inte är så tillförlitlig eftersom du inte påvisar att du behärskar saklig argumentation. Upprepade gånger begär du att andra ska vara saklig, men du själv klarar inte av att vara saklig. Du påvisar att du inte vet vad saklighet betyder för om du hade vetat det då hade utkomsten av dialogen varit någonting annat.


    Nu är det så här att det finns en grupp människor  som förstår att PS är partiska och sedan finns det en annan grupp som inte förstå och sedan en tredje som lever i förnekelse. Sen finns den en liten liten grupp som vill vara i dödläge, där är du.

    Det är så här att jag inte uppskattar nepotismen som  finns inom PS. Om du gör en annan tolkning och fortfarande tycker att PS är opartiska, då innebär det att du inte förstår begreppet partiskhet. 


    Det är som är i sändning som är den opartiska delen och den enda som betyder något och om man ska påstå något om SVT/SR.


     


    Men tycker du inte själv det är intressant att du pratar om enskilda anställda och inte vad som int eär opartiskt i sändningar hos SVT/SR, för när detta uteblir, så kommer man bara till en slutsats pga fakta och saklighet för annat ges inte.

    Och det är att vi har nu fått två ytterligare inlägg där användarna VÄGRAR ge saklighet och fakta bakom påståendet att SVT/SR inte skulle vara opartiska.


     


    Det är lugnt, jag vet att samma sak sker nästa gång ni skriver också och det är för mitt intellekt är så skärpt att det berättar att det är det enda som kommer ske.
    Så kommer kommer jag få rätt igen tro?


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    KN75 skrev 2024-11-01 09:21:44 följande:
    Trådstarten och ämnet har två viktiga ord:

    Anser , uppfattar


    ...

    Den glömde jag, jag berättar att de är opartiska och anser eller uppfattar inte alls, du vet saklighet och fakta berättar detta.


    Eller ja, brist av partiskhet då, och ni klarar inte av att påvisa något som inte finns, det är därför du tror anser och uppfattar ska göra dom partiska, but nope Solig


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    KN75 skrev 2024-11-01 14:35:46 följande:
    du glömde av att påvisa att SVT/SR inte skulle vara opartiska.
    VARFÖR ska jag påvisa något om detta, varför ska jag ens diskutera den saken då det är OFF TOPIC? 

    Var i trådstarten finner du något om att det du påstår skulle höra till ämnet???

    Och att ditt postande bara ha att stoppa granskningen av politiken och för ett parti som inte tål granskning vill ha bort den.
    Du måste vara totalt förvirrad. Om detta har jag aldrig skrivit något.

    Det är som är i sändning som är den opartiska delen och den enda som betyder något och om man ska påstå något om SVT/SR.
    Återigen framställer du dig själv som totalt förvirrad. Jag begriper inget av detta, annat än att det saknar anknytning till ämnet.

    du pratar om enskilda anställda 
    Sakfel av dig. Återigen och som vanligt. Jag har inte diskuterat någon enskild anställd.

    två ytterligare inlägg där användarna VÄGRAR ge saklighet och fakta
    Ja, det är ju självklart, eftersom det du pratar om skulle vara att inte hålla sig till ämnet och att inte respektera trådstarten.

    mitt intellekt är så skärpt 
    Det är ju fullkomligt idiotiskt av dig att gång på gång försöka hävda ditt eget intellekt.
    ALLA vet vad det betyder när en person känner sig tvingad att upprepat försöka hävda något om sitt eget intellekt.
    Detta är mycket talande.
    Särskilt som du gång på gång visat att du har så väldigt svårt med ordförståelse och du har själv visat att du har så otroligt svårt att förstå ordens innebörd. Man kan undra över om detta i jämförelse tyder mera på att du skulle vara ovanligt lågbegåvad, åtminstone gällande denna del? Detta med tanke på vad du själv har visat gång på gång.

    ALLA utom du Klyban vet vad det betyder.

    Det krävs knappt någon begåvning alls för att läsa dina inlägg, bl a det du själv har valt att skriva i den här tråden om ditt läkarbesök och din diagnos, för att snabbt och enkelt förstå att du saknar all verklighetsförankring när du upprepat pratar om ditt intellekt.
    Detta är dessutom långt långt ifrån att hålla sig till ämnet. 

    Klyban,
    Hör gärna av dig igen i tråden EFTER att du har FÖRSTÅTT trådsstarten och ÄMNET!!!

    Fakta att SVT/SR är opartiska, är off topic :lol::lol::lol::lol:
    Och hur anse är bara tycka som saknar fakta och saklig grund, och den sakligheten och fakta vet vi då redan och att SVT/SR är opartiska.


     


    Och oops, jag fick rätt igen, inget som ändrar faktumet att SVT/SR är opartiska kom.
    Jobbigt att ha rätt alltid.


    Anonym (BMW) skrev 2024-11-01 15:11:17 följande:
    Du har en poäng!

    En annan strategi skulle kunna vara att inte bemöta personer som inte håller sig till ämnet. Tycker ändå att det är viktigt att kunna debbater men om man märker att vissa personer inte håller sig till ämnet så är nog det bäst att ignorera och endast besvara personer som håller sig till sakfrågan.

    Som i mitt fall blir det kontraproduktivt att fortsätta, vi som märker av vilka som inte håller sig till ämnet kan kanske komma överens om att inte gå in i en destruktiv debatt?
    Från och med i dag anammar jag ett nytt förhållningssätt.

    Hoppas att fler hakar på! 

    SVT/SR opartiskhet är ju en del av ämnet, och för anse räcker inte för trumfa fakta och fakta är att SVT/SR är opartiska och anse är bara ett tyckande utan saklig grund.


    Mentat skrev 2024-11-01 15:35:08 följande:
    Ja och nej. Att diskutera med en vägg ger givetvis inget men att låta bli att bemöta totala galenskaper är inte heller särskilt lyckat. Jag försöker hålla någon slags medelväg.


    Vilka galenskaper, att SVT/SR inte skulle vara opartiska?


    Anonym (BMW) skrev 2024-11-01 15:45:11 följande:
    Jag får helt enkelt hitta en balans för så som det är nu så slängs det bara käft.

    Tack för upplysningen!


    Delvis korrekt och enbart för att ingen lyckas påvisa att SVT/SR är inte opartiska.
    Så pratar ni om annat istället, men inte mig emot, det är skoj, men glömmer inte heller påpeka att det är ingen som ens försöker påvisa SVT/SR inte skulle vara opartiska.


     


    Och det betyder bar en enda sak och tills det ändrar sig, och det är att anse är rätt menlöst, för fakta berättar att SVT/SR är opartiska.


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?