Snälla hjälp mig, får min chef göra såhär?

Tack, jo jag har nu redan kontaktat en arbetsrätts jurist och han sa att vi har ett riktigt bra case. Jag har inte stulit för beloppet på varan uppgår inte till det värde som krävs för att det ska anses som stöld, det skulle i så fall vara frågan om snatteri. Snatteri kunde det heller inte vara eftersom jag saknar brottsligt uppsåt och arbetsgivaren måste bevisa att jag haft brottsligt uppsåt för att det ska kunna anses att vara snatteri. Min jurist är tydligen en expert på sådana här typer av arbetsrättsfrågor :) Jag hade ju faktiskt tänkt att betala sen, jag är ju i butiken varje dag och hade inte tänkt att sno någonting. Han säger att det inte räcker med att jag tagit varan från butiken eftersom att jag är anställd och ska tillbaka till butiken varje dag så är det rimligt att jag hade tänkt att betala sen. Eftersom att beviskravet inte får ställas lägre än i motsvarande brottsmål så räcker de tydligen för oss att visa på rimligt tvivel för att vinna och det är inte ett orimligt påstående att jag hade tänkt att betala när jag kom till jobbet dagen efter men att jag glömde det, det är ju ändå faktiskt så det var.
Han sa att det på sin höjd var brott mot bolagets interna regler och rutiner, vi ska titta på företagets regler och rutiner imorgon för att se hur tydliga (eller snarare otydliga) dessa varit.   
Jag är jävligt förbannad på min arbetsgivare för det här och vill inte tillbaka, vi ska försöka att få iaf 1 årslön och han har sagt att om han inte klarar av att iaf få till 6 månadslöner för mig så ska jag inte behöva betala honom för arbetet (har fått det på mail).
Känner mig väldigt laddad, nu kör vi och så får vi se hur det går.

Hur ska de kunna bevisa det uppsåtet?

Du måste skilja på fallet i domen och ts fall. Två olika saker. Ts arbetsgivare har mera saker på ts än snatteri.

Uppsåt innebär i fallet snatteri att med vilje stjäla något, att syftet är att stjäla. Om syftet inte är att stjäla, finns inget uppsåt.

Prejudicerande domar, prejudikat, vet ni vad det är?

Enligt min man så är det nästan omöjligt att bevisa när det är en anställd som gjort det eftersom att den anställda ska åter till platsen regelbundet därefter. Arbetsgivaren ska bevisa uppsåt bortom rimlig tvivel och då arbetstagaren bevisligen regelbundet ska åter till arbetsplatsen är det lätt för arbetstagaren att skaffa sig rimlig tvivel vid att påstå att betalning skulle ske dagen efter, vilket är det ända som krävs för att gå fri i ett fall som detta. Att bevisa något bortom rimlig tvivel är jättesvårt.  

Fallet är helt annorlunda om det var en "vanlig" snattare för den ska inte åter till platsen efteråt.

Min man har ganska bra koll på sånt här, han arbetar som personalchef men är utbildad jurist i grunden.

Lycka till TS.

Frågan blir väl snarare om det är "rimlig tvivel" eller inte att ha glömt att betala dagen efter. Kan det rimligen hända? Eller är det bortom rimlig tvivel?

Frågan blir väl snarare om det är "rimlig tvivel" eller inte att ha glömt att betala dagen efter. Kan det rimligen hända? Eller är det bortom rimlig tvivel?

Om "glömma" (betala i detta fall) är den väsentliga skillnaden för om det ska/kan räknas som brottsligt så lämnar det en hel del utrymme, det förstår du va? Är det rimligt och är det vad som avses med lagens formulering?

Ok, du verkar iaf inte fått riktigt kläm på betydelsen.

Hur som helst ser jag det upprepade fusket med tiderna som ett större hot för TS än en snattad grisbit.