• Reflect

    Vad har hänt med Socialdemokraterna?!

    Under Olof Palmes ledning var man ett socialistiskt vänsterparti som stod på arbetarnas sida. Med Löfvén vid rodret är man snarare ett "småborgerligt" mittenparti som ständigt fjäskar med näringslivet. Vad har egentligen hänt med S?

    Kika gärna in den S-märkta skådespelaren Thommy Berggren och hans rättfärdiga kritik mot socialdemokratin på Youtube.

    "Vad är det för djävla socialdemokrater?"

    En liten analys av nutiden:

    2010 gick partiet till val på en rättvis fördelning, men "glömde" att prioritera frågan om jobb och sysselsättning; 2014 fokuserade partiet enträget på det sistnämnda, men lyckadas på något förunderligt vis "glömma" frågan om rättvis fördelning. T o m "högersossen", tillika ex-statsminister Göran Persson håller med mig om detta.

    Vid två riksdagsval har S erhållt över 50 % av rösterna - Gissa om det är att betrakta som en svunnen tid med "endast" 31 % i bagaget ifrån fjolårets val!

    Om ett "arbetare"-parti inte längre prioriterar arbetarrörelsens paradgren; jämlik fördelning av samhällets produktionsmedel - Är det då inte att betrakta som ett "dött" parti?

    Alltså: Socialdemokratins dåtida vurm för planekonomi har utbytts mot digert hyllande av marknadsekonomi. Mycket anmärkningsvärt...

    Inför valet 2014 drev man en politik som ekonomiskt låg mycket nära Moderaternas. En majoritetsregering partierna emellan var inte heller helt orealistiskt, menade Göran Persson.

    Håller ni med mig? Inte? Diskutera!

    (PS; fyll gärna på med egna "tragedier" gällande S fall i svensk politik, DS)

  • Svar på tråden Vad har hänt med Socialdemokraterna?!
  • Mentat

    Eftersom historien visar att planekonomi är en total ekonomisk katastrof så är det väl bara sunt av (s) att de anpassar sig till verkligheten?

    När de fick 50% fanns det färre partier och samhället såg väldigt annorlunda ut. Då fanns det betydligt fler utpräglade arbetarjobb, jobb som idag har rationaliserats bort t.ex. genom ökad automatisering inom industrin. Att (s) då får ett sjunkande stöd är inget konstigt. Vi ser samma trend i hela Europa under de senaste 50 åren.

  • Reflect
    Mentat skrev 2015-10-02 12:27:13 följande:

    Eftersom historien visar att planekonomi är en total ekonomisk katastrof så är det väl bara sunt av (s) att de anpassar sig till verkligheten?


    Så att du personligen inte tycker om planekonomi innebär att det är en "total ekonomisk katastrof"? Att driva en viss linje från ett parti, oavsett om linjen är populär eller ej, handlar i grunden om demokrati.

    Under många år hade vi en sorts planekonomi i Sverige, men det var ingen som drog paralleller till öst för det. Däremot håller jag med om att ett diktatoriskt styrelseskick (som applicerats i s k kommunistiska stater) är fullständigt förödande.
    Mentat skrev 2015-10-02 12:27:13 följande:

    När de fick 50% fanns det färre partier och samhället såg väldigt annorlunda ut. Då fanns det betydligt fler utpräglade arbetarjobb, jobb som idag har rationaliserats bort t.ex. genom ökad automatisering inom industrin. Att (s) då får ett sjunkande stöd är inget konstigt. Vi ser samma trend i hela Europa under de senaste 50 åren.


    Så du drar inga kopplingar till deras förflyttning åt mitten?
  • Mentat
    Reflect skrev 2015-10-02 14:48:00 följande:
    Så att du personligen inte tycker om planekonomi innebär att det är en "total ekonomisk katastrof"? Att driva en viss linje från ett parti, oavsett om linjen är populär eller ej, handlar i grunden om demokrati.

    Under många år hade vi en sorts planekonomi i Sverige, men det var ingen som drog paralleller till öst för det. Däremot håller jag med om att ett diktatoriskt styrelseskick (som applicerats i s k kommunistiska stater) är fullständigt förödande.
    Mentat skrev 2015-10-02 12:27:13 följande:

    När de fick 50% fanns det färre partier och samhället såg väldigt annorlunda ut. Då fanns det betydligt fler utpräglade arbetarjobb, jobb som idag har rationaliserats bort t.ex. genom ökad automatisering inom industrin. Att (s) då får ett sjunkande stöd är inget konstigt. Vi ser samma trend i hela Europa under de senaste 50 åren.


    Så du drar inga kopplingar till deras förflyttning åt mitten?
    Nej, det har inte med mina personliga preferenser att göra. Det avgörande beviset här är Kina som 1978 bytte ekonomiskt system utan att byta politiskt system.

    Under planekonomin led landet av kronisk fattigdom, tiotals miljoner svalt ihjäl på 60-talet exempelvis. Sedan man bytte till marknadsekeonomi har tillväxten varit enorm och Kina är idag en ekonomisk supermakt.

    Det är inget jag tycker, historien visar planekonomins katastofala följder.
  • Gert

    S kommer inte få fler röster om de slutar fjäska för näringslivet, det är förövrigt det minsta av deras bekymmer.

    S har blivit islamiserat och de är ett mångkulturellt parti och det är deras stora problem. S tror att man kan göra alla glada med samma politik till alla, men det kan man inte.

    S är naiva.


    Give ´em Hell!
  • Reflect
    Mentat skrev 2015-10-02 16:26:39 följande:

    Nej, det har inte med mina personliga preferenser att göra. Det avgörande beviset här är Kina som 1978 bytte ekonomiskt system utan att byta politiskt system.

    Under planekonomin led landet av kronisk fattigdom, tiotals miljoner svalt ihjäl på 60-talet exempelvis. Sedan man bytte till marknadsekeonomi har tillväxten varit enorm och Kina är idag en ekonomisk supermakt.

    Det är inget jag tycker, historien visar planekonomins katastofala följder.


    Du tänker på länder med diktatoriskt styrelseskick i kombination med total statskontroll. Det är en perverterad form av planekonomi. Nu är jag antikommunist och vurmar för blandekonomi, men att planekonomi går att införa på demokratisk väg är det inget tvivel om. Sverige var ett bra exempel på det. Rätt roligt att du som älskar marknadsekonomi inte verkar inse att de flesta industrialiserade länder idag har infört någon sorts blandekonomi.
  • Reflect
    Gert skrev 2015-10-02 16:41:20 följande:

    S kommer inte få fler röster om de slutar fjäska för näringslivet, det är förövrigt det minsta av deras bekymmer.

    S har blivit islamiserat och de är ett mångkulturellt parti och det är deras stora problem. S tror att man kan göra alla glada med samma politik till alla, men det kan man inte.

    S är naiva.


    Tvärtom, det är själva skälet till deras ras. 2010 gick följaktligen många traditionella arbetare över till Moderaterna. Så skedde även vid Vänsterpartiets rekordval 1998.

    Har du någon källa på att S vurm för mångkultur är det som gjort att de tappat väljare? 1991 föll de faktiskt stort och 2 år innan genomförde de det omtalade luciabeslutet (som du vill återinföra).

    Nej, S bedriver borgerlig mittenpolitik trots att de egentligen är ett vänsterparti. Där har du problemet.
  • Mentat
    Reflect skrev 2015-10-02 21:23:44 följande:
    Du tänker på länder med diktatoriskt styrelseskick i kombination med total statskontroll. Det är en perverterad form av planekonomi. Nu är jag antikommunist och vurmar för blandekonomi, men att planekonomi går att införa på demokratisk väg är det inget tvivel om. Sverige var ett bra exempel på det. Rätt roligt att du som älskar marknadsekonomi inte verkar inse att de flesta industrialiserade länder idag har infört någon sorts blandekonomi.
    Nu är vi nere på hårklyverinivåer, men vilket land har infört planekonomi och samtidigt varit en demokrati? Sverige har definitivt aldrig haft någon planekonomi.

    Staten har lagt sig i en hel del, javisst, men det gör inte Sverige till en planekonomi. Ett områden som har styrts väldigt mycket av statligt ingripande och regleringar är väl i så fall hyresbostäder och så fungerar det också riktigt uselt i Sverige.

    Nej, planekonomi är en katastrof. Hur man ens kan försöka hävda något annat är obegripligt.
  • Gert

    Vem var den senaste kompetenta ordförande som S hade?


    Give ´em Hell!
  • Mentat
    Gert skrev 2015-10-03 08:31:17 följande:

    Vem var den senaste kompetenta ordförande som S hade?


    Göran Persson. Vare sig man gillar honom eller inte måste man nog ändå medge att han kunde styra partiet och hålla sig kvar vid makten rätt länge.
  • Reflect
    Mentat skrev 2015-10-03 08:28:58 följande:

    Nu är vi nere på hårklyverinivåer, men vilket land har infört planekonomi och samtidigt varit en demokrati? Sverige har definitivt aldrig haft någon planekonomi.

    Staten har lagt sig i en hel del, javisst, men det gör inte Sverige till en planekonomi. Ett områden som har styrts väldigt mycket av statligt ingripande och regleringar är väl i så fall hyresbostäder och så fungerar det också riktigt uselt i Sverige.

    Nej, planekonomi är en katastrof. Hur man ens kan försöka hävda något annat är obegripligt.


    Så du ser inga som helst nackdelar med marknadsekonomi?
  • Reflect
    Gert skrev 2015-10-03 08:31:17 följande:

    Vem var den senaste kompetenta ordförande som S hade?


    De flesta är kompetenta, annars hade de inte blivit S-ordförande. Du försöker bara säga att du inte tycker om mångkultur.
  • Mentat
    Reflect skrev 2015-10-03 19:45:54 följande:
    Så du ser inga som helst nackdelar med marknadsekonomi?
    Det har jag aldrig påstått. Det jag påstår är att marknadsekonomin är skyhögt överlägsen planekonomin och det har vi historiska bevis för.

    Det innebär inte att marknadsekonomin är helt igenom perfekt och ideal i alla lägen, men det är en helt annan sak. Den är det klart bästa systemet vi har att tillgå, det fungerar i verkligheten och i den mån (s) en gång kan ha vurmat för planekonomi så är det en evinnerlig tur att de har slutat med det, ja de flesta inom (s) i alla fall. Några övervintrare finns det väl alltid. Hade de hållit fast vid den hade de tappat stöd betydligt snabbare, det är min uppfattning.

    Inte ens (v) vågar ju öppet stå för någon tydlig planekonomi numera även om det ligger inplicit i deras motto om "åt alla efter behov, av alla efter förmåga".
  • Reflect
    Mentat skrev 2015-10-03 21:33:53 följande:

    Det har jag aldrig påstått. Det jag påstår är att marknadsekonomin är skyhögt överlägsen planekonomin och det har vi historiska bevis för.

    Det innebär inte att marknadsekonomin är helt igenom perfekt och ideal i alla lägen, men det är en helt annan sak. Den är det klart bästa systemet vi har att tillgå, det fungerar i verkligheten och i den mån (s) en gång kan ha vurmat för planekonomi så är det en evinnerlig tur att de har slutat med det, ja de flesta inom (s) i alla fall. Några övervintrare finns det väl alltid. Hade de hållit fast vid den hade de tappat stöd betydligt snabbare, det är min uppfattning.

    Inte ens (v) vågar ju öppet stå för någon tydlig planekonomi numera även om det ligger inplicit i deras motto om "åt alla efter behov, av alla efter förmåga".


    Ändå har ju S sjunkit i valresultat ju mer de accepterat marknadsekonomi?

    Det mottot använder ju för övrigt S med.
  • boundforglory

    Känns lite som att iden om en fri marknadsekonomi lockar mindre och mindre. Vi har de senaste 10 åren sett att den håller på att falla samman nu.

  • Reflect
    boundforglory skrev 2015-10-03 23:25:18 följande:

    Känns lite som att iden om en fri marknadsekonomi lockar mindre och mindre. Vi har de senaste 10 åren sett att den håller på att falla samman nu.


    Ja, det stämmer. Marknadsekonomi är bara bra i uppbyggnadsfasen. Sedan inser man att det behövs sådant som social trygghet, etc.
  • Mentat
    Reflect skrev 2015-10-03 23:13:00 följande:
    Ändå har ju S sjunkit i valresultat ju mer de accepterat marknadsekonomi?

    Det mottot använder ju för övrigt S med.
    Tydligen läste du aldrig andra stycket i inlägg #1 så jag hänvisar till det.
  • grind

    De är infekterade av en ideologi som heter feminism. Handla så att det känns bra för stunden och strunta i konsekvenserna.

  • Progressiv
    grind skrev 2015-10-04 09:23:39 följande:

    De är infekterade av en ideologi som heter feminism. Handla så att det känns bra för stunden och strunta i konsekvenserna.


    Stefan Löfvén är väl inte feminist?
Svar på tråden Vad har hänt med Socialdemokraterna?!