Padirac

Äldre 5 Oct 14:46

9301 svar

Hur mycket kan Socialdemokraterna minska?

KillBill skrev 2019-10-05 14:39:05 följande:

Bara fascister betraktar rösträttens införande som en missräkning.

Jo, det förstår jag

att det uttryckt fascistiska åsikter tillsammans med åsikten att det är fel att redogöra om SD historia och nutid är inte oväntat beaktat SDs grundare som byggde politiken på en av de tongivande eurofascisterna Per Engdahls tankar...

Men kanske FG har en annan ingång på detta - så frågorna är kvar att besvaras

Flash Gordon skrev 2019-10-05 04:57:34 följande:

Bara man kallar SD för rasister och nazister så kommer folk att inse att de är dumma, dumma, dumma!

Den största politiska missräkningen i Sverige sedan rösträtten infördes.

Det började alltså för 15(!) år sedan. Efter valet 2006.

I 15 år har det spelet spelats med allt sämre resultat. Och nu är det fösent. Nu går det inte för S (eller någon annan) att ta deras frågor och göra dem irrelevanta.

Padirac skrev 2019-10-05 14:27:18 följande:

Alltså, jag måste fråga:

för vem var det en missräkning att rösträtten infördes?

anser du att rösträtten är en missräkning?

Padirac

Äldre 6 Oct 11:12

#4386

nattuw skrev 2019-10-06 10:48:36 följande:

Det som åsyftades med missräkning var inte rösträtten utan att den kontraproduktiva metod som använts mot ett visst parti var en av de mest korkade idéer som någon försökt sig på under en tidsperiod som bakåt avgränsas av rösträttens införande (t=0).

Metoden uppfyllde Einsteins dumhetskriterium och rösträtten användes som en markering för starten på en tidräkning (t=0) då det innan rösträtten fanns andra och mer direkta metoder att handskas med de som hotade makten.

FG kan säkert tala för sig själv- om nu inte hans uttalanden behöver en exeget.

Situationen i grannländerna visar att varje annan metod mot främlingsfientliga partier har gett ett ännu sämre utfall, varit än mer kontraproduktiva. Normaliseringen av av de bruna har gått längre i grannländerna.

Padirac

Äldre 6 Oct 20:34

#4393

Digestive skrev 2019-10-06 16:22:39 följande:

Hur länge har inte du diskuterar med folket i fråga? Tanken på att bådadera skulle ha sååå dålig koll på hur du kan tänkas stå i en sådan fråga att de föreslår att du ser på rösträtten per se som en missräkning...

...lockar till skratt oavsett om de spelar dumma eller faktiskt har försökt förstå dig under all denna tid.

Men troligen fick de helt enkelt chansen att demonisera en meningsmotståndare och sedan tog ryggmärgsreflexen över - efter att ha kunnat hålla på såhär i flera år näst intill problem- och friktionsfritt samt efter att ha sett hur det legitimerats i den offentliga debatten/av etablissemanget minst lika länge.

Som ett normaliserat eko från gårdagens Sverige och idag liksom igår, missar man hur mycket vatten SD med flera (i stort och sammantaget) får på sina kvarnar av denna demonisering.

Du behöver inte använda 'de' för att benämna mig. Jag är en person och är inte av kunglig börd.,

Jag häpnade över formuleringen, därav frågan. Men jag vet att mina frågor av dig allt som oftast tolkas som påhopp..

Så om FG menade sen allmänna rösträtten eller sedan tiden för allmänna rösträtten är för mig oklart, jag tror inte heller jag får ett förtydligande.

När det sägs av SDsvansen att åsiktskorridoren är trång så är det inte pga att de inte tål att deras påståenden ifrågasätts, utan det räcker med all tydlighet enligt inlägget ovan att frågan om vad som menas tas som ett belägg för att de inte får tala fritt.

Det är trångt nu

Padirac

Äldre 6 Oct 22:39

#4395

Digestive skrev 2019-10-06 22:17:09 följande:

Jag adresserade både dig och KillBill. Mycket som i första stund väcker häpnad går att förstå bättre om man anstränger sig lite...

Du behöver inte sådan information om rösträtten för att förstå att Flash Back menade att strategin fallerar. Men du kanske anstränger dig dåligt här också.

Ärligt talat så försöker jag finna vitsen med att diskutera med folk som år in och år ut kan diskutera med exempelvis Flash Gordon - utan att få en bättre inblick i vederbörandes åsiktssfär än att man tillskriver honom antidemokratiska åsikter.

Antingen ligger det något tröttsamt trögt i faktumet ovan eller ett lika tröttsamt jävelskap som lämnar avsändaren oförtjänt att tas på allvar.

Om du inte drar dig från att klistra antidemokratiska åsikter på någon som du borde ha full koll på - varför ska man ta dig seriöst?

Om du förstår dina meningsmotståndare så dåligt att du efter år av diskurser lyckas klistra antidemokratiska åsikter på exempelvis Flash Gordon - varför ska man ta dig seriöst?

Det är ju märkligt att en fråga betyder att jag tillskriver FG antidemokratiska idéer. Och ännu märkligare är den sekundärkränkthet som levereras i påståendet om att en fråga är att tillskriva någon antidemokratiska idéer.

Är denna kränkthet något som skall tas seriöst?

Jag har ingen klar uppfattning om var FG står i en massa frågor. inte heller var du står. Så istället för att 'underförstå hittepå' - vilket jag tagit upp med dig om just dina underförstådda hittepå tidigare - så frågar jag vad ett påstående betyder.

Den som inte blir kränkt över en fråga - utan kanske istället ser och känner igen vad jag ofta gör - förstår att en fråga är menad att förtydliga och undersöka argument. Jag tycker nog att du borde veta att jag allt som oftast vill bena ut argument, premisser och underliggande föreställningar. Nu bad jag FG om ett förtydligande - och då är det alltså enligt dig inte en fråga utan ett tillskrivande om antidemokratiska idéer.

I detta inlägg tillskriver jag dig sekundärkräkthet iom att en rak fråga anklagas att antidemokratiska idéer tillskrivs andra.

I en argumentation är det rimligt att påståenden får följdfrågor och får förklaras - det är inte konstigt att debatten polariseras och att en del tror att korridoren är trång. Det är som sagt inte ens ett ifrågasättande elller motsägande av någons påstående. Det är ju för h*lvete en fråga.

Padirac

Äldre 7 Oct 00:21

#4397

Digestive skrev 2019-10-07 00:05:04 följande:

Ser frågeställningen och ber om ursäkt för hastigt slarv.

Kränkt? Sekundärkränkt? Antingen driver du med mig eller tror att du känner andra genom dig själv...

...ordet upprörd hade dock klätt. Har inte mycket till övers för folk som kör med fulspel mot debattörer som verkligen försöker - men nu gällde det inte här.

Så då du inte läser och blir upprörd, ja då är det ok... En ursäkt (be om ursäkt) med ursäkt (bortförklaring)...

Ursäkten accepterad, citerar salig 'morfar' - det är ok bara du inte gör det igen unge man.

Sekundärkränkt är å någon annans vägnar - kalla det sekundärupprörd om det känns bättre - för att du underförstod ditt eget hittepå om vad jag skrev...

Återstår att se om FG får loss tungan och berättar vad denne egentligen menade.

Padirac

Äldre 7 Oct 17:18

#4403

Digestive skrev 2019-10-07 05:13:27 följande:

Fint så, om än lite lustigt att se dig mallig för att du fick en ursäkt från mitt håll. Nej, upprörd heter det. Inte kränkt. Varför vill du ha väckt direkt svårhanterliga känslor i någon? Reflektera över det en stund om inte avhumaniseringen av dina meningsmotståndare gör det omöjligt för dig... Jisses, bilden jag skulle ha av dig om jag skulle vilja få dig kränkt skulle hålla dig vaken om nätterna. Folk som jag vill få kränkta har inte riktigt tjafsat med mig på internetforum... Hur som haver så behöver du förklara hur du har kommit fram till det här:

Padirac skrev 2019-10-06 20:34:41 följande:

När det sägs av SDsvansen att åsiktskorridoren är trång så är det inte pga att de inte tål att deras påståenden ifrågasätts, utan det räcker med all tydlighet enligt inlägget ovan att frågan om vad som menas tas som ett belägg för att de inte får tala fritt.

1. Har jag någonstans påstått att folket utanför en åsiktskorridor inte får tala fritt? I en annan tråd - där vi också har diskuterat åsiktskorridoren - har jag flera gånger påpekat för dig att det inte handlar om att man ej skulle få tala fritt... ...och här lägger du motsatta ord i munnen på mig. 2. Med vilka belägg målar du upp mig som en del av SD-svansen - till och med som en slags talesman för den?Jasså, det säger du? Och utan några frågor eller minsta skymt av det där grävande intellektet du påstår dig ha i inlägg #4395, har du alltså kommit fram till att jag (bland annat) representerar SD-svansen... vilken bedrift! Spår du även i kaffesump?! Självbild och verklighet. Ibland som vatten och olja även för mig. Vet du om att jag från början diskuterade sida vid sida med KillBill, FDFMGA med flera för ett bra tag sedan (merparten ej aktiva idag, vad jag vet)? Det slutade dock såhär när jag började ifrågasätta de (på den tiden) grövre påhoppen som riktades mot SD:are här i forumen och i allmänhet. >>Är du inte med oss 100% så är du emot oss 200%<< Det polariserade klimatet i ett nötskal.

Skriver i E-Prime.

Nu anser jag att en ursäkt inte är en ursäkt om den följs av ett förklaring. Då liknar det en bortförklaring i stället för att be om ursäkt. Men det märkliga tar inte slut... Hur får du mitt påstående om att jag inte vet alla positioner du, FG eller de flesta på FL tar i olika frågor som ett belägg för att jag säger att du och FG tillhör SDsvansen. Jag säger snarare vilken position SD svansen har enligt min uppfattning. Andra kan naturligtvis ha samma uppfattning och inta samma positioner som de. Detta utan kaffesump.

Padirac

Äldre 7 Oct 20:39

#4405

Digestive skrev 2019-10-07 05:13:27 följande:

Fint så, om än lite lustigt att se dig mallig för att du fick en ursäkt från mitt håll.

Nej, upprörd heter det. Inte kränkt. Varför vill du ha väckt direkt svårhanterliga känslor i någon? Reflektera över det en stund om inte avhumaniseringen av dina meningsmotståndare gör det omöjligt för dig...

Jisses, bilden jag skulle ha av dig om jag skulle vilja få dig kränkt skulle hålla dig vaken om nätterna. Folk som jag vill få kränkta har inte riktigt tjafsat med mig på internetforum...

Hur som haver så behöver du förklara hur du har kommit fram till det här:

1. Har jag någonstans påstått att folket utanför en åsiktskorridor inte får tala fritt? I en annan tråd - där vi också har diskuterat åsiktskorridoren - har jag flera gånger påpekat för dig att det inte handlar om att man ej skulle få tala fritt...

...och här lägger du motsatta ord i munnen på mig.

2. Med vilka belägg målar du upp mig som en del av SD-svansen - till och med som en slags talesman för den?

Jasså, det säger du? Och utan några frågor eller minsta skymt av det där grävande intellektet du påstår dig ha i inlägg #4395, har du alltså kommit fram till att jag (bland annat) representerar SD-svansen... vilken bedrift! Spår du även i kaffesump?!

Självbild och verklighet. Ibland som vatten och olja även för mig.

Vet du om att jag från början diskuterade sida vid sida med KillBill, FDFMGA med flera för ett bra tag sedan (merparten ej aktiva idag, vad jag vet)? Det slutade dock såhär när jag började ifrågasätta de (på den tiden) grövre påhoppen som riktades mot SD:are här i forumen och i allmänhet.

>>Är du inte med oss 100% så är du emot oss 200%<< Det polariserade klimatet i ett nötskal.

Digestive skrev 2019-10-07 18:46:36 följande:

Jag vet inte vad jag ska göra med informationen om vilka särskilda kriterier du har för att räkna en ursäkt som en ursäkt. Men ok, du finner det alltså märkligt att jag inte förhöll mig till dessa kriterier när jag bad om ursäkt... ja, jo, vi lever väl i en märklig värld antar jag.

Nästa gång ska jag försöka veta saker innan jag får reda på dem. Inte mer än rimligt att jag iallafall försöker.

Aja, hur som haver. Den här meningen/stycket fick mig att ställa frågan >>Med vilka belägg målar du upp mig som en del av SD-svansen - till och med som en slags talesman för den.<<:

Du ser väl att frågorna står i numrerade punkter precis under det här citatet i inlägg #4398? Du verkar dock knyta frågorna till citat under dem...

Om du även har särskilda kriterier för hur du anser att man ställer upp frågor och vill läsa frågorna innan du har läst vad de relaterar till, så kan jag göra mitt bästa även med det.

Kan du svara på frågan nu?

Jag grundade allt på att

dina anklagelser över en enkel fråga jag ställt och responsen på det som jag uppfattade som i en avsevärd del liknade den definition som HEO gav 'åsiktskorridor'

nu kritiserades inte bara att förspråkarna för 'PK-åsiktskorridorens existens' sades emot, utan att det ställdes öppna frågor om vad som menades med deras utsagor.

Rätt eller fel? Eller ett oläst frågetecken som skapar ringar på vattnet

Digestive skrev 2019-10-06 22:17:09 följande:

Jag adresserade både dig och KillBill. Mycket som i första stund väcker häpnad går att förstå bättre om man anstränger sig lite...

Du behöver inte sådan information om rösträtten för att förstå att Flash Back menade att strategin fallerar. Men du kanske anstränger dig dåligt här också.

Ärligt talat så försöker jag finna vitsen med att diskutera med folk som år in och år ut kan diskutera med exempelvis Flash Gordon - utan att få en bättre inblick i vederbörandes åsiktssfär än att man tillskriver honom antidemokratiska åsikter.

Antingen ligger det något tröttsamt trögt i faktumet ovan eller ett lika tröttsamt jävelskap som lämnar avsändaren oförtjänt att tas på allvar.

Om du inte drar dig från att klistra antidemokratiska åsikter på någon som du borde ha full koll på - varför ska man ta dig seriöst?

Om du förstår dina meningsmotståndare så dåligt att du efter år av diskurser lyckas klistra antidemokratiska åsikter på exempelvis Flash Gordon - varför ska man ta dig seriöst?

Åsiktskorridoren -- det vill säga den buffertzon där du fortfarande har visst svängrum att yttra en åsikt utan behöva ta emot en dagsfärsk diagnos av ditt mentala tillstånd

Padirac

Äldre 7 Oct 22:41

#4407

Digestive skrev 2019-10-07 22:04:52 följande:

Hmmm, ok. Du försöker alltså påstå att man behöver tillhöra SD-svansen för att reagera som jag gjorde - missförstånd eller inte. Vi hade nog levt i en allt märkligare värld om enbart SD-svansen kunde uppröras av det jag upprördes av (oavsett hur missförståndet hanteras i sammanhanget). Men då vet jag att du själv inte upprörs när du tror att folk demoniserar andra på ett fult vis och kommer aldrig att uppröras av det heller... för du vill såklart inte tillhöra SD-svansen själv.

Aja, sak samma. Köper inte den här förklaringen för fem öre men det kvittar. Jag har hängt här länge nog för att veta att SD-stämplar tillhör det hetaste tilltaget att ta till för en del... och längderna man behöver gå för att stämpla en anarkist som SD-what ever stoppar inte många här heller. Man kan sammantaget se det som en slags återkommande tvångsritual att sätta SD-stämplar på varenda meningsmotståndare...

...finns det överhuvudtaget någon meningsmotståndare här som inte har fått en sådan stämpel av någon? Det sker så systematiskt att jag faktiskt tvivlar.

>>nu kritiserades inte bara att förspråkarna för 'PK-åsiktskorridorens existens' sades emot, utan att det ställdes öppna frågor om vad som menades med deras utsagor.

Rätt eller fel? Eller ett oläst frågetecken som skapar ringar på vattnet<<

Skulle du kunna formulera om det som jag citerar ovan?

Nu är det ju inte bara SDsvansen utan också andra långt ut på högerflanken som gastar om att de är förtryckta av åsiktskorridoren. Kanske gör du det också - eller så är det enbart en allmän reflektion du gör baserat på observationer att åsiktskorridoren förhindrar SDsvansen och de längre ut på högerflanken att gasta om åsiktsförbud. Du får berätta själv hur du ser på det. Kanske är du anarkist på ena flanken, eller den andra. det har jag som sagt tidigare ingen full uppfattning om.

Det jag reagerade på var att det först snackats om att 'åsiktskorridoren' förhindrade människor att tala fritt utan att 'dömas och diagnostiseras' - ett dåligt samtalsklimat helt enkelt - om jag får sammanfatta HEOs poäng på detta vis för enkelhetens skull.

Sen ställde jag en öppen fråga som med all uppenbar tydlighet tolkades som en retorisk fråga eller ett påstående...

Vilket då bemöttes...

Flash Gordon skrev 2019-10-06 15:36:22 följande:

Det säger så oerhört mycket om hur samtiden fungerar.

Och i stunden efterår sitter de och klagar på samtalsklimatet.

Digestive skrev 2019-10-06 16:22:39 följande:

Hur länge har inte du diskuterar med folket i fråga? Tanken på att bådadera skulle ha sååå dålig koll på hur du kan tänkas stå i en sådan fråga att de föreslår att du ser på rösträtten per se som en missräkning...

...lockar till skratt oavsett om de spelar dumma eller faktiskt har försökt förstå dig under all denna tid.

Men troligen fick de helt enkelt chansen att demonisera en meningsmotståndare och sedan tog ryggmärgsreflexen över - efter att ha kunnat hålla på såhär i flera år näst intill problem- och friktionsfritt samt efter att ha sett hur det legitimerats i den offentliga debatten/av etablissemanget minst lika länge.

Som ett normaliserat eko från gårdagens Sverige och idag liksom igår, missar man hur mycket vatten SD med flera (i stort och sammantaget) får på sina kvarnar av denna demonisering.

Detta sammanfattar jag med orden: När det sägs av SDsvansen att åsiktskorridoren är trång så är det inte pga att de inte tål att deras påståenden ifrågasätts, utan det räcker med all tydlighet enligt inlägget ovan att frågan om vad som menas tas som ett belägg för att de inte får tala fritt.

Padirac

Äldre 7 Oct 23:04

#4409

Anton Chigurh skrev 2019-10-07 22:53:43 följande:

Herregud padirac, vad FAN håller du på med.....!!!

Svara på Digestives frågor istället. Du blir ju överkörd gång på gång på gång.
Varför svarar du inte helt enkelt på hans frågeställningar !!!

Du börjar hålla samma klass som vissa andra här när det kommer till icke-svar i dina inlägg.

Anton HERREGUD!!!

Önskar dig en synnerligen skön natt mot tisdag

Padirac

Äldre 25 Oct 07:32

#4478

auster skrev 2019-10-24 23:45:30 följande:

Inte konstigt att SD är populäraste partiet bland LO-medlemmar. Det är vanliga arbetare som är de största förlorarna på Socialdemokraternas totalt oansvariga politik. De drabbas hårdast av låglönemarknaden och den skenande kriminaliteten som Löfven är skyldig till.

Nu har vi inte den parlamentariska modell du inbillar dig. Det är riksdagen som fattar besluten om förslagen som regeringen har lagt fram.

Jag vet att Åkesson drömt om (att bli) den store ledaren som styr, men vi har inte den modellen i Sveriges parlamentariska modell.

Det är återkommande och märkligt hur SDsvansen inte har begripit hur det fungerar i Sverige och Sveriges riksdag.

Hur mycket kan Socialdemokraterna minska?

INNEHÅLL