Hur mycket kan Socialdemokraterna minska?
Anonym (Guttaperka) skrev 2017-03-18 18:36:43 följande:
Svårt att dra slutsatser om ett partis politik och ideologi utifrån någon slags opinionsundersökning.
Inlägg från: Ewald01
|
-
Men man kan konstatera att C ingår i röda blocket. Du måste kolla noga!
-
Kolla på Norge!Anonym (Guttaperka) skrev 2017-03-18 18:36:43 följande:Svårt att dra slutsatser om ett partis politik och ideologi utifrån någon slags opinionsundersökning.
Där det står "Red-Green - 46,1 %" -
Ja, men vad är konkret problemet.Rutgers skrev 2017-03-18 22:14:18 följande:Den är en kvarleva ifrån en statiskt arbetsmarknad, inte anpassad efter dagens mer dynamsiska marknad. Det är inte bara uppsägning utan anställning i allmänhet. Iden är förviso bra men i många fall idag så bromsar den nya personer ut på arbetsmarknaden snarare än hjälper de som redan är där.
Vad vill man nu konkret ändra?
Vill man inte ha någon uppsägningstid alls eller vill man ha en kortare provanställningsperiod? -
Även för C går det bra.KillBill skrev 2017-03-18 21:33:55 följande:
Det går åt rätt håll för S.
S+C+MP+FP ligger tillsammans över 50 %. De skulle kunna regera utan stöd från V.
För KD är det kanske dags att lägga ner partiet. M skulle kunna kompensera sina förluster med hjälp av KDs väljare. -
Toivo kommer väl snart att presentera väljarometern för mars. Nyfiken vad han har att sägaKillBill skrev 2017-03-18 21:33:55 följande:
Det går åt rätt håll för S.
.
-
Lite analys:
-
Jag har läst det.Världsmedborgare skrev 2017-03-19 10:51:27 följande:Läs det här: https://www.centerpartiet.se/var-politik/politik-a-o/jobb/arbetsratt-och-fackforening.html
Jag får inte ihop det som står i 1:a stycket, hur hör "sist in först ut" ihop med de som aldrig satt sin fot på en arbetsplats?
Vad gäller 2:a stycket så måste innebörden vara att det är tänkt att vi ska främja ett elittänkande på arbetsplatserna.
3:e stycket är en ren motsägelse till vad C sagt om att lagar inte ska styra arbetsmarknadens parter.
För C vill att det ska lagstiftas om lägstalöner, och det om nåt ger en lag som styr (tvingar) arbetsmarknadens parter.
I praktiken så vill C ge företagen laglig rätt att betala ut en lön som ligger långt under de lägstalöner som fack förhandlat fram för resp bransch.
I C:s förslag som är en sänkning med 25% under dagens lägstalöner, vilket skulle betyda en månadslön före skatt, nånstans mellan 12500 - 14500 sek/mån för de flesta.
----------------------
Ö.h.t det C har föreslagit om löner, LAS och lönesättning så liknar det skit på alla områden, där det i praktiken betyder att förhandlingsrätten och lönesättningen mer eller mindre slås ut, och innebär betydande försämringar för de som ska arbeta.
Och när det ska göras så övergripande förändringar där de flesta riskerar att dras med, så lär det heller inte betyda fler i arbete.
Utan det blir ett krigande om jobben, där de duktiga får jobba, men till en lägre lön/sämre löneutveckling.
Nja, jag håller inte med om att det är svårt att få ett jobb. Det beror väl mer på branchen. Det finns ju jämt rekryteringsföretag som ringer osv.
Sen finns det hur många kollegor som helst som slutar och byter arbetsgivare. Det är min erfarenhet i alla fall.
Unga som får sitt första jobb kan inte ha höga löner. Här är det ofta viktigare med att fåstöd från äldre kollegor om man har frågor. Annars ökar ju risken för fel vilket i sin tur är dåligt för företagets rykte.
I vissa brancher finns det dessutom såkallade konkurrensklausuler. Det betyder att arbetsgivaren kan hindra anställda med nyckelkvalifikationer att direkt byta till en konkurrent. Det borde vara olagligt att ha sådana klausuler i anställningsavtalet.
Annars är det ju så att det måste finnas jobb för att man får in unga i arbetslivet. Om man sparkar ut en äldre person och anställer en yngre istället då är ju den äldre personen arbetslös. Så vad är nyttan med detta??
Sen har jag läst här:
sv.wikipedia.org/wiki/Lagen_om_anst%C3%A4llningsskydd
Om anställda sägs upp på grund av arbetsbrist ska det ske enligt en viss turordning. Turordningsregeln återfinns i 22 § LAS och innebär att arbetstagare med längre anställningstid har företräde framför arbetstagare med kortare anställningstid under förutsättning att arbetstagaren har tillräckliga kvalifikationer.
Turordningsreglerna är försedda med flera undantag och kan dessutom åsidosättas genom kollektivavtal.
Men även här spelar ju redan kompetensen en viss roll.
Säg ett företag har snickare och VVS installatörer. Det finns tillräckligt jobb för installatörerna medan snickeriet går dåligt. Då kan skulle de t.ex. uppsäga en snickare medan de kanske samtidigt anställer en VVS installatör.
Företaget kan ju hävda att snickaren inte kan göra jobbet som VVS-installtören (som kanske är yngre och har mindre erfarenhet inom sitt område) kommer att göra.
Men om nu snickaren vill pröva att jobba som VVS installatör, har han rätt till det eller inte? -
Hmm, men M+FP+C*KD har ju styrt landet i 8 år.Anonym (Guttaperka) skrev 2017-03-19 11:51:10 följande:Du verkar göra en träffsäker analys. Det är naturligtvis fullständigt otänkbart att arbetarrörelsen skulle kunna ställa upp på något sådant som du beskriver.
En stark lönekonkurrens bland låg- och medelinkomsttagare är C:s medicin.
Såg en debattartikel häromdagen (igår?) där en socialdemokratisk och liberal tidskrift gjort gemensam sak och framfört en tanke om samarbete mellan dessa ideologier. Men det säger sig självt att det inte kommer att gå att hitta samsyn i den här, under vanliga förhållanden, helt grundläggande frågan.
Vill socialdemokratin peka ut en huvudfiende är det Centern som man borde sikta på.
Varför finns LAS reglerna kvar?
Varför har de inte rivit upp LAS? -
Och varför skulle inte C foga sig igen i den här frågan?Anonym (Guttaperka) skrev 2017-03-19 19:15:55 följande:M ville ha kvar LAS och C fick foga sig. Det är det jag hört och om det stämmer, och styrkeförhållandet mellan C och M är på väg att ändras, kan man nog föreställa sig att C ser sin chans att driva igenom ett krav på att förändra LAS och skapa lönekonkurrens bland låg - och medelinkomsttagare. Om S fritt fick välja sin huvudsakliga valfråga skulle nog skyddet av arbetsrätten (och kampen mot centerliberalerna) ligga högt upp på önskelistan.
Utomlands finns ju inte sådana regler. Arbetsgivaren får när som helst uppsäga sina anställda och behöver inte ange något skäl.
Jag har personligen aldrig haft problem med dessa reger.
Jag kan dock tänka mig att det finns en ökad risk för att äldre arbetstagare blir arbetslösa om man river upp LAS. Det finns ofta problem att få in dessa i arbetslivet igen vad jag har förstått.
Att riva upp LAS borde man därför inte prioritera. Om till och med M och L är emot det så är det kanske verklingen ingen bra idé att göra det.
Kan även tänka mig att frågan om att riva upp LAS inte är så viktig för många av C:s väljare som hittills har röstat på andra partier heller.
-
FP som numera heter L har jag fått fram som "rekommenderat parti att rösta på" för något år sen när jag testade valkompassen för något år sen.Abegayle70 skrev 2017-03-19 19:17:44 följande:Stämmer, därför har jag föredragit M (och FP) framför C. Nu återstår bara L (eller en taktkikröst på KD).
MP hamnade då på andra platsen.