Vad är egentligen mest "odemokratiskt"?

Mentat skrev 2014-12-30 07:20:50 följande:

Nåja, Aftonbladet har klippt uttalandet ur sitt sammanhang: www.unt.se/uppland/uppsala/gamov-sd-vi-ska-oka-annu-mer-3531077.aspx

Eftersom Gamov i samma andetag talar om att han hoppas att (sd) skall få 30% kan det knappast tolkas bokstavligt att de andra partierna skall försvinna, även i hans önskedröm går 70% av rösterna till andra partier.

Alla partier vill normalt sett få inflytande för sina idéer. Däremot finner jag det mer demokratiskt om man kommer överens i en majoritet i riksdagen än att man kommer överens om att en minoritet skall få styra.

Bevisligen var det ju inte politiskt självmord för de rödgröna att samarbeta med (sd) om att bryta ut en del av budgeten 2013 och därmed bryta riksdagspraxis, samma praxis som man nu klagar på att (sd) bröt emot när de röstade för Alliansens budget.

Det finns två bra, demokratiska lösningar som man helt har ignorerat: Antingen kommer Alliansen överens med (s) - (m) står närmare (s) än vad (c) och (fp) gör - eller så talar man med (sd) utan att nödvändigtvis ingå något formellt samarbete med dem. Om de rödgröna kan betrakta (v) som en rumsren samtalspartner borde (sd) också kunna vara det. Eller ingen, men att behandla (v) och (sd) olika är totalt ologiskt.

Kan bara hålla med.

Att ingå en pakt där oppositionen är beträdd att kapitulera hänsynslöst bara för att man inte vågar ta i SD med tång är bara löjligt.

Är man i minoritet kan man inte få gratismajoritet, det är något man måste förhandla fram i riksdagen genom att prata ihop sig med andra partier om olika frågor och där är det faktiskt så att SD har 13% av folkets röster, inget man kan blunda för.

SD har inte heller som mål att fälla varje budget, men de kommer att rösta för det minnst skadliga för Sverige. Och vill ha gehör för sin politk, precis som alla andra. Och att vi ska försöka hitta åtgärder för att begränsa vår extrema invandrapolik, kan inte vara så svårt!

Molle1981

Äldre 2 Jan 11:55

#12

themia skrev 2015-01-01 15:50:11 följande:

SD:s reservordförande har tydligt deklarerat att de kommer att fälla varje budget som inte SD får ha inflytande över.

Budskapet är solklart.

Demokrati för SD är enbart ett sätt att komma till makt, inget som är viktigt i grunden.

Med inflytande menas att regeringen är villig att diskutera med även dem, inte att dem ska bestämma hela budgeten, det är så det är när man inte har folkets majoritet, man får förhandla fram sin politik genom att förhandla och kompromissa. Och det ända lilla krav SD hade vid budgetomröstningarna var att regeringen inte skulle öka på massinvandringen ytterligare, vilket de inte ville lyssna på.

Molle1981

Äldre 4 Jan 00:56

#17

themia skrev 2015-01-02 16:42:02 följande:

Att SD är helt ointresserad av ekonomisk politik, bevisade de genom att inte rösta på sin egen budget.

Den enda slutsats man kan dra av det är att det enbart gäller makt, makt utan ansvar.

Ett sådant parti har inte i Sveriges parlament att göra.

De röstade först på sin egna och för Sverige bästa budget, men när den röstades ned så röstade de på alliansens budget som var det minst sämsta alternativet och ett väldigt bra försök att iallafall bli av med mp i regeringen, som vore en väldigt positiv sak bara i sig.

Om du har missat det hittills och svalt medias och de etablerade partiernas floskler, så är SDs politik det ända som kan rädda Sverige från en framtida kollaps. Om sverige fortsätter med den destruktiva linjen som körs nu!

Molle1981

Äldre 4 Jan 23:06

#25

themia skrev 2015-01-04 21:23:02 följande:

Att SD röstade taktiskt för att bli av med huvudfiende MP, visar inte på något intresse för landets ekonomi.

F.ö. är min åsikt att MP:s politik är den enda hållbara för världen i ett längre perspektiv.

SD:s idéer om stängda gränser a la NordKorea är politik för framtida fattigdom.

Du vet väl att Mp inte är ett miljöparti längre, fria gränser och fri rörlighet var något de själva var starkt emot på 90-talet, då det bidrar till mer miljöförstöring då folk ska flytta runt till andra länder. Men det visste du väl inte.

Miljöpartiet har även varit vågmästare i 4 år och fick inte igenom en ända miljöfråga, alla saker de kämpade för och fick igenom var en mkt generösare invandrarpolitik som snart får hela asylsystemet och många övriga välfärdssystem att kollapsa.

Förväntar mig dock inte att du ska förstå eller hålla med om detta, då du som många andra troligen har dragits med i medias och de etablerade partiernas propaganda, att dagens invandring är en ända vinstaffär för Sverige. Vilket nu allt fler har börjat upptäcka att så verkligen är fallet.

Molle1981

Äldre 5 Jan 16:43

#34

themia skrev 2015-01-05 11:44:25 följande:

Som aktiv medlem i miljöpartiet sedan 80-talet så anser jag mig veta lite bättre än du om partiets mål och medel.

Att MP var vågmästare stämmer inte eftersom SD alltid röstade med Alliansen i viktiga frågor.

Öppna gränser har alltid gynnat ett lands sociala och ekonomiska utveckling.

Att isolera sig som etnisk grupp leder till stagnation.

Det verkar inte som du har det, även om du varit medlem.

Ett öppet land innebär inte att vi ska ha en okontrollerad massinvandring utan några krav på dem som vill komma hit. Men det är inte det som är huvudproblemet, utan det är hur media och våra etablerade politiker förvränger sanningen och inte offentliggör de obekväma fakta som de ständigt gör allt för att dölja.

Ett land blir heller inte stagnerat pga att de inte har öppna gränser, då skulle de flesta länder vara det, då det inte är många som har öppna gränser idag. Skulle du trots allt hävda detta, så får du gärna redovisa en källa på det, utöver att det var någon inom Mp som sagt det till dig ;)

Molle1981

Äldre 5 Jan 19:06

#37

themia skrev 2015-01-05 18:37:52 följande:

1/ Kom igen!

2/ Håller med om det.

3/ Vad som menas med "öppna gränser" är forum för olika tolkningar, och SD har inte särskilt tydligt redovisat sina. Vissa inom SD verkar mena att vi kan ha en måttlig reglerad invandring; andra verkar anse att måttet är rågat och att ingen invandring ska tillåtas öht; åter andra vill enbart stoppa invandring från MENA-länderna.

MP:s inställning är vi är skyldiga att ta emot folk med skyddsbehov, och ge dem en fristad.

Dessutom är min personliga uppfattning att Sverige skulle må bra med en betydligt större befolkning.

1. Ja har du missat att Mp tyckte att folk som rör sig för mkt över jorden bidrar till mer miljöförstöring så verkar det som att du inte kan ditt parti till 100%

Ja men i såfall kan du inte symptisera med Mp, de är ju dem som ligger till stor skuld till det näst intill havererade asylsystemet.

Vad vissa SD-anhängare eller liknande vill är inte samma sak som att säga att det är det som partiet SD vill. Sd har som mål att minska dagens invandring med 90% det vill säga till samma nivåer som våra grannländer har eller övriga europeiska länder per capita. Detta genom att göra den både mer human och rättvis.

Självklart är vi enligt FN-konventionen skyldiga att ta emot flyktingar men dessa har sedan 1996 bara bestått av ca 2% av dem som totalt har fått PUT i Sverige. Sverige behöver strängare regler och sedan ännu viktigare se till att dessa är praxis att följa inte bara i undantag.

Sedan är det skandal att den nuvarande regeringen som även hårt kritiserade den föregående alliansregeringen med mp i spetsen tar pengar från biståndet för att ha råd med ännu mer invandrare här, samtidigt som tex UNIHCF vädjar om mer pengar. Så illa så att de för första ggn, gjorde en humanitär insamling från vanliga människor. De pengarna de fick in hade täcks många ggr om, av de uteblivna biståndet från Sverige, som istället gavs till bortskämda syrier som illigalt tagit sig hit och sedan i många fall ljugit sig till PUT.

Personligen hoppas jag med på att miljöfrågorna höjs, men då handlar det inte om straffskatt på bensin och fordon utan på hållbar och riktig politik som faktiskt gynnar miljön istället för att bara straffa bilister som är beroende av sin bil.

Vad är egentligen mest "odemokratiskt"?

INNEHÅLL