Ni som inte vill rusta upp försvaret, hur tänker ni??

Det beror på hur man ser det. Våld i försvarsläge innebär att den som valt att angripa riskerar att skadas eller dö och för min del kommer mitt och mina nära och käras liv före en angripares liv, medan du hellre offrar de förstnämnda.

Jag passar på att göra lite reklam för min tråd i ämnet, för er som är intresserade av att läsa mer:

Alliansens försvarspolitik suger, jag är så jäkla less!

Det är endast trafikförsäkring som är lagstadgad och den täcker inget annat än skador du orsakar på andra och andras än din egendom.

Detta förutsätter att du kan spara pengarna och att du har sparat ihop hela värdet den dag något händer, annars måste du ta lån och då tillkommer ungefär samma kostnader.
Hur många har hela värdet av sin bil och/eller bostad i sparade medel. Lägg sedan på alla sjukvårdskostnader om även den försäkringen skulle kunna väljas bort.Nej, vi behöver inte kunna mäta oss med USA och Ryssland. Kostnaden är en viktig faktor i hur mycket man anstränger sig för att lösa konflikter utan våld. Är det billigt med att ta till våld i förhållande till de kompromisser man tvingas till för fredlig lösning så ökar risken för att motpart väljer våldsvägen.
Omvänt kan man säga att vår försvarsförmåga sätter gränsen för handlingsfrihet och förhandlingsutrymme samt avgör hur mycket eftergifter och rövslickeri vi måste ta till för att behålla fred.

Men du måste kalkylera med VAD det är du ska försvara dig mot, inte bara mot vem. USA och Sovjet/Ryssland har varit i massor av krig och med undantag för VK2 har de inte satt in sin fulla resurser - varför? För att det är för kostsamt. Man bör alltså kalkylera med de resurser man kan förväntas möta, inte vad USA och Ryssland har.
Dessutom finns ju drygt 240 länder till i världen.

Många av de krig stormakterna deltagit i visar att betydligt mindre och svagare försvarsmakter kan orsaka dem tillräckligt med besvär att de efteråt tvekat i om det var värt det. Jag har för mig att man räknar upp styrkan för försvarare med 5 gånger mot anfallande styrka.

Som det ser ut idag är inte intressant eftersom du inte kan anpassa förmågan utefter hur läget ändras.

Du är inte realistisk. Vilka länder har då fullvärdig försvarsförmåga, enligt ditt synsätt?

Ett helt orimligt resonemang om du tänker lite längre än näsan räcker.Du ser inte ens fem år framåt i tiden och på de fem åren händer inte ett skit med svensk försvarsförmåga utan stenhård vilja och tiotals miljarder kronor i tillskott (däremot kan det ha hänt mycket av hot och konflikter runt Östersjön...).
Sådan vilja har inte uppvisats sedan det andra världskriget och då tog det ganska exakt tio år att bygga upp försvaret.

måndag 30 mars 2015

Kommer Sverige att stå utan Totalförsvar även efter försvarsbeslutet?
Idag inleder vi artikelserien om Totalförsvaret med en generell iakttagelse från signaturen Totalt försvarbart.


Inför annalkande försvarspolitiska inriktningsproposition finns anledning att belysa ett antal frågor vilka under en längre period utsatts för svår politisk eftersatthet, och där särskild inriktning nu behövs. Frågorna är av sådan betydelse att eventuell otydlighet och osynlighet i propositionen är direkt underminerande för svensk säkerhet både direkt här och nu, och för många år framåt. Alla frågor inom berört område kan inte belysas i detta inlägg, men tre kommer att övergripande presenteras. Alla tre borde kännas igen av den insatte, men dessvärre verkar politiskt ansvariga inte riktigt vilja kännas vid dem.
...

"1) Det måste bli ett STOPP på snedvridningen i den säkerhetspolitiska diskussionen, i styrningarna och i tilldelade medel! Det svenska försvaret - Totalförsvaret - består av militär och civil verksamhet. De civila verksamheterna sträcker sig långt bortom stödet till en liten Försvarsmakt, och börjar långt innan beslut om höjd beredskap fattats.

2) Det måste bli ett STOPP på undfallenheten hos svenska politiker att ta i frågan om civilt försvar och vad detta i verkligheten kostar. Det civila försvarets lador är tomma på riktigt. Signaleffekten från politikerna är idag tydliga: a) vi förstår inte frågan, alt. b) vi nedvärderar de civila verksamheternas betydelse i försvaret (så varför ska nån annan bry sig?), eller c) vi är inte beredda att ta en ev politisk risk trots konsekvenserna för svensk säkerhet.

3) Det måste bli ett STOPP på önsketänket att krisberedskapen håller i hela hotskalan. Sluta föda den missuppfattningen, för gyttjan vi står vi blir bara djupare ju mer vi vägrar acceptera att krisberedskapen utvecklats mot andra hotbilder och med andra ingångsvärden. Detta behöver inte finnas prestige i detta - ödmjukhet, ärlighet och tydlighet är vad som nu behövs.
Avslutningsvis - låt oss nu lägga diskussionerna om begreppen samlat försvar vs Totalförsvar till historien. I Sverige finns ett Totalförsvar. Nu måste vi lägga vår kraft på att skapa effekt."

reservofficer.blogspot.se/2015/03/kommer-sverige-att-sta-utan.html

Varför just stormakterna?
Är det de du tror risken för krig är störst med?

Du förstår väl att endast EN kan vara störst och mäktigast i världen, det gäller även stormakterna?! Har de alla ett "halvdant försvar"?

Allt handlar om prioriteringar och idag lägger vi mycket pengar på sådant jag anser har betydligt lägre prioritet eller på kostnader som riksdag, regering själva har orsaker genom dålig politik.

Jag tror du har missförstått läget.
Försvarsmakten har mycket riktigt strävat efter att inkludera dessa grupper, men vad ger det egentligen för resultat? Jo, större rekryteringsbas= lättare att fylla befattningar med personal, vilket har varit ett stort problem under tiden som värnplikten har legat nere och som nu visserligen är återupptagen, men i väldigt liten skala. Vi har ju inte fått ett sämre försvar p.g.a. detta, eftersom kraven ändå är desamma.

Migranter från Syrien, Irak och Jemen får inte längre flyga från Turkiet till Minsk på grund av migrantkrisen vid gränsen mellan Belarus och EU.

Ryska och belarusiska fallskärmsjägarförband har genomfört övningar nära gränsen, medan militäralliansen Nato är "vaksam" över utvecklingen.

Militärt tonläge höjs i migrantkrisen (msn.com)

Krisen kring Ukraina dominerar när EU-länderna samlas till årets sista toppmöte. Rysslands upptrappning väcker oro.

Farligaste situationen på 30 år, varnar presidenten i Litauen.

EU-ledare: Farligaste läget på 30 år (msn.com)