Ni som inte vill rusta upp försvaret, hur tänker ni??

Läget som är exakt nu och så långt fram som är överblickbart är inte intressant i planeringen och byggandet av militärt försvar. Vi pratar 10-30 år....försök överblicka det. Det enda sättet att ha en ordentlig försvarsförmåga den dag det behövs är att alltid ha den.

Det beror på vad du menar med likvärdigt? Lika stort är inte realistiskt. Samma kvalitet eller t.o.m. högre kvalitet på soldater, utbildning och utrustning är inte orealistiskt, där hade vi kunnat vara om vi inte hade genomfört de stora avvecklingarna under 2000-talet och lagt 2% av BNP på försvaret.

Vad kommer få dig att ändra uppfattning? Hur många hot, flygövningar och aggressioner mot Sverige behöver du ha för att du ska tycka att det är en bra idé att kunna skydda sina civila? 

Det beror på vad man menar med "värt". Det kostar många miljarder och kommer förhoppningsvis aldrig att behöva användas och på så vis kan man ju se det som bortkastade pengar. Men vi betalar alla för försäkringar på våra barn, djur, bilar, bostäder och annat, som ofta är bortkastade pengar eftersom inget händer. Försäkring är trygghet ifall det händer.

Militärt försvar har dessutom fördelen med att verka förebyggande. Ju större styrka vi har desto större kostnad att militärt angripa oss, vilket man kalkylerar med när sådant kan komma i fråga. Man måste inte vara starkare för att slippa bli angripen, det räcker med att man anser kostnaden blir för stor.

Fast om du förespråkar Nato-medlemskap så innebär det ändå en större kostnad. Den enda skillnaden mot den satsning jag förespråkar är att jag anser att vi även måste kompensera för de senaste 20 årens avvecklingar, sedan kan vi ha ett starkt försvar på samma budget som Nato-medlemskap kräver.

Glöm hotbild idag! Detta är något som våra politiker ansträngt sig för att få dig tro är relevant, för att du inte ska skrika högt när de vill använda pengarna till annat, skattesänkningar bl.a.
Sanningen är att hotbild i försvarsperspektiv kan ändras innan du hunnit säga flaskhals. Ingen har kunnat förutsäga allvarliga konflikter med framförhållning relevant för byggande av försvarsförmåga, det är en overklig utopi.
Försvarsförmågan skall hållas som en rak linje, helt oberoende av hur läget ser ut i omvärlden för närvarande.
Allt annat tänk är som att ta upp luren och ringa försäkringsbolaget när du är på väg att sladda av vägen.

Dock är det en del experter och våra politiker och grannländer som ser ett hot mot Sverige. Men du kanske är mer insatt? 

Hade du läst på din historia hade du vetat att nedrustning är redan där ett hot mot landets säkerhet, även idag och i framtiden. 

Det är så det fungerar, inte mycket att göra åt. Du betalar antagligen stora summor i försäkringar som sällan eller aldrig nyttjas. Vanligast är väl bostadsförsäkringar. Bortkastade pengar kanske....eller trygghet.

Du får heller inte glömma försvarets förebyggande effekt, som är svår att mäta, men som ändå finns där.

Överhuvudtaget så bygger vi samhälle, politik och våra liv på en mängd faktorer vi inte kan förutsäga men ändå ana kan ge vissa behov i framtiden. Ta bara en så enkel sak som grundskoleutbildning. Skulle vi inte göra det så skulle det antingen bli kaos eller så skulle utvecklingen stannat vid grottstadiet.

Om man bortser från den kvantitet som bara är möjligt i större länder samt kärnvapen, så är det ingen utopi att vi skulle kunna hålla oss med en försvarsmakt av toppklass, det har hänt förr. Det skulle heller inte kosta astronomiska summor om man höll nivån konstant och bara förnyade efter behov. Det är de stora förändringarna som slukar onödigt mycket pengar.

Det är endast trafikförsäkring som är lagstadgad och den täcker inget annat än skador du orsakar på andra och andras än din egendom.

Detta förutsätter att du kan spara pengarna och att du har sparat ihop hela värdet den dag något händer, annars måste du ta lån och då tillkommer ungefär samma kostnader.
Hur många har hela värdet av sin bil och/eller bostad i sparade medel. Lägg sedan på alla sjukvårdskostnader om även den försäkringen skulle kunna väljas bort.

Nej, vi behöver inte kunna mäta oss med USA och Ryssland. Kostnaden är en viktig faktor i hur mycket man anstränger sig för att lösa konflikter utan våld. Är det billigt med att ta till våld i förhållande till de kompromisser man tvingas till för fredlig lösning så ökar risken för att motpart väljer våldsvägen.
Omvänt kan man säga att vår försvarsförmåga sätter gränsen för handlingsfrihet och förhandlingsutrymme samt avgör hur mycket eftergifter och rövslickeri vi måste ta till för att behålla fred.

Nordkorea utgör inte ett hot för dom inte bara är fattiga, men också har krigsutrustning från 70-talet. 

Ryssland däremot (som är vårat grannland och vi har krigat med i hundratals år) har en relativt modern armé med stora elitförband och ett starkt pansarförsvar. Dom är också sugna som bevisats på att kriga och Sverige är ett av dom få länder som Ryssland kan kriga mot i Europa. 

Ingen skulle reagera annorlunda om maskerade beväpnade män i ryska militärbilar rullade in på Gotland än vad omvärlden gjorde i Ukraina. Vad tycker du skiljer oss åt? Var det någon som trodde att Ryssland en vacker dag utan förvarning skulle rulla in i Ukraina och ockupera ett område stort som sydskåne?

Vi har en stor debatt i Riksdagen om försvaret just som en konsekvens av situationen. Problemet är att de som en gång gjorde vad dom kunde för att rusta ner försvaret måste nu argumentera för att rusta upp. 

Men du måste kalkylera med VAD det är du ska försvara dig mot, inte bara mot vem. USA och Sovjet/Ryssland har varit i massor av krig och med undantag för VK2 har de inte satt in sin fulla resurser - varför? För att det är för kostsamt. Man bör alltså kalkylera med de resurser man kan förväntas möta, inte vad USA och Ryssland har.
Dessutom finns ju drygt 240 länder till i världen.

Många av de krig stormakterna deltagit i visar att betydligt mindre och svagare försvarsmakter kan orsaka dem tillräckligt med besvär att de efteråt tvekat i om det var värt det. Jag har för mig att man räknar upp styrkan för försvarare med 5 gånger mot anfallande styrka.

Varför skulle inte EU-länderna se på? Tror du dom vill lägga sin tid och pengar åt ett land som aktivt valt att låta bli att göra detsamma? 

Världen såg invasionen av Ukraina som en provokation också, framförallt mot EU. Det hårdaste man satte emot var en utskällning av Obama. Ingen ville hjälpa. 

Varför är det så viktigt att lägga lika mycket som USA och Ryssland (som fö har två heeelt olika budget)? 

Varför skulle inte försvaret duga annars menar du?